УХВАЛА
 
29 липня 2024 року
м. Київ
 
справа № 372/1631/17
провадження № 61-10081ск24
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Обухівського районного суду Київської області від 21 листопада 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 червня 2024 року у справі за позовом Київської обласної прокуратури до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , треті особи: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , державне підприємство «Київське лісове господарство», про витребування земельних ділянок, 
ВСТАНОВИВ:
У червні 2017 року перший заступник прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, правонаступником якого є Київська обласна військова (державна) адміністрація, звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , треті особи: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , державне підприємство «Київське лісове господарство» (далі - ДП «Київське лісове господарство»), в якому просив суд витребувати на користь держави в особі Кабінету Міністрів України з незаконного володіння:
- ОСОБА_3 - земельну ділянку з кадастровим номером 3223155400:06:011:0031 загальною площею 0,5000 га;
- ОСОБА_4 - земельну ділянку з кадастровим номером 3223155400:06:011:0032 загальною площею 0,5000 га;
- ОСОБА_15 земельну ділянку з кадастровим номером 3223155400:06:011:0026 загальною площею 0,5000 га;
- ОСОБА_5 та ОСОБА_2 - земельні ділянки загальною площею по 1,0000 га;
- ОСОБА_6 - земельну ділянку площею 0,5000 га, яка є 1/2 часткою земельної ділянки з кадастровим номером 3223155400:06:012:0005 загальною площею 1,0000 га;
- ОСОБА_7 - земельну ділянку площею 0,5000 га, яка є 1/2 часткою земельної ділянки з кадастровим номером 3223155400:06:012:0005 загальною площею 1,0000 га;
- ОСОБА_9 - земельну ділянку з кадастровим номером 3223155400:06:012:0012 загальною площею 0,5000 га;
- ОСОБА_1 - земельну ділянку із кадастровим номером 3223155400:06:012:0026 загальною площею 0,5000 га;
- ОСОБА_10 - земельну ділянку з кадастровим номером 3223155400:06:012:0025 загальною площею 0,5000 га.
 
Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 26 жовтня 2017 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 16 червня 
2021 року, у задоволенні позову першого заступника прокурора Київської області 
в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України відмовлено.
 
Постановою Верховного Суду від 14 грудня 2021 року касаційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури задоволено частково.
Рішення Обухівського районного суду Київської області від 26 жовтня 2017 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 червня 2021 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
 
Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 21 листопада 
2023 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду 
від 05 червня 2024 року, позов першого заступника прокурора Київської області 
в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації задоволено частково.
Витребувано на користь держави в особі Київської обласної державної адміністрації з незаконного володіння ОСОБА_5 земельну ділянку загальною площею 0,5 га 
із кадастровим номером 3223155400:06:012:0020, розташовану за адресою: 
смт Козин Обухівського району Київської області, набуту на підставі договору купівлі-продажу від 23 квітня 2010 року № 954.
Витребувано на користь держави в особі Київської обласної державної адміністрації з незаконного володіння ОСОБА_2 частину земельної ділянки загальною площею 0,5 га, розташовану за адресою: смт Козин Обухівського району Київської області, із кадастровим номером 3223155400:06:012:0020, набуту на підставі договору купівлі-продажу від 23 квітня 2010 року № 958.
У задоволенні решти позову відмовлено.
10 липня 2024 року заступник керівника Київської обласної прокуратури  засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Обухівського районного суду Київської області від 21 листопада 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 червня 2024 року (повний текст постанови виготовлено 10 червня 2024 року, касаційна скарга надійшла до суду 
15 липня 2024 року), у якій просив суд скасувати оскаржувані судові рішення в частині відмовлених позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.
У порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.
Разом з тим, у касаційній скарзі виявлено відсутність документа зазначеного у додатках до касаційної скарги, а саме: докази сплати судового збору, що підтверджується актом від 15 липня 2024 року № 717, складеним службовими особами Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, під час розкриття поштового конверта.
Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми. 
Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотки від ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Частиною четвертою статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення 
в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).
 
Перший заступник прокурора Київської області звернувся до суду з позовом 
у 2017 році та заявляв позовні вимоги майнового характеру (витребування земельних ділянок).
Зі змісту положень пункту 2 частини першої статті 176 ЦПК України вбачається, що 
у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.
Станом на 01 січня 2017 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був встановлений у розмірі 1 600,00 грн.
Заступник керівника Київської обласної прокуратури оскаржує рішення суду першої та апеляційної інстанції в частині витребування земельних ділянок, а саме: 3223155400:06:011:0031, 3223155400:06:011:0032, 3223155400:06:011:0026, 3223155400:06:012:0005, 3223155400:06:012:0012, 3223155400:06:012:0026 , 3223155400:06:012:0025.
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».
При цьому суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» розрахунок розміру судового збору за подання касаційної скарги слід здійснювати, виходячи зі ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а не з тієї суми, яка фактично була сплачена позивачем.
Оскільки із поданої касаційної скарги та копій судових рішень не вбачається ціни позову станом на день його подання (відсутнє визначення вартості спірних земельних ділянок), тому неможливо визначити розмір судового збору, який підлягав сплаті при поданні позовної заяви за вимогу майнового характеру, у зв`язку з чим заявник при сплаті судового збору має підтвердити відповідність такої сплати належними доказами (позовна заява з визначеною ціною позову, майнова оцінка нерухомого майна або інші належні докази).
Отже, заявнику необхідно сплатити судовий збір за подачу касаційної скарги за позовну вимогу майнового характеру (у розмірі 1,5 % від ціни спірного майна помноженого на 200 %). 
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».
На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату в повному обсязі.
Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.
Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Обухівського районного суду Київської області від 21 листопада 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 червня 2024 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                  О. В. Білоконь