Справа № 344/18495/23 
Провадження № 23-з/4808/34/24 
Категорія ч.2 ст. 130 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Лазарів О.Б. 
Суддя-доповідач Малєєв 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2024 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Малєєва А.Ю., розглянув заяву адвоката Волосянка Р.О. про відвід судді Івано-Франківського апеляційного Васильєва О.П. у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та,
в с т а н о в и в:
15.07.2024 в судовому засіданні апеляційної інстанції захисник Волосянко Р.О. заявив відвід судді Васильєву О.П. через те, що суддя Васильєв О.П. не задовольнив клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи у зв`язку із неможливістю останнього з`явитись в судове засідання внаслідок лікування. 
В заяві про відвід, яка зареєстрована в апеляційному суді 16.07.2024 вказав, що таке рішення суду порушує право ОСОБА_1 на участь в судовому засіданні, є фактично відмовою у доступі до правосуддя і, хоч це об`єктивно нічим не підтверджено, однак свідчить про можливу упередженість судді за суб`єктивним критерієм. Розгляд суддею Васильєвим О.П. справи не може вважатися об`єктивним та неупередженим. 
Незадоволення заяви про відвід може бути розцінено стороною як порушення її прав. 
В засідання для розгляду заяви про відвід адвокат Волосянко Р.О. не з`явився.
КУпАП не містить процедур вирішення відводу судді. Тому за аналогією закону слід керуватись нормами КПК України (п. 4 Рішення РСУ № 34 від 08.06.2017).
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя може бути відвідений, якщо є обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.
Дані про можливу упередженість судді Васильєва О.П. відсутні, вирішення клопотання про відкладення входить у дискреційні повноваження судді і само по собі не може оцінюватися як підстава для сумніву у його безсторонності та відведення від розгляду справи.
Інших підстав, які викликали б сумніви в об`єктивності чи безсторонності судді Васильєва О.П. заявник не навів і у матеріалах справи вони відсутні. 
Підстав для відводу немає, у задоволенні заяви належить відмовити.
Керуючись ст. .283, 294 КУпАП, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
Відмовити в задоволенні заяви адвоката Волосянка Р.О. про відвід судді Васильєва О.П.
Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП передати для продовження апеляційного розгляду суддею Васильєвим О.П. 
Постанова не оскаржується.

Суддя                                                                                А.Ю. Малєєв