УХВАЛА

03 вересня 2024 року 
м. Київ

справа №120/16410/23
адміністративне провадження № К/990/29212/24 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Жука А.В.,
суддів: Мартинюк Н.М.,  Радишевської О.Р., 
розглянув як суд касаційної інстанції в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 08 серпня 2024 року у справі №120/16410/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Козятинського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Хмільницькому районі Вінницької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Козятинського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Хмільницькому районі Вінницької області, у якому просив:
визнати протиправними діяння відповідача, щодо:
ненадання у встановлений законом строк відповіді на запит від 10 червня 2023 року;
повідомлення у пункті 2 відповіді від 26 вересня 2023 року неправдивої інформації про те, що запитувана в письмовому запиті від 10 червня 2023 року інформація (пункт 2 запиту) не розголошувалась (насправді він її розголосив перед ДБР та поліцією);
ненадання та приховання запитуваної інформації про те, ким саме було прийнято рішення про розголошення інформації про особу позивача та осіб, що є його близькими родичами;
ненадання та приховання інформації про те, ким підписаний був запит що надійшов з слідчого підрозділу Державного бюро розслідувань про надання інформації відносно позивача та його дітей; не надання інформації та приховання від кого такий запит надходив (слідчих відділів у Державного бюро розслідувань більше 30-ти) та не надання інформації з яким змістом надходив такий запит (наданий у відповіді зміст, зі слів правопорушників, не повний і не є тотожним запиту);
ненадання та приховання інформації за чиїм підписом надано відповідь на запит про                   особу позивача в слідчий підрозділ Державного бюро розслідування;
ненадання інформації про те, чи було в розпорядженні відповідача рішення чи ухвала суду про надання дозволу на поширення (надання) інформації про позивача та його близьких членів сім`ї (дітей);
ненадання інформації, чи надавалась (розголошувалась) інформація з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про особу позивача та його близьких родичів (дітей) без їхньої згоди;
надав інформації про те, за чиїм підписом інформацію та відомості про позивача та його близьких родичів (дітей) було запитувано;
ненадання інформації про те, чи повідомляли та яким чином позивача та його близьких родичів (дітей) про розголошення вищевказаної інформації про нього (дітей) та її надання будь-яким запитувачам;
повідомлення недостовірної інформації про те, що до відповідача надійшов запит з поліції щодо витребовування документів про позивача для обрання міри запобіжного заходу за вчинення кримінального правопорушення;
ненадання засвідчених належним чином усіх копій запитів та відповідей на них, які містять інформацію про особу позивача та його близьких родичів і дітей;
не зазначення у відповіді на запит порядку оскарження відмови в наданні запитуваної інформації;
розголошення конфіденційної інформації про особу позивача та приватне і сімейне життя та його близьких родичів (в т.ч. дітей) перед слідчим відділом Державного бюро розслідувань та Козятинським відділенням поліції №2 Хмільницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області без нашої згоди та без рішення суду;
зобов`язати відповідача:
повідомити позивачу інформацію про те, що запитувана в письмовому запиті від 10 червня 2023 року інформація (пункт 2 запиту) розголошувалась без дозволу позивача та його близьких родичів і без рішення суду перед поліцією та Державним бюро розслідуванням (конкретними підрозділами);
надати письмову інформацію про те, ким саме прийнято рішення про розголошення інформації про особу позивача та його близьких родичів; ким підписаний запит що надійшов з слідчого підрозділу Державного бюро розслідувань про надання інформації відносно мене та моїх дітей; від якого слідчого відділу ДБР такий запит надходив та з яким змістом надходив такий запит (точним і повним); за чиїм підписом було надано відповідь на запит про мою особу в слідчий підрозділ Державного бюро розслідування; чи було в розпорядженні відповідача рішення чи ухвала суду про надання дозволу на поширення (надання) інформації про позивача та його близьких членів сім`ї (дітей); чи надавалась (розголошувалась) інформація з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про особу позивача та його близьких родичів (дітей) без їхньої згоди; за чиїм підписом інформацію та відомості про позивача та його близьких родичів (дітей) було запитувано; чи повідомляв відповідач та яким чином                   позивача та його близьких родичів (дітей) про розголошення вищевказаної інформації про нього (дітей) та її надання будь-яким запитувачам; що для обрання міри запобіжного заходу за вчинення кримінального правопорушення до відповідача запит з поліції не надходив;
надати засвідчені належним чином усі копії запитів та відповідей на них, які містять інформацію про особу позивача та його близьких родичів (дітей);
зазначити у відповіді на запит порядок оскарження відмови в наданні запитуваної інформації;
не допускати розголошення конфіденційної інформації про особу позивача та приватне і сімейне життя та його близьких родичів (в т.ч. дітей) перед третіми особами без їхньої згоди або без рішення суду.
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 19 січня 2024 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Козятинського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо неналежного розгляду та надання неповної інформації на інформаційний запит ОСОБА_1 від 10 червня 2023 року. Зобов`язано Козятинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повторно розглянути інформаційний запит ОСОБА_1 від 10 червня 2023 року із урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні. В іншій частині позову відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням скаржник, звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). 
Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 08 серпня 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за вказаною касаційною скаргою.
До Суду від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 08 серпня 2024 року у справі № 120/16410/23, у якій заявник просить відкрити провадження по даній касаційній скарзі, яке помилково не відкрите або роз`яснити ухвалу касаційного суду, яка за своїм змістом є не чіткою та не зрозумілою.
Оцінивши доводи заяви про роз`яснення судового рішення, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.
Відповідно до частин першої та другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
З аналізу цих норм випливає, що роз`ясненим може бути судове рішення, яким суд вирішив спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов`язки та інтереси учасників спірних правовідносин (аналогічні висновки викладені в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі №800/203/17, від 01 квітня 2019 року у справі №9901/782/18 та від 10 квітня 2019 року у справі № 826/2184/17).
За роз`ясненням судового рішення, яке набрало законної сили, можуть звертатися учасники справи та/або державний виконавець у випадку, коли рішення є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.
Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті в судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни узгоджуються з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.
Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд усуває недоліки його змісту, унаслідок яких судове рішення або окремі його частини допускали декілька варіантів тлумачення.
Ухвала Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 08 серпня 2024 року є процесуальним рішенням, нею не вирішувався спір по суті, вона не підлягає примусовому виконанню, у зв`язку з чим не може бути роз`яснена у порядку, передбаченому статтею 254 КАС України.
Крім того, Верховний Суд вказує, що зазначені в ухвалі висновки суду, а також резолютивна частина цього судового рішення є зрозумілою, оскільки в достатній мірі містять мотиви та обґрунтування і не вимагає додаткового тлумачення, судове рішення не містить у собі положень, які б суперечили або виключали одне одного.
Суд також зазначає, що мотиви, які навів заявник у своїй заяві, по суті полягають у незгоді з ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 08 серпня 2024 року. Питання, на які він хоче отримати роз`яснення у порядку статті 254 КАС України, поставлені у такому аспекті, що вимагають від суду додаткового обґрунтування вже постановленої ухвали, що чинним законодавством не передбачено і є неприпустимим.
Крім того, ухвала Верховного Суду від 08 серпня 2024 року є остаточною та не може бути оскаржена, а законодавець обмежив можливість суду касаційної інстанції повертатись до вирішення питання щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою особи, за скаргою якої вже відмовлено у відкритті касаційного провадження на це саме судове рішення. Ці правила є чіткими, а процесуальне законодавство не містить виключень щодо їх застосування.
Ураховуючи викладене, Суд дійшов до висновку, що визначені у КАС України підстави для роз`яснення ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 08 липня 2024 року відсутні, у зв`язку з чим у задоволенні заяви ОСОБА_1 необхідно відмовити.
Керуючись статтями 248, 254 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 08 серпня 2024 у справі №120/16410/23 відмовити. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук
Н.М. Мартинюк 
 О.Р. Радишевська ,
Судді Верховного Суду