ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Єдиний унікальний номер справи: 766/12670/23
Номер провадження 33/819/143/24

ПОСТАНОВА
18 липня 2024 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі судді-доповідача Склярської І.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Душенко Валентини Анатоліївни на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 01 квітня 2024 року, ухвалену під головуванням судді Корольчук Н.В.,
у справі про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
встановив:
Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 01 квітня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Також, стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.
Не погоджуючись із зазначеною постановою суду, 17.07.2024, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – адвокат Душенко В.А. повторно подала апеляційну скаргу, через суд першої інстанції, в якій просила постанову суду першої інстанції скасувати; на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справи, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.
Також, в окремому клопотанні просила поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.
На доведення доводів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначила наступне.
До дати ознаймлення з матеріалами справи представником ОСОБА_1 - 04.06.2024, він з матеріалами справи, в тому числі і з відеозаписом не ознайомлювався, а тому після цієї дати стороною захисту в межах 10 денного строку, 12.06.2024, була подана апеляційна скарга, в якій викладено обставини та причини пропуску строку на оскарження постанови, проте ухвалою суду від 02.07.20204 апеляційну скаргу було повернуто внаслідок відсутності клопотання про поновлення пропущеного строку та роз`яснено право на повторне звернення з долученням клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У зв`язку з викладеним вважає, що строк на оскарження постанови суду пропущено з поважних причин.
Також послалася на ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, якою передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановлених законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення; на абзац 7 підпункт 2.2 пункту 2 Рішення Конституційного Суду України від 12.04.2012 №9-рп/2012, де вказано, що ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати безпосередньою участь у судовому процесі, або позбавлений такого права.
Зазначила, що статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльнотсі органі державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Перевіривши доводи апеляційної скарги щодо наявності підстав для поновлення строку на апеляційне провадження, дослідивши матеріали даної справи, апеляційний суд приходить до такого висновку.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається:
-26.12.2023 до суду першої інстанції надійшла від Управління патрульної поліції в Херсонській області «адміністративна справа гр. ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП»;
-розгляд справи судом першої інстанції призначався на 17.01.2024, 08.02.2024, 11.03.2024 та 01.04.2024;
-08.02.2024 адвокат Купчак С.Б. подав заяву, в якій просив судове засідання, яке призначене на 08.02.2024 перенести на іншу дату та надати час для ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 13);
- ОСОБА_1 подав заяву від 11.03.2024 про відкладення судового засідання (а.с. 19);
- ОСОБА_1 безпосередньо 01.04.2024 приймав участь у судовому засіданні, в якому постановлено та проголошено оскаржуване судове рішення (а.с. 23);
- оскаржувана постанова суду від 01.04.2024 особисто отримана ОСОБА_1 01,.04.2024, що підтверджується розпискою (а.с. 24). 
- квитанції від 01.04.2024, свідчать про те, що в день отримання ОСОБА_1 постанови суду, ним сплачений штраф в сумі 17 000 грн. та судовий збір в сумі 605,60 грн. (а.с. 25);
-28.05.2024 адвокат Душенко В.А. подала клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 27)
-ордер адвоката Душенко В.А. свідчить про укладення з ОСОБА_1 договору про надання йому правової допомоги 28.05.2024 року ( а.с.31)

Оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення регламентовано положеннями Глави 24 КУпАП.
Частиною 2 ст. 294 КУпАП визначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Отже, враховуючи, що постанова суду винесена 01.04.2024 за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та яку останній особисто отримав в цей же день – 01.04.2024, то останній день подання апеляційної скарги – 10 квітня 2024 року. 
Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 під час розгляду справи судом першої інстанції мав захисника , адвоката Купчак С.Б. ( а.с.15).
Укладення договору з іншим адвокатом 28.05.2024 з урахуванням отриманої від 01.04.2024 року ОСОБА_1 постанови суду від 01.04.2024, та ознайомлення захисника з матеріалами справи 12.06.2024 не можуть вважатися тими поважними причинами, які надають підстави для поновлдення пропущенного строку.

Таким чином, вище наведені доводи щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, не є такими, що унеможливили подання апеляційної скарги у визначеній законом строк, а отже не можуть вважатися поважними. 

Отже, зазначені в апеляційній скарзі підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, не надають підстав для висновку про їх поважність, внаслідок чого, у поновленні строку, слід відмовити.
Таким чином, з огляду на те, що апеляційна скарга подана поза строком, встановленим ст. 294 КУпАП, для апеляційного оскарження і підстави для його поновлення не доведені, що є наслідком для відмови у його поновленні, апеляційна скарга підлягає поверненні особі, яка її подала.
При цьому слід роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутися з апеляційною скаргою на дану постанову з вмотивованим клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження та з наданням належних доказів поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження.
Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. 
Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення 294 КУпАП належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, №17160/06 та N 35548/06, §34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И В:
У поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 01 квітня 2024 року - відмовити.
Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Душенко Валентини Анатоліївни на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 01 квітня 2024 року за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно  ОСОБА_1  - повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
Херсонського апеляційного суду І.В. Склярська