ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 червня 2024 року	  м. Одеса	Справа № 915/922/23	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Богатиря К.В.
суддів: Поліщук Л.В., Таран С.В.

секретар судового засідання Арустамян К.А.

представники сторін у судове засідання не з`явилися

розглянувши апеляційну скаргу Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Миколаївській області (1848/24)
на ухвалу  Господарського суду Миколаївської області від 08.05.2024 про виправлення описки у наказі Господарського суду Миколаївської області від 10.04.2024 про стягнення 6756,60 грн судового збору за подання позовної заяви, суддя суду першої інстанції Коваль С.М., м.  Миколаїв, повний текст ухвали складено та підписано 08.05.2024
по справі № 915/922/23
за позовом Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Миколаївській області,
до Товариства з обмеженою відповідальністю  «М Моторс»
про:  зобов`язання вчинити дії, стягнення пені та штрафу у сумі 450  441,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина.
Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 10.12.2023, задоволено позов частково та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальності "М Моторс" на користь Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Миколаївській області грошові кошти в сумі 4504 грн. 41 коп., із яких: 3238 грн. 11 коп. - пеня; 1266 грн. 30 коп. - штраф, а також грошові кошти на відшкодування витрат на оплату позовної заяви судовим збором у сумі 9440 грн. 61 коп. В іншій частині позову відмовлено.
Постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 27.03.2024, рішення Господарського суду Миколаївської області від 05.12.2023 по справі №915/922/23 в частині відмови у стягненні штрафу у розмірі 62048,70 грн та пені у розмірі 158 667,39 грн скасовано та прийнято в цій частині нове рішення про задоволення таких вимог, в решті рішення залишено без змін, викладено його резолютивну частину у наступній редакції: позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "М Моторс" на користь Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Миколаївській області пеню у розмірі 161905,50 грн та штраф у розмірі 63315 грн.; в задоволенні решти позову відмовлено. стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "М Моторс" на користь Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Миколаївській області 6756,60 грн судового збору за подання позовної заяви; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "М Моторс" на користь Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Миколаївській області 5067,46 грн судового збору за подання апеляційної скарги.
10.04.2024 на виконання постанови видано накази.
На адресу Господарського суду Миколаївської області від Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Миколаївській області надійшла заява про виправлення помилки в наказі від 10.04.2024 у справі №915/922/23 про стягнення 6756,60 грн судового збору за подання позовної заяви.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області заяву Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Миколаївській області, про виправлення помилки в наказі Господарського суду Миколаївської області від 10.04.2024 у справі № 915/922/23 - задоволено; виправлено допущені в наказі Господарського суду Миколаївської області від 10.04.2023 описки, та викладено в новій редакції.

Короткий зміст апеляційної скарги.
До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Миколаївській області на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 08.05.2024 про виправлення описки у наказі Господарського суду Миколаївської області від 10.04.2024 про стягнення 6756,60 грн судового збору за подання позовної заяви по справі №915/922/23.
Апелянт зазначив, що оскаржуваною ухвалою суд першої інстанції виправив у виконавчому документі лише в частині зазначення вірних ідентифікаційних кодів юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб боржника та стягувача та вірної адреси боржника. Інші недоліки лишилися невиправленими.
Апелянт зазначив, що ні Наказ, ні оскаржувана Ухвала не містять інформації, визначеної п.1 та п.2 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» як обов`язкові реквізити виконавчого документу, а саме не містить відомостей про ім`я, по батькові судді та повні реквізити рішення, згідно з яким видано виконавчий документ.
Керуючись викладеним вище, апелянт просить скасувати ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 10.04.2024 по справі №915/922/23 та постановити нову ухвалу, якою в повному обсязі задовольнити заяву Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Миколаївській області від 24.04.2024 року №718/14-13 про виправлення помилки у Наказі Господарського суду Миколаївської області від 10.04.2024 року по справі №915/922/23 про стягнення 6756,60 грн судового збору за подання позовної заяви.

Рух справи у суді апеляційною інстанції.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №915/922/23 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Богатир К.В., судді - Поліщук Л.В., Таран С.В. що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.05.2024.
На момент надходження апеляційної скарги, матеріали справи №915/922/23 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.05.2024 відкладено вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Миколаївській області на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 08.05.2024 про виправлення описки у наказі Господарського суду Миколаївської області від 10.04.2024 року по справі № 915/922/23 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Миколаївської області невідкладно надіслати матеріали справи №915/922/23 в частині розгляду заяви Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Миколаївській області про виправлення описки у наказі Господарського суду Миколаївської області від 10.04.2024 року на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №915/922/23.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.06.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Миколаївській області на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 08.05.2024 про виправлення описки у наказі Господарського суду Миколаївської області від 10.04.2024 про стягнення 6756,60 грн судового збору за подання позовної заяви по справі №915/922/23; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 20.06.2024; призначено справу №915/922/23 до розгляду на 27 червня 2024 року о 12:50; встановлено, що засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, зал судових засідань № 7, 3-ій поверх; явка представників учасників справи не визнавалася обов`язковою; роз`яснено учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами; роз`яснено учасникам судового провадження їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у тому числі із застосуванням власних технічних засобів.
До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Миколаївській області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.06.2024 клопотання Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Миколаївській області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено; забезпечено участь представника Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Миколаївській області Одноор В.М. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у судовому засіданні у справі №915/922/23, призначеному на 27 червня 2024 о 12:50 год, в режимі відеоконференції відповідно до положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та здійснити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку.
27.06.2024 представники сторін у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлялися належним чином.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.
Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.06.2024, якою призначено справу №915/922/23 до розгляду на 27 червня 2024 року о 12:50, була отримана позивачем - 05.06.2024, відповідачем - 05.06.2024.
Відповідно до ч. 5 ст. 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Представник Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Миколаївській області засобами телефонного зв`язку повідомила секретаря судового засідання про відсутність у неї можливості прийняти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у зв`язку з відсутністю у неї електропостачання та вказала, що вона не заперечує проти проведення судового засідання за її відсутності.
Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 27.06.2024, не визнавалась апеляційним господарським судом обов`язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути апеляційну скаргу Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Миколаївській області на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 08.05.2024 про виправлення описки у наказі Господарського суду Миколаївської області від 10.04.2024 про стягнення 6756,60 грн судового збору за подання позовної заяви по справі №915/922/23, до суду не повідомлялося.
Таким чином, колегія суддів вважає, що в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд апеляційної скарги Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Миколаївській області на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 08.05.2024 про виправлення описки у наказі Господарського суду Миколаївської області від 10.04.2024 про стягнення 6756,60 грн судового збору за подання позовної заяви по справі №915/922/23 по суті, не дивлячись на відсутність представників сторін, повідомлених про судове засідання належним чином. Відсутність зазначених представників у даному випадку не повинно заважати здійсненню правосуддя.

Фактичні обставини, встановлені судом.
Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 10.12.2023, задоволено позов частково та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальності "М Моторс" на користь Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Миколаївській області грошові кошти в сумі 4504 грн. 41 коп., із яких: 3238 грн. 11 коп. - пеня; 1266 грн. 30 коп. - штраф, а також грошові кошти на відшкодування витрат на оплату позовної заяви судовим збором у сумі 9440 грн. 61 коп. В іншій частині позову відмовлено.
Постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 27.03.2024, рішення Господарського суду Миколаївської області від 05.12.2023 по справі №915/922/23 в частині відмови у стягненні штрафу у розмірі 62048,70 грн та пені у розмірі 158 667,39 грн скасувати та прийняти в цій частині нове рішення про задоволення таких вимог, в решті рішення залишити без змін, виклавши його резолютивну частину у наступній редакції: позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "М Моторс" на користь Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Миколаївській області пеню у розмірі 161905,50 грн та штраф у розмірі 63315 грн.; в задоволенні решти позову відмовлено. стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "М Моторс" на користь Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Миколаївській області 6756,60 грн судового збору за подання позовної заяви; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "М Моторс" на користь Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Миколаївській області 5067,46 грн судового збору за подання апеляційної скарги.
10.04.2024 на виконання постанови Південно-Західного апеляційного господарського суду від 27.03.2024 Господарським судом Миколаївської області видано наказ наступного змісту:
«На виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 27 березня 2024 року.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "М Моторс" на користь Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Миколаївській області 6756,60 грн судового збору за подання позовної заяви
Боржник: Товариство з обмеженою відповідальності   "М Моторс", (вул. Котика Валі,7, с.Мишково-Погорілове, Миколаївська обл., 57214, ідентифікаційний код 356439053)
Стягувач: Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Миколаївській області, (54029, вул. Галини Петрової, 2А, м.Миколаїв, ідентифікаційний код 2878206)
Постанова набирає законної сили з 27 березня 2024 року.
Наказ дійсний для пред`явлення виконавцю протягом 3-х років.»
На адресу Господарського суду Миколаївської області від Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Миколаївській області надійшла заява про виправлення помилки в наказі від 10.04.2024 у справі №915/922/23 про стягнення 6756,60 грн судового збору за подання позовної заяви.
У заяві від 24.04.2024 року №718/14-13 Службою зазначено про те, що Наказ:
-          не містить відомостей про ім`я, по батькові судді та повні реквізити рішення, згідно з яким видано виконавчий документ;
-          невірно вказано ідентифікаційні коди як стягувача, так і боржника - замість вірного ЄДРПОУ 35639053 боржника вказано « 356439053», замість вірного ЄДРПОУ 25878206 стягувача вказано « 2878206».
-          невірно вказано юридичну адресу боржника - замість с. Мішково-Погорілове вказано «с. Мишково-Погорілове».
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області заяву Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Миколаївській області, про виправлення помилки в наказі Господарського суду Миколаївської області від 10.04.2024 у справі № 915/922/23 - задоволено; виправлено допущені в наказі Господарського суду Миколаївської області від 10.04.2023 року описки, та викладено в наступній редакції:
«На виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 27 березня 2024 року.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "М Моторс" на користь Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Миколаївській області 6756,60 грн судового збору за подання позовної заяви
Боржник: Товариство з обмеженою відповідальності  "М Моторс", (вул. Котика Валі,7, с.Мішково-Погорілове, Миколаївська обл., 57214, ідентифікаційний код 35639053)
Стягувач: Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Миколаївській області, (54029, вул. Галини Петрової, 2А, м.Миколаїв, ідентифікаційний код 25878206).
Постанова набирає законної сили з 27 березня 2024 року.
Наказ дійсний для пред`явлення виконавцю протягом 3-х років.».

Мотивувальна частина.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 ст. 269 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Розглянувши матеріали господарської справи, доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції не підлягає скасуванню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.
Відповідно до ч. 1, 4  ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.
Відповідно до ст. 1 Закону «Про Виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються:
1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;
2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;
3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;
4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);
реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);
5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;
6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);
7) строк пред`явлення рішення до виконання.
У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.
Колегією суддів встановлено, що Господарським судом Миколаївської області дійсно було допущено помилки у наказі від 10.04.2024 по справі №915/922/23, а саме: 
-          невірно вказано ідентифікаційні коди як стягувача, так і боржника - замість вірного ЄДРПОУ 35639053 боржника вказано « 356439053», замість вірного ЄДРПОУ 25878206 стягувача вказано « 2878206».
-          невірно вказано юридичну адресу боржника - замість с. Мішково-Погорілове вказано «с. Мишково-Погорілове».
Однак, ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 08.05.2024 були виправлені помилки, допущені в наказі від 10.04.2024, а саме було вірно зазначено ідентифікаційні коди як стягувача, так і боржника та вірно вказано юридичну адресу боржника.
В той же час, абсолютно безпідставним є посилання апелянта на те, що ні наказ, ні оскаржувана ухвала не містять інформації, визначеної п.1 та п.2 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» як обов`язкові реквізити виконавчого документу.
Відповідно до п. 1, 2 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються:
1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;
2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ.
Проаналізувавши наказ Господарського суду Миколаївської області від 10.04.2024 про стягнення 6756,60 грн судового збору за подання позовної заяви по справі №915/922/23 з врахуванням ухвали Господарського суду Миколаївської області від 08.05.2024 про виправлення описки, колегія суддів встановила наступне:
- даний наказ містить дату прийняття рішення, згідно з яким видано документ, а саме: «На виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 27 березня 2024 року.», номер рішення у господарському судочинстві не зазначається, в той же час, наказ містить з права у верхній частині посилання на номер справи, а саме  - №915/922/23;
- наказ містить назву та дату видачі документу, найменування органу, який його видав - Господарський суд Миколаївської області (це вбачається з того, що відповідний наказ виготовлено на фірмовому бланку Господарського суду Миколаївської області). Крім того в наказі міститься інформація про особу, що його видала, а саме зазначено: «Суддя Коваль С.М.», тексту наказу в цілому можна встановити посаду особи, що видала наказ, а саме суддя Господарського суду Миколаївської області.
У даному випадку, дійсно не зазначено ім`я та по батькові особи, що видала наказ, а вказано виключно її ініціали, однак на переконання колегії суддів, дані обставини жодним чином не перешкоджають прийняттю даного наказу до виконання та самому виконанню такого рішення суду. Адже зазначення прізвища та ініціалів посадової особи, яка видала наказ, жодним чином не спотворює зміст наказу від 10.04.2024, що свідчить про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали.

Доводи апеляційної скарги жодним чином не спростовують висновків, до яких дійшла колегія суддів та не доводять неправильність чи незаконність рішення, прийнятого судом першої інстанції.
Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994р., серія A, №303-A, п.29).
Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Висновки апеляційного господарського суду.
Згідно статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Будь-яких підстав для скасування ухвали Господарського суду Миколаївської області від 08.05.2024 про виправлення описки у наказі Господарського суду Миколаївської області від 10.04.2024 про стягнення 6756,60 грн судового збору за подання позовної заяви по справі №915/922/23, за результатами її апеляційного перегляду, колегією суддів не встановлено.
За вказаних обставин оскаржувана ухвала Господарського суду Миколаївської області від 08.05.2024 про виправлення описки у наказі Господарського суду Миколаївської області від 10.04.2024 про стягнення 6756,60 грн судового збору за подання позовної заяви по справі №915/922/23 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - залишенню без задоволення із віднесенням витрат на оплату судового збору за подачу апеляційної скарги на апелянта.

Керуючись статтями 269-271, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

                                                          ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Миколаївській області на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 08.05.2024 про виправлення описки у наказі Господарського суду Миколаївської області від 10.04.2024 про стягнення 6756,60 грн судового збору за подання позовної заяви по справі №915/922/23 - залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 08.05.2024 про виправлення описки у наказі Господарського суду Миколаївської області від 10.04.2024 про стягнення 6756,60 грн судового збору за подання позовної заяви по справі №915/922/23 - залишити без змін.
Витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, не підлягає оскарженню до Верховного Суду відповідно до вимог п. 23 ч. 1 ст. 255 та п. 2 ч. 1 ст.     287 ГПК України.
Повний текст постанови складено та підписано 02.07.2024.

Головуючий                                                                                          К.В. Богатир

Судді:                                                                                                     Л.В. Поліщук

                                                                                                                С.В. Таран