Справа № 738/1827/23 	Головуючий у 1 інстанції Волошина Н. В. 	
Провадження № 33/4823/463/24 	  	
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП.    	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2024 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,
з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Бредюка О. М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Бредюка О. М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Менського районного суду Чернігівської області від 05 квітня 2024 року,
                                     В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець с. Залізняк, Сумського району та області, зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживаючий по АДРЕСА_2 , пенсіонер МВС,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.

Як установив суд, 18 жовтня 2023 року, в 00 год. 39 хв., по вул. Армійській, 30, у м. Мена, Корюківського району Чернігівської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Fiat Doblo, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; незв`язна мова; не стійка хода. На порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Бредюк О. М. просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити на підставі ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення.  Звертає увагу на те, що жодної ознаки алкогольного сп`яніння перед тим як запропонували пройти огляд ОСОБА_1 названо не було. 
Поліцейські з моменту зупинки і до закінчення складання протоколу про адміністративне правопорушення не роз`яснили ОСОБА_1 положення    ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що є грубим порушенням права особи   на захист. На незаконність дій працівників поліції вказує та обставина, що о 01 год. 24 хв. на відеозапису зафіксовано, як працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , що відносно нього вже складають протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду, але о 01 год. 28 хв. цей же працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря. О 01 год. 30 хв. на відеозапису зафіксовано як   ОСОБА_1 повідомляє, що «Згоден пройти огляд», але поліцейські останнього  до лікарні не везуть. О 01 год. 34 хв. поліцейський знову  питає чи згоден ОСОБА_1 пройти огляд, хоча у протоколі зазначено, що його складання розпочато ще  в 00 год. 59 хв.
Звертає увагу на те, що  у протоколі та у всіх інших матеріалах справи про адміністративне правопорушення зазначено прізвище ОСОБА_1 та по - батькові ОСОБА_2 , що не відповідає анкетним даним ОСОБА_1 . ОСОБА_1 ніяким чином не міг пройти огляд у медичному закладі, оскільки направлення було виписано на людину під іншими даними.  

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 та його захисник адвокат Бредюк О. М. підтримали доводи апеляційної скарги, просили задовольнити її з викладених у ній підстав.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його захисника, переглянувши відеозапис, дослідивши  матеріали справи, та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.
Як убачається з переглянутого апеляційним судом відеозапису, який є безперервним та доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, 18 жовтня 2023 року, в 00 год. 32 хв.,  під час дії комендантської години, у місті Мена по вул. Армійська, поліцейськими був зупинений  автомобіль Fiat Doblo, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . 
Інших осіб в автомобілі не було, ОСОБА_1 знаходився на місці водія. Інспектор поліції представився та пред`явив вимогу водію надати документи на транспортний засіб та посвідчення водія, на що ОСОБА_1 замість посвідчення водія став показувати посвідчення ветерана МВС на ім`я ОСОБА_1 , телефонувати своїм знайомим, які ж з його слів є його однокласниками та одногрупниками, а також колишніми та нинішніми працівниками поліції, передавав телефон працівникам поліції, з метою впливу його знайомих на інспекторів поліції, щоб ті не складали стосовно нього  матеріалів про адміністративне правопорушення. 
Під час спілкування з ОСОБА_1 поліцейські запідозрили, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного приладу на місці або у лікарні, на що ОСОБА_1 відмовився, після чого поліцейський роз`яснив, що стосовно нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Після складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився його підписувати, надавати пояснення та отримувати примірник протоколу.
На  відео є очевидним, як водій  ОСОБА_1 , під час спілкування з працівниками поліції  намагався вирішити питання в поза процесуальний спосіб, що  посилювало підозру про його перебування у стані алкогольного сп`яніння та про його бажання уникнути відповідальності.
Незважаючи на те, що події мали місце в нічний час,  при поганому освітленні, у ОСОБА_1   були явними такі  ознаки алкогольного сп`яніння як   порушення мови та  координації рухів.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується також: направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху до закладу охорони здоров`я, яке видане 18 жовтня 2023 року в 00 год. 54 хв., з якого вбачається, що підставою для направлення водія до медичного закладу є виявлення у останнього поліцейським ознак сп`яніння, а саме запаху алкоголю з порожнини рота, незв`язної мови, порушення координації рухів - нестійка хода; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким було проведено огляд       ОСОБА_1 , у якого були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, незв`язна мова, порушення координації рухів - нестійка хода.
Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Виконання названого пункту Правил дорожнього руху є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність.
Поліцейські не повинні були умовляти водія пройти огляд, достатньо було пред`явити одну вимогу, за відмову від виконання якої настає відповідальність.
Аргументи захисника про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону, не заслуговують на увагу, з огляду на наступне.
За змістом ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
При цьому, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 повністю відповідає вищевказаним вимогам Закону і містить у собі всі необхідні дані, в тому числі чіткий виклад суті адміністративного правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 , яке полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вказаний пункт Правил дорожнього руху, який порушений водієм, та зазначено частину статті, якою передбачена відповідальність за допущене порушення.
Отже, критика змісту протоколу про адміністративне правопорушення, є необґрунтованою, будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку оформлення протоколу працівниками поліції ОСОБА_1 не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час складання протоколу не звертався, дії інспекторів поліції під час складання стосовно нього протоколу про адміністративні правопорушення не оскаржував.
Водночас з тим, слушними є зауваження захисника про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначено прізвище та по батькові особи, стосовно якої він складений, а саме замість прізвища « ОСОБА_3 » зазначено « ОСОБА_4 », замість по батькові « ОСОБА_5 » зазначено « ОСОБА_2 ».
Натомість з переглянутого відеозапису вбачається, що 18 жовтня 2023 року,  в 00 год. 39 хв. автомобілем Fiat Doblo, державний номерний знак НОМЕР_2 керував ОСОБА_1 , а не інша особа, повідомлені ним анкетні дані, місце роботи працівникам поліції узгоджуються з тими, які він повідомив і у судовому засіданні місцевого суду.
У даному провадженні вирішальним для визнання особи винуватою є встановлення факту керування водієм транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, будь-яких доказів того, що вказані матеріали складені стосовно іншої особи, а не ОСОБА_1 , а ні місцевому, а ні апеляційному судах,  не надані.
Досліджені під час розгляду в справі про адміністративне правопорушення докази, повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву.
Судом також  не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Також, відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності. Доводи захисника про те, що поліцейські, пропонуючи пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, не назвали водію жодної ознаки алкогольного сп`яніння спростовуються переглянутими під час апеляційного розгляду відеозаписами з бодікамер поліцейських.
Також безпідставними є твердження захисника про незаконність дій працівників поліції, які після складання протоколу про адміністративне правопорушення запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки також спростовуються переглянутим відеозаписом, при цьому захисник залишив поза увагою той факт, що працівники поліції неодноразово, починаючи з 00 год. 48 хв. пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або ж у лікарні, але ОСОБА_1 на всі їхні пропозиції відмовлявся, працівники поліції ще після першої такої відмови повідомили ОСОБА_1 про те, що стосовно нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за невиконання вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху.
Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не ухилявся від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки в 01 год. 30 хв. погодився його пройти, також не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_1 , висловлюючи згоду на проведення такого огляду щодо нього, не виконав вказівки інспектора поліції підійти до автомобіля та продути технічний прилад.
Отже, аналіз доказів у сукупності підтверджує, що ОСОБА_1 було роз`яснено процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також настання можливих наслідків у разі незгоди водія, які полягають у складенні протоколу про адміністративне правопорушення.
Крім того, він не був позбавлений можливості зазначити у протоколі про адміністративне правопорушення про свою незгоду з викладеними у протоколі фактичними обставинами або намір пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, однак, зауважень чи заперечень щодо процедури складення протоколу та бажання пройти такий огляд, у відповідній графі протоколу він не висловлював.
ОСОБА_1 також не скористався правом на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, як це передбачено ч. 4 ст. 266 КУпАП.
Аргументи  захисника про не роз`яснення ОСОБА_1 процесуальних прав, є непереконливими та спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення, у якому міститься відмітка про те, що останньому було роз`яснені  його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.
Вказуючи на те, як повинні були діяти працівники поліції під час складання протоколу, захисник залишив поза увагою положення розділу другого Правил дорожнього руху, згідно з якими поряд з гарантованими правами водія, існують обов`язки, які водій зобов`язаний неухильно виконувати і невиконання яких тягне за собою адміністративну відповідальність.
Отже, дані протоколу про адміністративне правопорушення та додані до нього докази у своїй сукупності беззаперечно підтверджують той факт, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та на вимогу поліцейського відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу та в медичному закладі.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, - 

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Бредюка О. М. залишити без задоволення, а постанову Менського районного суду Чернігівської області від 05 квітня 2024 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає. 

Суддя	В. М. Антипець