ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6540/24 Справа № 205/5860/21 	  	Суддя у 1-й інстанції - Басова Н.В Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2024 року        Дніпровський апеляційний суд у складі:
головуючого - судді Ткаченко І.Ю.
                суддів         - Деркач Н.М., Пищиди М.М.
розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро 
заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 28 вересня 2022 року 
по цивільній справі за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Каширнікова Світлана Олександрівна, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 
на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 травня 2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку направила до суду заяву про перегляд в зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 28 вересня 2022 року по цивільній справі за ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Каширнікова С.О., про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, яка надійшла до суду 20 грудня 2023 року. Вказана заява мотивована тим, що рішенням Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 22 лютого 2023 року у справі № 205/2053/22, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 20 червня 2023 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Каширнікова С.О. та Другий правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною відмовлено. Постановою Верховного Суду від 11 жовтня 2023 року рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 22 лютого 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 червня 2023 року скасовано й ухвалено нове судове рішення. Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Каширнікова С.О. та Другий правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною задоволено. Визнано недійсною відмову ОСОБА_3 від прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 . Зважаючи на вказані нововиявлені обставини у суду наявні підстави лише для часткового задоволення позову ОСОБА_2 . Постанову Верховного Суду від 11 жовтня 2023 року заявник отримала 15 листопада 2023 року, тому кінцевим терміном подання заяви є 15 грудня 2023 року (том 2 а.с.196-201).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 травня 2024 року відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_1  про перегляд в зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 28 вересня 2022 року по цивільній справі за позовом  ОСОБА_2 до  ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Каширнікова Світлана Олександрівна, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом ( том 3 а.с.76-78).

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушують питання про скасування оскаржуваної ухвали в повному обсязі з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду (том 3 а.с.80-89).

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу без змін, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, рішенням Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 28 вересня 2022 року у справі № 205/5860/21 позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Каширнікова С.О., про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом – задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 49,1 кв.м., житловою площею 28,1 кв.м., в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_6 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 лютого 2023 року рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 28 вересня 2022 року залишено без змін.
Ухвалою Верховного Суду від 07 вересня 2023 року закрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 28 вересня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 лютого 2023 року.

Суд першої інстанції, відмовляючи у прийнятті заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, керувався нормами п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України й виходив з того, що заявник ОСОБА_7 не є суб`єктом звернення з такою заявою, тому відсутні підстави для відкриття провадження за заявою про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Колегія суддів повністю погоджується з такими висновками суду першої інстанції і не може погодитись із доводами скаржника, з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ст.ст.263, 264 ЦПК України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, ;що регулює подібні відносини, або керуючись загальними засадами і змістом законодавства України.
Обґрунтованим визнається рішення, у якому повно відображені обставини, що мають значення для цієї справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
При ухваленні рішення суд зобов`язаний з`ясувати питання, зокрема, щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обов`язково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час судового розгляду справи у повній мірі встановив всі обставини, які мають значення для справи, та виконав усі вимоги цивільного судочинства, у зв`язку із чим рішення в даній справі є законним і обґрунтованим.
Згідно з п.3 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).
Відповідно до абз. 3 п.11 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» особа, яка не була залучена до участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права, свободи чи обов`язки, не має права на подання заяви про перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами; суд ухвалою відмовляє у прийнятті такої заяви. У цьому разі особа має право звернутися до суду з апеляційною або касаційною скаргою із заявленням клопотання про поновлення строку на оскарження.

На підставі наведеного вище колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заявниця ОСОБА_1 не є суб`єктом звернення з заявою про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, тому відсутні підстави для прийняття до провадження заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2022 року у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Гарантії дотримання доступу до правосуддя особи, яка не брала участь у справі, але яка вважає, що судовим рішенням вирішено питання про її права та обов`язки, забезпечені передбаченим ст.ст.352, 389 ЦПК України правом такої особи оскаржувати у апеляційному і касаційному порядку судові рішення, у яких така особа не брала участі, з відповідним клопотанням про поновлення процесуального строку на оскарження, і у разі доведення цих обставин визначені правові наслідки для апеляційного чи касаційного перегляду - це скасування судового рішення.

Отже, якщо заявниця ОСОБА_1 вважає, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2022 року вирішено питання про її права і обов`язки, то вона не позбавлена можливості у визначеному процесуальним законом порядку на апеляційне чи касаційне оскарження даного рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції винесена з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв`язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 травня 2024 року – залишити без змін. 

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: