ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

11 липня 2024 року 	м. Дніпро	справа № 160/33663/23	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - судді  Семененка Я.В. (доповідач),
суддів:  Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,     
за участю секретаря судового засідання Поспєлової А.С.  
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Анталекс Груп»
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2024 року (суддя Кальник В.В.) по справі №160/33663/23 за позовом Дніпропетровської обласної прокуратури до Державної інспекції архітектури та містобудування України, Товариства з обмеженою відповідальністю “Анталекс Груп”, треті особи: Міністерство культури та інформаційної політики України, Управління культури, туризму, національностей і релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення та дозволу на виконання будівельних робіт, припинення права на виконання будівельних робіт, -

                                         ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:
- визнати протиправним рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо надання дозволу на виконання будівельних робіт №ІУ013210218131 від 15.04.2021 “Нове будівництво багатофункціонального комплексу з автопаркінгом за адресою: вул. Володимира Вернадського, 25 у м. Дніпро”;
- скасувати дозвіл на виконання будівельних робіт №ІУ013210218131 від 15.04.2021 “Нове будівництво багатофункціонального комплексу з автопаркінгом за адресою: вул. Володимира Вернадського, 25 у м. Дніпро”, виданий замовнику будівництва ТОВ “Анталекс груп” Державною архітектурно-будівельною інспекцією України;
- припинити право ТОВ “Анталекс груп” на виконання будівельних робіт з будівництва багатофункціонального комплексу з автопаркінгом за адресою: вул. Володимира Вернадського, 25 у м. Дніпро, яке виникло на підставі дозволу на виконання будівельних робіт №ІУ013210218131 від 15.04.2021.
В обгрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що під час виконання конституційної функції Дніпропетровською обласною прокуратурою встановлено, що з липня 2021 року по вул. Володимира Вернадського, 25 у м. Дніпро, впритул до зовнішньої стіни пам`ятки культурної спадщини місцевого значення “Доходний будинок” по вул. Володимира Вернадського, 27 у м. Дніпро ведуться роботи з будівництва багатофункціонального комплексу з автопаркінгом, замовник будівництва - ТОВ “Анталекс Груп” (код ЄДРПОУ 42879046). Будівництво    ТОВ     “Анталекс     Груп”     ведеться     у     межах  історичного ареалу “Центральний”, затвердженого наказом Міністерства культури, молоді та спорту України від 03.02.2020 №478 “Про затвердження меж та режимів використання історичних ареалів м. Дніпра”. Проте, в порушення вимог ст. 32 Закону 
України “Про охорону культурної спадщини” (чинною на час початку виконання будівельних робіт), замовником будівництва ТОВ “Анталекс Груп” будь-які дозволи відповідних органів охорони культурної спадщини, у тому числі Міністерства культури та інформаційної політики України щодо проведення містобудівних, архітектурних чи ландшафтних перетворень, будівельних, земляних робіт по вул. Володимира Вернадського, 25 у м. Дніпро, яку віднесено до зони охорони пам`яток місцевого значення та історичного ареалу “Центральний”, не отримано. Проектну документацію “Нове будівництво багатофункціонального комплексу з автопаркінгом за адресою: вул. Володимира Вернадського,  25  у          м. Дніпро” з уповноваженими органами охорони культурної спадщини не погоджено. З цих підстав позивач зазначав, що з огляду на порушення вимог містобудівного та пам`яткоохоронного законодавства, дозвіл на виконання будівельних робіт №ІУ013210218131 від 15.04.2021 “Нове будівництво багатофункціонального комплексу з автопаркінгом за адресою: вул. Володимира Вернадського, 25 у м. Дніпро”, виданий замовнику будівництва ТОВ “Анталекс груп” Державною архітектурно-будівельною інспекцією України, підлягає визнанню протиправним та анулюванню (скасуванню), а право ТОВ “Анталекс груп” на виконання будівельних робіт – припиненню.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2024 року позов задоволено.
Судом першої інстанції встановлено, що будівництво ТОВ “Анталекс Груп” ведеться у межах історичного ареалу “Центральний”, затвердженого наказом Міністерства культури, молоді та спорту України від 03.02.2020 №478 “Про затвердження меж та режимів використання історичних ареалів м. Дніпра”.
Суд першої інстанції зазначив, що в зонах охорони пам`яток, історичних ареалів населених місць, занесених до Списку історичних населених місць України, встановлено особливий режим регулювання забудови. У таких зонах забороняється проведення будівельних робіт без попереднього отримання дозволу в органах охорони культурної спадщини, зокрема, Міністерства культури та інформаційної політики України як центрального органу  виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони культурної спадщини. Проекти будівництва та будівельні робот погоджуються в органах охорони культурної спадщини.
З цих підстав суд вказав на те, що для будівництва у межах історичного ареалу “Центральний” у м. Дніпро забудовнику ТОВ “Анталекс груп” необхідно було отримати дозвіл від Міністерства культури та інформаційної політики України на проведення містобудівних, архітектурних чи ландшафтних перетворень, будівельних, земляних робіт по вул. Володимира Вернадського, 25 у м. Дніпро, та погодження науково-проектної документації “Нове будівництво багатофункціонального комплексу з автопаркінгом за адресою: вул. Володимира Вернадського, 25 у м. Дніпро” від Управління культури, національностей і релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації та Міністерства культури та інформаційної політики України.
Оскільки таких дозволів та погоджень ТОВ “Анталекс груп” видано не було, то суд першої інстанції дійшов висновку про неправомірність надання Товариству дозволу на виконання будівельних робіт.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ТОВ “Анталекс груп” подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального, неповне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову. Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, скаржник вказує на безпідставність висновків суду першої інстанції про необхідність отримання дозволу від Міністерства культури та інформаційної політики України на проведення містобудівних, архітектурних чи ландшафтних перетворень, будівельних, земляних робіт та погодження науково-проектної документації “Нове будівництво багатофункціонального комплексу з автопаркінгом за адресою: вул. Володимира Вернадського, 25 у м. Дніпро” від Управління культури, національностей і релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації та Міністерства культури та інформаційної політики України. З цього приводу скаржник зазначає те, що на час видачі спірного дозволу не було передбачено необхідності розроблення історико-містобудівного обгрунтування та його врахування при розробці проектної документації на будівництво. Така обов`язкова умова була визначена законодавством до 01.01.2019, в той час як дозвіл отримано 15.04.2021. При цьому, як зазначає скаржник, постановою КМУ №318 від 13.03.2022 (в редакції постанови КМУ №92 від 21.02.2018) була передбачена необхідність розроблення історико-містобудівного обгрунтування та його врахування при розробці проектної документації на будівництво лише у разі незатвердження історико-архітектурного опорного плану населення місця, що внесене до Списку історичних населених місць України. У свою чергу, наказом Міністерства культури, молоді та спорту України від 03.02.2020 №478 «Про затвердження меж та режими використання історичних ареалів міста Дніпра» затверджені межі та режими використанні історичних ареалів міста Дніпра, визначені науково-проектною документацією «Історико-архітектурний опорний план». Отже, як зазначає скаржник, враховуючи наявність затвердженого історико-архітектурного опорного плану м.Дніпро, взагалі відсутня необхідність у розробленні та наданні історико-містобудівного обгрунтування. Також, скаржник звертає увагу на те, що земельна ділянка з кадастровим номером 1210100000:03:328:0046 за адресою: вул. Володимира Вернадського, 25 у м. Дніпро або об`єкти, що розташовані в межах вказаної ділянки внесені до Переліку пам`яток культурної спадщини, визначені відповідно до Закону України "Про охорону культурної спадщини» та Переліку пам`яток архітектури та містобудування взятих на державний облік, розташованих у м. Дніпро. Крім цього, скаржник вказує на наявність судового рішення у справі №160/7412/21, яке набрало законної сили та яким встановлено законність видання оспорюваного в цій справі дозволу на виконання будівельних робіт, і відповідно вказує на те, що обставини, встановлені у справі №160/7412/21, мають преюдиційне значення для цієї справи.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач та третя особа – Міністерство культури та інформаційної політики України просять рішення суду першої інстанції залишити без змін з огляду на його законність та обгрунтованість.
Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Встановлені обставини справи свідчать про те, що 17.02.2021 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю “Анталекс Груп” - Григор`єв Дмитро Едуардович звернувся до Державної архітектурно-будівельної інспекції України із заявою про видачу дозволу на виконання будівельних робіт на об`єкті “Нове будівництво багатофункціонального комплексу з автопаркінгом за адресою вул. Володимира Вернадського, буд. 25 у м. Дніпро”.
До вказаної заяви було додано: Містобудівні умови та обмеження; Витяг (витяги) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо наявного права власності або землекористування земельною ділянкою (земельними ділянками) (крім випадків, визначених пунктом 7 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 466 "Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт"); Технічні умови щодо теплопостачання або лист розробника проекту про відсутність потреби; Технічні умови щодо водопостачання та водовідведення або лист розробника проекту про відсутність потреби; Технічні умови щодо електропостачання або лист розробника проекту про відсутність потреби; Технічні умови щодо газопостачання або лист розробника проекту про відсутність потреби; Генеральний план на топографічній основі масштабом 1:500 або 1:1000 Плани поверхів, фасадів масштабом 1:50, 1:100 або 1:200 (для будівель); Розрахунок класу наслідків; План трас зовнішніх інженерних мереж та комунікацій масштабом 1:2000; Експертний звіт щодо розгляду проектної документації; Фотокопія розпорядчого документа (рішення, розпорядження, наказ) замовника про затвердження проектної документації, завірена замовником, або лист фізичної особи        замовника; Фотокопія договору підряду (генерального підряду) на виконання будівельних робіт, завірена замовником; Ліцензія, що дає право на виконання будівельних робіт; Документи про призначення відповідального виконавця будівельних робіт; Фотокопія розпорядчого документа (рішення, розпорядження, наказ) про призначення осіб, які здійснюють авторський нагляд, завірена замовником; Фотокопія розпорядчого документа (рішення, розпорядження, наказ) замовника про призначення осіб, які здійснюють технічний нагляд, завірена замовником; Фотокопія договору підряду на здійснення технічного нагляду завірена замовником; Оцінка впливу на навколишнє середовище.
За результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Анталекс Груп” про видачу дозволу на виконання будівельних робіт на об`єкті “Нове будівництво багатофункціонального комплексу з автопаркінгом за адресою вул. Володимира Вернадського, буд. 25 у м. Дніпро”, Державною архітектурно-будівельною інспекцією України було видано дозвіл Товариству з обмеженою відповідальністю “Анталекс Груп” на виконання будівельних робіт від 15.04.2021 № ІУ 013210218131.
Вважаючи, що дозвіл № ІУ013210218131 ТОВ “Анталекс Груп” на виконання будівельних робіт в історичному ареалі міста Дніпра був виданий протиправно, позивач звернувся з позовом до суду. 
За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.
Згідно із частиною 1 статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VI (далі Закон 3038-VI) право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля", підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.
Відповідно до частини 2 статті 37 Закону № 3038-VI дозвіл на виконання будівельних робіт видається органами державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.
Згідно із ч.4 ст.37 Закону № 3038-VI (в редакції станом на видання дозволу) підставою для відмови у видачі дозволу на виконання будівельних робіт є:
1) неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу такого дозволу;
2) невідповідність поданих документів вимогам законодавства;
3) виявлення недостовірних відомостей у поданих документах;
4) результати оцінки впливу на довкілля у випадках, визначених Законом України "Про оцінку впливу на довкілля".
Рішення про видачу або анулювання дозволу на виконання будівельних робіт може бути розглянуто у порядку нагляду центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду (без права видачі дозволу), або оскаржено до суду.
У спірному випадку позивач неправомірність видання дозволу на виконання будівельних робіт пов`язує з тим, що Товариством не було подано документів, необхідних для прийняття рішення про видачу такого дозволу. Такими документами, які не були подані, але повинні бути подані, за позицією позивача, є дозвіл від Міністерства культури та інформаційної політики України на проведення містобудівних, архітектурних чи ландшафтних перетворень, будівельних, земляних робіт по вул. Володимира Вернадського, 25 у м. Дніпро, та погодження науково-проектної документації “Нове будівництво багатофункціонального комплексу з автопаркінгом за адресою: вул. Володимира Вернадського, 25 у м. Дніпро” від Управління культури, національностей і релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації та Міністерства культури та інформаційної політики України.
З цих підстав позивач стверджував про відсутність підстав для видання дозволу з огляду на положення:
п.1 ч.4 ст.37 Закону № 3038-VI – неподання дозволу від Міністерства культури та інформаційної політики України на проведення містобудівних, архітектурних чи ландшафтних перетворень, будівельних, земляних робіт;
п.2 ч.4 ст. 37 Закону № 3038-VI – подання науково-проектної документації, яка не погоджена Управлінням культури, національностей і релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації та Міністерством культури та інформаційної політики України.
Учасники справи не заперечували те, що спірний дозвіл видано на будівництво у межах історичного ареалу “Центральний”, затвердженого наказом Міністерства культури, молоді та спорту України від 03.02.2020 №478 “Про затвердження меж та режимів використання історичних ареалів м. Дніпра”.
Таким чином, визначальним у цій справі є встановлення того, чи було обов`язковим для отримання дозволу на будівельні роботи, станом на час його видання, надання ДАБІ зазначеного дозволу Мінкульту та погоджень науково-проектної документації з боку Мінкульта та Управління Дніпропетровської ОДА, з огляду на те, що дозвіл на будівництво стосується права на виконання будівельних робіт у межах історичного ареалу “Центральний”.
Щодо позиції прокурора про недотримання ДАБІ вимог п.1 ч.4 ст.37 Закону № 3038-VI, в частині надання спірного дозволу за відсутності в поданих позивачем документах дозволу від Міністерства культури та інформаційної політики України на проведення містобудівних, архітектурних чи ландшафтних перетворень, будівельних, земляних робіт.
Відповідно до ч.4 ст.32 Закону України «Про охорону культурної спадщини» (в редакції, на час видання спірного дозволу) на охоронюваних археологічних територіях, у межах зон охорони пам`яток, історичних ареалів населених місць, занесених до Списку історичних населених місць України, забороняються містобудівні, архітектурні чи ландшафтні перетворення, будівельні, меліоративні, шляхові, земляні роботи без дозволу відповідного органу охорони культурної спадщини.
Отже, в зонах охорони пам`яток, історичних ареалів населених місць, занесених до Списку історичних населених місць України, встановлено особливий режим регулювання забудови.
Місто Дніпропетровськ (Дніпро) віднесено до Списку історичних населених місць України, затвердженого постановою КМУ від 26.07.2001 №878.
Міністерством культури, молоді та спорту України видано наказ від 03.02.2020 №478 “Про затвердження меж та режимів використання історичних ареалів м. Дніпра”, яким, зокрема, визначено межі історичного ареалу “Центральний”, дозвіл на будівництво в яких у спірному випадку видано ДАБІ.
Відповідно до ч. 2 статті 5 Закону №1805-III до повноважень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони культурної спадщини, належить, зокрема, надання дозволів на проведення робіт на пам`ятках національного значення, їхніх територіях та в зонах охорони, на охоронюваних археологічних територіях, в історичних ареалах населених місць (п. 17).
Згідно з п. 1 Положення про Міністерство культури та інформаційної політики України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.09.2014 № 495, Мінкультури є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику, зокрема, у сфері охорони культурної спадщини.
Відповідно до п.67 Положення Мінкульт видає дозволи на проведення робіт в історичних ареалах населених місць.
З огляду на наведене суд апеляційної інстанції погоджується з позицією прокурора про те, що виконання будь-яких будівельних робіт в історичних ареалах потребує спеціального дозволу Мінкульту.
В той же час, прокурором не обгрунтовано того, що такий дозвіл Мінкульту повинен бути наданий забудовником в пакеті документів при отриманні від ДАБІ дозволу на виконання будівельних робіт, а відповідно не обгрунтовано і того, що ДАБІ не могло видати спірний дозвіл на виконання будівельних робіт без наявності дозволу Мінкульту.
На думку суду апеляційної інстанції сама по собі заборона на виконання забудовником робіт без відповідного дозволу Мінкульту автоматично не свідчить про відсутність підстав для видання ДАБІ дозволу на будівельні роботи, а законодавчо визначених обмежень з цього приводу, у наведених прокурором актах законодавства, не встановлено.
Те, що забудовник має право почати виконання будівельних робіт в історичному ареалі лише за умови наявності дозволу Мінкульту, може мати значення при оцінці дій самого забудовника, а не при оцінці дії ДАБІ щодо видання дозволу на будівельні роботи.
З цих підстав суд апеляційної інстанції не погоджується з позицією прокурора про відсутність підстав для надання спірного дозволу з огляду на положенняп.1 ч.4 ст.37 Закону № 3038-VI.
Щодо позиції прокурора про недотримання ДАБІ вимог п.2 ч.4 ст. 37 Закону № 3038-VI, в частині подання науково-проектної документації, яка не погоджена Міністерством культури та інформаційної політики України та Управлінням культури, національностей і релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації. 
Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" від 20.05.1999 №  687-XIV будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".
Відповідно до ч. 2 статті 5 Закону №1805-III до повноважень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони культурної спадщини, належить, зокрема, погодження програм та проектів містобудівних, архітектурних та ландшафтних перетворень, меліоративних, шляхових, земляних робіт на пам`ятках національного значення, їх територіях, в історико-культурних заповідниках, на історико-культурних заповідних територіях, у зонах охорони, на охоронюваних археологічних територіях, в історичних ареалах населених місць, а також програм і проектів, реалізація яких може позначитися на об`єктах культурної спадщини (п. 14).
Відповідно до п.68 Положення Мінкульт у межах повноважень, передбачених законом, погоджує: науково-проектну документацію на виконання робіт із консервації, реставрації, реабілітації, музеєфікації, ремонту та пристосування пам`яток національного значення; програми та проекти містобудівних, архітектурних та ландшафтних перетворень, меліоративних, шляхових, земляних робіт на пам`ятках національного значення, їх територіях, в історико-культурних заповідниках, на історико-культурних заповідних територіях, у зонах охорони, на охоронюваних археологічних територіях, в історичних ареалах населених місць, а також програм і проектів, реалізація яких може позначитися на об`єктах культурної спадщини.
У відповідності із п.9 ч.1 ст.6 Закону України «Про охорону культурної спадщини» до повноважень органу виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів охорони культурної спадщини обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій відповідно до їхньої компетенції належить: погодження відповідних програм та проектів містобудівних, архітектурних і ландшафтних перетворень, меліоративних, шляхових, земляних робіт, реалізація яких може позначитися на стані пам`яток місцевого значення, їх територій і зон охорони.
Отже, зі змісту наведених правових норм вбачається, що в зонах охорони пам`яток, історичних ареалів населених місць, занесених до Списку історичних населених місць України, встановлено особливий режим регулювання забудови. Зокрема, у таких зонах проекти будівництва та будівельні роботи погоджуються в органах охорони культурної спадщини: Міністерстві культури та інформаційної політики України як центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони культурної спадщини та Управлінні культури, національностей і релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації, як органу у сфері охорони культурної спадщини місцевого рівня.
Разом з тим, у порушення наведених вимог законодавства, Товариством погоджувальні документи від зазначених органів охорони культурної спадщини на проведення будівельних робіт в історичному ареалі «Центральний у місті Дніпро, отримано не було. Науково-проектна документації, яка була подана позивачем для отримання спірного дозволу ДАБІ, не була погоджена Міністерством культури та інформаційної політики України та Управлінням культури, національностей і релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації.
Отже, оскільки науково-проектна документація “Нове будівництво багатофункціонального комплексу з автопаркінгом за адресою: вул. Володимира Вернадського, 25 у м. Дніпро” не була погоджена органами охорони культурної спадщини, то мала місце невідповідність проектної документації вимогам закону, що у відповідності п.2 ч.4 ст. 37 Закону № 3038-VI, було підставою для відмови ДАБІ у виданні дозволу на виконання будівельних робіт.
Подібні висновки, що стосуються погодження проектної документації органами охорони спадщини та наслідків такого не погодження, зроблено Верховним Судом у справі №826/5226/18 (постанова від 21.06.2023).
Підсумовуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо неправомірності видання ДАБІ спірного дозволу на виконання будівельних робіт.
Посилання позивача на те, що у 2024 році ним були отримані необхідні погодження, не впливають на обгрунтованість вказаного висновку суду першої інстанції, оскільки в цій справі судом надається оцінка рішенню ДАБІ щодо видачі дозволу, станом на час прийняття такого рішення – 15.04.2021. 
З цих підстав суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що оскільки судом першої інстанції по суті правильно вирішено справу, то відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст.316, 321, 322, 325 КАС України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Анталекс Груп» залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2024 року по справі №160/33663/23 – без змін.
Постанова  суду набирає законної сили з дати прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, які визначені ст.ст.328, 329 КАС України.   

Вступну та резолютивну частину проголошено 11.07.2024
Повний текст судового рішення складено 12.07.2024
   
Головуючий - суддя                                                                      Я.В. Семененко 

                               суддя                                                                      Н.А. Бишевська 

                               суддя                                                                      І.Ю. Добродняк