Справа № 127/38972/23 
Провадження № 33/801/600/2024
Категорія: 156 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Король О. П.
Доповідач: Рибчинський В. П.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2024 року                                                                     м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Рибчинського В.П., за участю ОСОБА_1 , захисника-адвоката Куцигіна І.В, розглянувши апеляційну скаргу  ОСОБА_1  на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 11 червня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №040657 від 09.12.2023 р. цього ж дня о 18 год. 12 хв. в м. Вінниці, 5-й проїзд Зірковий, 2 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford Fusion НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, не чітка хода, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився на місці зупинки.
Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 11 червня 2024 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнено на користь держави судовий збір в розмірі 605, 60 грн. 
Не погоджуючись з такою постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувану постанову, та ухвалити нову, якою справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 
Дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності. 
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю. 
Вивченням матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що суддя, діючи у відповідності до вимог ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об`єктивно дослідив обставини вчиненого адміністративного правопорушення, докази, які містяться в матеріалах справи на предмет їх належності, достатності та допустимості, за результатами чого дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 
Суд апеляційної інстанції вважає такий висновок суду законним і обґрунтованим, з огляду на наступне.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №040657 від 09.12.2023 р. цього ж дня о 18 год. 12 хв. в м. Вінниці, 5-й проїзд Зірковий, 2 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford Fusion НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, не чітка хода, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився на місці зупинки.
Даний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила. 
Невідповідностей складеного протоколу вимогам чинного законодавства, які б потягли безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено. 
Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. 
Висновок про доведеність вини  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції зробив на підставі доказів, які містяться у справі, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №040657 від 09.12.2023 р., направлення на огляд водія від 09.12.2023 р. до КНП ЦТЗ «Соціотерапія» Вінницької обласної ради, рапорту працівника поліції, відеозапису та поясненнями громадянина ОСОБА_2 .
Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння має наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
У зв`язку з відмовою водія від проходження огляду, поліцейський, діючи у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП, правомірно склав протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вказавши, що  ОСОБА_1  від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
Доводи ОСОБА_1 , що він не перебував за кермом транспортного засобу, суд оцінює критично, як неправдиві, спрямовані виключно на уникнення адміністративної відповідальності за скоєне.
Транспортний засіб «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції, і за його кермом перебував ОСОБА_1 , що узгоджується із рапортом поліцейського та відеозаписом із нагрудної камери поліціцейського.
Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_2 поліцейські прибули до автомобіля ОСОБА_1 саме за викликом свідка. Також свідок ОСОБА_2 пояснив, що після декількох невдалих спроб виїхати з вулиці заднім ходом ОСОБА_1 залишався за кермом автомобіля до приїзду наряду патрульної поліції.
Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції статті правопорушення, тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи немає.
Доводи апеляційної скарги щодо того, що транспортний засіб працівниками поліції не зупинявся, а покази свідка  ОСОБА_2 не можуть бути прийняті судом як доказ у справі, оскільки свідок під час виклику працівників поліції зазначив невірний номер транспортного засобу, суд вважає несуттєвими, враховуючи, що вони спростовуються сукупністю доказів у справі, мають формальний характер та спрямовані на ухилення  ОСОБА_1  від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, а будь яких інших доказів щодо відсутності вини останнього у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, матеріалами справи не знайшли свого підтвердження.
З огляду на викладене, за результатами апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення суддею норм процесуального права, як про це зазначає апелянт у поданій апеляційній скарзі, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 33, 38, 130, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  залишити без задоволення.
Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 11 червня 2024 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького
апеляційного суду:                                                В.П. Рибчинський