УХВАЛА
18 липня 2024 року
м. Київ
справа № 755/5227/23
провадження № 61-9603ск24
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Бабенка Юрія Сергійовича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва 
від 11 грудня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Міністерство юстиції України, державне підприємство «Національні інформаційні системи», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_5 , про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння,
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 , треті особи: Міністерство юстиції України, державне підприємство «Національні інформаційні системи» (далі - ДП «Національні інформаційні системи»), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_5 , в якому просила суд: 
- скасувати рішення про державну реєстрацію права власності індексний 
№ 241498914 від 07 червня 2018 року, прийняте державним реєстратором Київської філії КП «Реєстрація нерухомості та бізнесу, м. Київ» Янчук С. В. о 19:51:32;
- визнати право власності на квартиру АДРЕСА_1                      за ОСОБА_1 ;
- витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь 
ОСОБА_1 квартиру 
АДРЕСА_1 .
 
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 11 грудня 2023 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 03 червня 
2024 року, у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Міністерство юстиції України, ДП «Національні інформаційні системи», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_5 , про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння відмовлено.
02 липня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Бабенко Ю. С. засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 грудня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 червня 2024 року (надійшла до суду 04 липня 2024 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про задоволення позовних вимог.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 08 липня 2024 року касаційну скаргу представника  ОСОБА_1 - адвоката 
Бабенка Ю. С. залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано надати докази вартості спірного майна на момент подачі позовної заяви. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
15 липня 2024 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Бабенка Ю. С. про  усунення недоліків з додатками.
На підтвердження вартості спірної квартири представник заявника надав копію іпотечного договору від 04 серпня 2011 року з визначеною заставною вартістю предмета іпотеки 424 872 грн. та висновок про вартість об`єкта оцінки станом на               31 травня 2018 року у розмірі 170 600 грн.
В ухвалі Верховного Суду від 08 липня 2024 року представнику заявника було роз`яснено, що необхідно надати докази вартості спірної квартири станом на день подання позовної заяви, тобто станом на квітень 2023 року.
Дані вимоги представником заявника не були виконані, оскільки надані докази вартості спірної квартири датуються 2011 роком та 2018 роком, при цьому вартість спірної квартири суттєво відрізняється. 
Пунктом 2 частини першої статті 176 ЦПК України визначено, що у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.
Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору 
у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Оскільки, представником заявника не надано належних доказів на підтвердження вартості спірного майна на момент подачі позовної заяви (квітень 2023 року), то Верховний Суд позбавлений можливості встановити розмір судового збору, який необхідно сплатити при подачі касаційної скарги.
Отже, станом на 17 липня 2024 року вимоги, викладені в ухвалі Верховного суду 
від 08 липня 2024 року, представником заявника не виконані, що перешкоджає Верховному Суду вирішити питання про відкриття касаційного провадження, а тому касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Бабенка Ю. С. підлягає визнанню неподаною та поверненню.
Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України 
у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Бабенка Юрія Сергійовича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва 
від 11 грудня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 червня 
2024 року вважати неподаною та повернути заявнику.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                   Г. В. Коломієць