ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

16 липня 2024 року 	м.Суми	

Справа №591/6216/23 
Номер провадження 22-ц/816/1059/24

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),
суддів -          Філонової Ю. О. ,  Рунова В. Ю. 
учасники справи:
позивач – ОСОБА_1 ,
відповідачі – ОСОБА_2 , ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПІНІЯ «ОРАНТА» 
розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Кузнєцова Артема Сергійовича 
на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 30 січня 2024 року, в складі судді Ніколаєнко О.О., ухвалене у м. Суми, повний текст якого складено 30 січня 2024 року,

                                                                     в с т а н о в и в:  
     
25 липня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ПАТ «НАСК «ОРАНТА» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП. 
Свої вимоги мотивував тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 09 листопада 2022 року в АДРЕСА_1 , з вини водія автомобіля Kia Rio, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , яку було визнано винною у скоєнні правопорушення, було пошкоджено належний йому автомобіль Hyundai Tucson, н.з. НОМЕР_2 .
Представником ПАТ «НАСК «ОРАНТА», яким була забезпечена цивільно-правова відповідальність власника винного в ДТП транспортного засобу, було оглянуто транспортний засіб позивача, зафіксовано лише 7 пошкоджень. 09 серпня 2022 року відбувся додатковий огляд, яким зафіксовано ще 7 пошкоджень. Повідомлений позивачу розмір страхового відшкодування є недостатнім для ремонту автомобіля, тому 17 лютого 2023 року судовим експертом Варухою В.О. було оглянуто транспортний засіб, зафіксовано 15 пошкоджень та складено висновок, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту за станом цін на час проведення дослідження становить 90386,49 грн, розмір матеріального збитку становить 44 857,29 грн.
Страховиком було перераховано 15151,70 грн, 3417,60 грн та 4540,96 грн страхового відшкодування, на теперішній час залишилось не відшкодованим страховиком 21747,03 грн.
Зважаючи на те, що страхове відшкодування має складати 44857,29 грн, а величина відновлювального ремонту складає 90386,49 грн, з ОСОБА_2 підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди та розрахованим страховим відшкодуванням – 45529,20 грн.
Також діями ОСОБА_2 позивачу заподіяна моральна шкода, яку він оцінює в 10000 грн.
Просив стягнути на свою користь з ПАТ «НАСК «ОРАНТА» 21747 грн 03 коп.; із ОСОБА_2 – 55529 грн 20 коп., з яких: 45529 грн 20 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 10000 грн в рахунок моральної шкоди. Судові витрати покласти на відповідачів. 
Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 30 січня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ «НАСК «ОРАНТА» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 5000 грн.
У задоволенні інших позовних вимог відмовлено у зв`язку з необґрунтованістю.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 – адвоката Кузнєцов А.С., посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду змінити стягнувши на користь ОСОБА_1 з ПАТ «НАСК «ОРАНТА» 21747 грн 03 коп. страхового відшкодування, а з ОСОБА_2 – 45529 грн 20 коп. в рахунок відшкодування матеріальних збитків, судові витрати покласти на відповідачів. 
Вважає, що суд першої інстанції безпідставно не врахував під час ухвалення рішення поданий позивачем висновок судового експерта Варухи В.О. №18/2023 від 06 березня 2023 року, та маючи сумніви у правильності визначення розміру матеріальної шкоди в розрахунку експерта, вказав про не заявлення клопотання про призначення експертизи та недоведеність розміру збитків та страхового відшкодування. 
Зазначає, що позивач був не згодний з розміром визначеного страховиком страхового відшкодування, тому в порядку ст. 102 ЦПК України звернувся до судового експерта для визначення розміру збитків. Ніхто з учасників справи не заявляв експерту відвід, його не викликали в суд для надання пояснень щодо сумнівів зробленого ним розрахунку, матеріали справи не містили іншого висновку експерта, тому думка суду про необхідність заявлення клопотання для призначення судом експертизи та неврахування висновку експерта за встановлених обставин є помилковою. 
Доводячи правильність розрахунку вартості відновлювального ремонту, проведеного судовим експертом, вказує на зацікавленість страховика мінімізувати свої витрати заниженням оцінки збитків. Суд помилково вважав, що розрахунок вартості ремонту має бути встановлений станом цін на дату ДТП. Різниця між загальним розміром шкоди та виплатою страхового відшкодування має розраховуватися на підставі Висновку судового експерта ОСОБА_3 №18/2023 від 06 березня 2023 року. Страхове відшкодування має складати 44857,29 грн, а величина відновлювального ремонту складає 90386,49 грн, тому з ОСОБА_2 підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди та розрахованим страховим відшкодуванням: 90386,49 грн – 44857,29 грн = 45529,20 грн.  
Доводить, що рішенням суду фактично було протиправно звільнено ОСОБА_2 від обов`язку відшкодування завданої нею шкоди, але закон не звільняє особу, відповідальну за завдання шкоди, від відшкодування вартості зносу пошкодженого транспортного засобу - 45529,20 грн.   
Рішення суду в частині стягнення моральної шкоди не оскаржується, тому на підставі ч. 1 ст. 13,  ч. 1 ст. 367 ЦПК України в апеляційному порядку не переглядається.
У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ «НАСК «ОРАНТА» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду – без змін. Вказує, що за страховим випадком, що мав місце 09 липня 2022 року позивачу було сплачено страхове відшкодування в загальній сумі 23110,24 грн, розмір якого визначений за цінами станом на дату ДТП. Доводить, що ПАТ «НАСК «ОРАНТА» повністю виконано зобов`язання за полісом №АТ/0956378 щодо страхового випадку, який мав місце 09 липня 2022 року. Заперечує проти прийняття у якості доказу для розрахунку страхового відшкодування Висновку експерта №18/2023 від 06 березня 2023 року, оскільки огляд пошкодженого в ДТП транспортного засобу було здійснено представником страхової компанії у день отримання повідомлення про ДТП та складено Акт огляду ТЗ.
Вказує, що наданий позивачем Висновок експерта №18/2023 від 06 березня 2023 року не є належним та допустимим доказом, так як складений з порушенням вимог чинного законодавства, із врахуванням ціни станом на дату оцінки – 06 березня 2023 року, тоді як ДТП сталося ще 09 липня 2022 року.       
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи те, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи. 
Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вимог та підстав позову, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом першої інстанції встановлено, що 09 липня 2022 року в м. Суми по вул. В.Чорновола біля буд. 129, сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля Kia Rio, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , автомобіля Hyundai Tucson, н.з. НОМЕР_2 ., під керуванням ОСОБА_1 . 
Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 липня 2022 року, справа №592/4418/22, ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн (а.с. 5)
11 липня 2022 року страховик отримав від позивача повідомлення про ДТП та заяву про страхове відшкодування (а.с. 19-20).
11 липня 2022 року  представником страховика проведено огляд транспортного засобу, належного ОСОБА_1 . Складено протокол (акт) огляду, у якому наведено перелік пошкоджень. У протоколі позивач зазначив, що не згодний з висновками працівників щодо необхідності ремонту капоту та крила. Просить змінити ремонт на заміну (а.с. 21-22).
03 серпня 2022 року було проведено додатковий огляд транспортного засобу, складено акт, у якому додатково викладено ряд пошкоджень (а.с. 23).
19 серпня 2022 року ОСОБА_1 отримано суми страхового відшкодування – 15151,70 грн та 3417,60 грн (а.с. 9, 10). 
07 червня 2023 року ОСОБА_1 отримано суму страхового відшкодування – 4540,96 грн (а.с. 11).
29 липня 2022 року складена ремонтна калькуляція, за якою вартість ремонту оцінена в 30 799,10 грн. (а.с. 148-151).
01 серпня 2022 року ПАТ «НАСК «ОРАНТА» складено розрахунок страхового відшкодування, відповідно до якого визначена сума страхового відшкодування 15151,73 грн (а.с. 18).
02 серпня 2022 року страховиком складено страховий акт, відповідно до якого на підставі калькуляції визначено суму страхового відшкодування 15151,73 грн (а.с. 17).
12 серпня 2023 року складена ремонтна калькуляція, за якою вартість ремонту становить 40728,77 грн (а.с. 152-154).
15 серпня 2022 року ПАТ «НАСК «ОРАНТА» складено розрахунок страхового відшкодування, відповідно до якого визначена сума страхового відшкодування 3417,55 грн (а.с. 16).
16 серпня 2022 року страховиком складено страховий акт, відповідно до якого на підставі калькуляції визначено суму страхового відшкодування 3417,55 грн (а.с. 15).
17 лютого 2023 року позивачем з ФОП ОСОБА_3 укладено договір про проведення експертної оцінки матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля Hyundai Tucson, н.з. НОМЕР_2 , на виконання умов договору оплачено послуги в сумі 2839,80 грн (а.с. 6-8).
Відповідно до висновку експерта №18/2023 за результатами автотоварознавчого дослідження, складеного 06 березня 2023 року транспортний засіб був оглянутий 17 лютого 2023 року. Ринкова вартість автомобіля станом цін на час настання ДТП, що відбулася 09 липня 2022 року, без урахування ПДВ, складає 288956,00 грн. Вартість відновлювального ремонту на усунення пошкоджень, завданих автомобілю внаслідок ДТП, що відбулася 09 липня 2022 року, станом цін на час проведення дослідження без урахування ПДВ на вартість робіт, матеріалів, складових частин, складає 90386,49 грн. Розмір матеріального збитку, завданого власнику внаслідок ДТП, станом цін на час проведення дослідження без урахування ПДВ на вартість робіт, матеріалів, та з урахуванням ПДВ на вартість частини складових, складає 44857,29 грн (а.с. 33-81).
12 травня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до страховика із заявою про виплату страхового відшкодування. Зазначав, що оскільки згода про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування не була досягнута, страховик повідомлявся про проведення експертизи та огляд транспортного засобу судовим експертом, у якому представник страховика приймав участь. Зазначав, що невідшкодованою залишилася шкода в сумі 26288,01 грн., яку просив перерахувати на свій рахунок (а.с. 24, 25).
05 червня 2023 року ПАТ «НАСК «ОРАНТА» складено розрахунок страхового відшкодування, відповідно до якого визначена сума страхового відшкодування 4540,96 грн (а.с. 14).
07 червня 2023 року страховиком складено страховий акт, відповідно до якого на підставі незалежної експертизи визначено суму страхового відшкодування 4540,96 грн (а.с. 13) 
Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП у вигляді матеріального збитку, визначеного згідно з Висновком експерта №18/2023 за результатами автотоварознавчого дослідження, складеного 06 березня 2023 року, суд першої інстанції виходив з того, що страхове відшкодування в сумі 23110,26 грн (15151,70 грн + 3417,60 грн + 4540,96 грн) було виплачено позивачу, передбачені законом підстави для виплати решти суми, заявленої ним до стягнення, відсутні. Позивачем не було спростовано у належний спосіб, що розмір страхового відшкодування визначений страховою компанією неправильно, оскільки розмір завданої шкоди оцінений страховиком на підставі Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», і заявляючи про розбіжності при визначенні розміру шкоди та з метою їх усунення він не скористався правом заявити під час судового розгляду клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.
Колегія суддів апеляційного суду вважає, що такий висновок суду першої інстанції узгоджується з матеріалами справи та вимогами закону. 
Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Відповідно до ст. 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується у повному обсязі на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України).
Статтею 1 Закону України «Про страхування» передбачено, що страхування – це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.
Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (Закон № 1961-ІV) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.
У зв`язку із пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані із відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки (стаття 29 Закону № 1961-ІV).
Пунктами 36.1, 36.2, 36.4 статті 36 Закону № 1961-ІV встановлено,
що страховик, керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).
Страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування із особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування, зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими – прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплатити) та виплатити його.
Виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатити страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом «а» пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов`язані з відшкодуванням збитків. Виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється шляхом безготівкового розрахунку.
Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 988 ЦК України у разі настання страхового випадку страховик зобов`язаний здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. При цьому, страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору, і не може перевищувати розміру реальних збитків (втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права). Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.
Відповідно до ст. 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. 
Згідно зі ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягає відшкодуванню, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на час розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Відповідно до п. 32 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 р. № 1440 у разі виникнення необхідності у визначенні розміру ймовірного страхового відшкодування оцінка застрахованого майна проводиться з урахуванням умов страхування та дотриманням принципів корисності і заміщення.
Для застрахованого майна, подібного до майна, що продається (купується) на ринку, оцінка розміру ймовірного страхового відшкодування проводиться виходячи з характеристики майна на дату заподіяння збитків до настання страхового випадку шляхом розрахунку прямих збитків.
Судом встановлено, що 09 листопада 2022 року внаслідок ДТП, яка сталась з вини водія автомобіля Kia Rio, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , було пошкоджено автомобіль Hyundai Tucson, н.з. НОМЕР_2 , чим позивачу завдано збитки, як власнику цього автомобіля, на суму 23110,26 грн (15151,70 грн + 3417,60 грн + 4540,96 грн) згідно із складеними ПАТ «НАСК «ОРАНТА» страховими актами № ОЦВ-ЗГ-22-18-781780/1 ВІД 02 серпня 2022 року, № ОЦВ-ЗГ-22-18-781780/2 від 16 серпня 2022 року, № ОЦВ-ЗГ-22-18-781780/3 від 07 червня 2023 року, та відповідними розрахунками страхового відшкодування (а.с. 13-18).
Зазначена сума страхового відшкодування – 23110,26 грн, була розрахована ПАТ «НАСК «ОРАНТА», якою згідно страхового поліса Серії АТ/0956378 від 30 липня 2021 року на момент ДТП була забезпечена цивільно-правова відповідальність водія автомобіля Kia Rio, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , та перерахована ОСОБА_1 (а.с. 9-12).
Як вбачається, розрахунок страхового відшкодування за страховим випадком, що стався 09 липня 2022 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини водія Kia Rio, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , було здійснено відповідно до вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». 
Відповідно до п. 34. 2 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.
Згідно із п. 34. 3 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди.
Виходячи з наведених положень Закону, потерпілий має право на самостійне обрання аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди лише у тому випадку, якщо представник страховика не з`явився у визначений пунктом 34.3 статті 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» строк для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.
Не погодившись із розміром визначеного страхового відшкодування ОСОБА_1 і 17 лютого 2023 року уклав з ФОП ОСОБА_3 договір про проведення експертної оцінки матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля Hyundai Tucson, н.з. НОМЕР_2 (а.с. 6-8), на виконання якого надано Висновок експерта №18/2023 за результатами автотоварознавчого дослідження, складений 06 березня 2023 року,  яким визначено вартість відновлювального ремонту на усунення пошкоджень, завданих автомобілю внаслідок ДТП, що відбулася 09 липня 2022 року, станом цін на час проведення дослідження без урахування ПДВ на вартість робіт, матеріалів, складових частин, складає 90386,49 грн; розмір матеріального збитку, завданого власнику внаслідок ДТП, станом цін на час проведення дослідження без урахування ПДВ на вартість робіт, матеріалів, та з урахуванням ПДВ на вартість частини складових, складає 44857,29 грн (а.с. 33-81). 
Надаючи критичну оцінку вказаному Висновку експерта №18/2023 від 06 березня 2023 року, суд правильно вказав, що нормами діючого законодавства передбачено визначення розміру збитків на час розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (ст. 1192 ЦК) або на час настання страхового випадку, однак у висновку експерта вартість відновлювального ремонту та розмір матеріального збитку визначено за станом цін на час проведення дослідження у лютому 2023 року, тоді як дорожньо-транспортна пригода, в якій пошкоджено автомобіль позивача сталася 09 липня 2022 року. У зв`язку із зазначеним визначений висновком експерта розмір заподіяної шкоди є значно більшим, ніж визначено страховиком. 
Позивач ОСОБА_1 був присутній при проведенні огляду транспортного засобу аварійним комісаром і у нього виникли зауваження лише відносно необхідності заміни, а не ремонту капоту та крила. 
Крім того, висновок експерта та ремонтні калькуляції, складені страховиком, не містять суттєвих розбіжностей щодо обсягу робіт, достатніх для того щоб визначений експертом розмір збитків був значно більшим, ніж визначено страховиком.
Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ч.1 ст. 78 ЦПК України обставини які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. 
Згідно ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» у випадку завдання збитку проведення незалежної оцінки є обов`язковим.
Для визначення матеріальних збитків, завданих власнику в разі пошкодження колісного транспортного засобу, визначення вартості відновлювального ремонту колісного транспортного засобу застосовується Методика товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затверджена наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року. 
Відповідно до п.2.4 зазначеної Методики вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування колісного транспортного засобу (далі КТЗ), з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).
У п.4.3. Методики визначено, що за результатами оцінки оцінювач складає звіт про оцінку колісного транспортного засобу (КТЗ). За результатом оцінки, виконаної суб`єктом оціночної діяльності – органом державної влади або органом місцевого самоврядування самостійно, складається акт оцінки КТЗ. У разі проведення судової автотоварознавчої експертизи за результатами здійснення відповідних досліджень експерт складає висновок експерта. У разі виконання судовим експертом відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судову експертизу» оцінки на договірних засадах з питань, що становлять інтерес для юридичних і фізичних осіб, він складає висновок експертного дослідження з урахуванням особливостей його оформлення згідно із законодавством. 
Пунктом 4.4. Методики визначено перелік інформації, яка зазначається у звіті (акті) або висновку експерта (експертного дослідження) про оцінку КТЗ.
Враховуючи зазначене, суд першої інстанції обґрунтовано поклав в основу рішення страхові акти № ОЦВ-ЗГ-22-18-781780/1 ВІД 02 серпня 2022 року, № ОЦВ-ЗГ-22-18-781780/2 від 16 серпня 2022 року, № ОЦВ-ЗГ-22-18-781780/3 від 07 червня 2023 року про визначення суми страхового відшкодування власнику пошкодженого ТЗ, складені ПАТ «НАСК «ОРАНТА» (т. 1, а.с. 191), які не рецензувалися та ОСОБА_1 не оскаржувалися. З метою усунення розбіжностей при визначенні розміру шкоди позивач не скористався своїм правом та не заявляв клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи. 
За встановлених обставин, всупереч вимогам ч. 3 ст. 12, ст. 81 ЦПК України позивачем не доведено, що розмір матеріальної шкоди завданої йому пошкодженням автомобіля внаслідок ДПТ перевищує розмір страхового відшкодування виплаченого йому страховиком ПАТ «НАСК «ОРАНТА».
За недоведеності розміру шкоди заподіяної внаслідок ДТП, та неможливості зробити висновок про недостатність страхової виплати для повного відшкодування шкоди завданої в ДТП, суд обґрунтовано не вбачав підстав для відшкодування позивачу заявленої ним суми, як матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП.  
Таким чином, посилання та доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, не знайшли свого підтвердження в якості підстав скасування оскаржуваного судового рішення під час апеляційного провадження. 
З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дотримуючись принципу змагальності, на підставі наданих сторонами доказів та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду  в оскаржуваній частині – без змін.
Враховуючи те, що справа є малозначною (п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України), відповідно до приписів п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, постанова не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 369, 374, 375, 381- 384, 389  ЦПК України, апеляційний суд 

                                                                     п о с т а н о в и в:               

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Кузнєцова Артема Сергійовича залишити без задоволення.
Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 30 січня 2024 року в оскаржуваній частині залишити без змін.
Постанова  набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.  

Головуючий -  	В. І. Криворотенко	

Судді:                                                                                        Ю. О. Філонова 

                                                                                                   В. Ю. Рунов