ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" вересня 2024 р.           Справа№ 910/5546/22
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Тарасенко К.В.
суддів:            Коробенка Г.П. 
          Тищенко А.І. 

без повідомлення (виклику) учасників справи
розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Кіченко Наталії Миколаївни 
на рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2022
у справі №910/5546/22 (суддя - Щербаков С.О.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Кіченко Наталії Миколаївни 
до Фізичної особи-підприємця Сидоренко Сергія Юрійовича 
про стягнення 51 198, 00 грн

ВСТАНОВИВ:
1. ІСТОРІЯ СПРАВИ
1.1. короткий зміст позовних вимог 
Фізична особа-підприємець Кіченко Наталія Миколаївна звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Сидоренко Сергія Юрійовича про стягнення збитків (вартості ремонту автомобіля) у розмірі 51 198, 00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором № 210902 від 02.09.2021.

1.2. короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.09.2022 у справі № 910/5546/22 у задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду мотивовано тим, що позивач не довів суду належними засобами доказування причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача та заподіянням збитків, зокрема, протиправність поведінки відповідача як заподіювача збитків та докази вини останнього. 
Таким чином, суд дійшов висновку про недоведеність позивачем порушення відповідачем узгоджених договірних зобов`язань, як підставу для застосування до нього цивільно-правової відповідальності у вигляді відшкодування збитків у розмірі 51 198, 00 грн.

1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Фізична особа-підприємець Кіченко Наталія Миколаївна звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2022 у справі № 910/5546/22 та прийняти нове рішення у справі. 
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Іоннікова І.А., Разіна Т.І.
Розпорядженням керівника апарату суду у зв`язку з перебуванням судді Іоннікової  І.А., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, та рішенням Вищої ради правосуддя від 18.07.2023 про звільнення судді Разіної Т.І., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), з посади судді Північного апеляційного господарського суду, у відставку, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Коробенко Г.П., Тищенко А.І.
Ухвалою суду прийнято справу №910/5546/22 за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Кіченко Наталії Миколаївни на рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2022 у справі №910/5546/22 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тарасенко   К.В., судді - Коробенко Г.П., Тищенко А.І.
До суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу та заява про намір стягнути судові витрати з іншої сторони.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим, прийнятим без повного встановлення обставин, що мають значення для справи.
Апелянт стверджує, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у розгляді справи в судовому засіданні з викликом сторін, чим унеможливив виклик у судове засідання свідків для встановлення дійсних обставин справи.
Крім того, позивач вважає, що суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи та необґрунтовано відхилив докази щодо спілкування сторін у месенджері щодо спірних обставин.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач заперечив щодо доводів апеляційної скарги, просив відмовити у її задоволенні, а оскаржуване рішення залишити без змін.

2.4. інші процесуальні дії у справі: судом апеляційної інстанції не вчинялись.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
3. ПОЗИЦІЯ СУДУ:
3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи
02.09.2021 між Фізичною особою-підприємцем Кіченко Наталією Миколаївною (далі - орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем Сидоренко Сергієм Юрійовичем (далі - орендар) укладено договір № 210902, умовами якого передбачено, що орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове платне користування строком на 12 місяців транспортний засіб марки Volkswagen Jetta, 2015 p. випуску (далі - транспортний засіб).
Транспортний засіб є власністю орендодавця і зареєстрований за ним відповідно до техпаспорта (п. 2 договору).
Відповідно до п. 3 договору, автомобіль, технічна документація на автомобіль передаються орендодавцем орендарю в строк 3 дні, що оформлюється актом приймання-передачі, який підписують сторони. Підписанням цього договору та акта приймання-передачі сторони підтверджують, що орендодавець передав, а орендар прийняв в орендне користування автомобіль. Погоджена сторонами форма акта приймання-передачі наведена у додатку до цього договору. Оригінал акта технічного огляду автомобіля залишається у орендодавця, а копія даного акт передається орендарю.
Згідно п. 4 договору, не пізніше четверга кожного тижня орендар передає готівкою або перераховує суму оплати орендодавцеві шляхом перерахування на банківський рахунок у розмірі 75 % від власного доходу з експлуатації цього транспортного засобу, за винятком витрат на ремонтні роботи та запчастини. Орендна плата у місяць, на момент підписання договору, становить що перераховується орендодавцю 12 600, 00 грн.
Пунктом 5 договору визначено, що орендодавець зобов`язується, зокрема в 3-денний строк з моменту підписання цього договору передати транспортний засіб орендарю в справному технічному стані, з діючим полісом обов`язкового страхування, двома ключами та техпаспортом.
В свою чергу, відповідно до п. 6 договору, орендар зобов`язується, зокрема використовувати транспортний засіб відповідно до його призначення, визначеного умовами цього договору; забезпечити використання транспортного засобу на території Києва та Київського району; підтримувати транспортний засіб в належному стані та забезпечити йому належні умови зберігання; забезпечувати транспортний засіб необхідними матеріалами за рахунок орендодавця, окрім витрат на бензин та інші паливні витратні матеріали; проводити необхідні роботи з поточного ремонту транспортного засобу за рахунок орендодавця; своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату; при настанні страхового випадку орендар зобов`язаний взяти на себе всю роботу по оформленню страхового випадку та отриманню компенсації від страхової/страхових компанії/компаній, якщо інше не передбачено правилами страхової компанії; у разі припинення дії цього договору повернути орендодавцеві транспортний засіб на протязі 24 годин з моменту припинення дії договору в повністю справному стані, не гірше ніж був отриманий на момент передачі авто орендарю.
Згідно з п. 12.2 договору, строк цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у пункті 12.1 цього договору (підписання його сторонами) та закінчується через один рік у відповідний день наступного року.
02.09.2021 Фізичною особою-підприємцем Кіченко Наталією Миколаївною та Фізичною особою-підприємцем Сидоренко Сергієм Юрійовичем складено та підписано акт приймання-передачі транспортного засобу, відповідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв транспортний засіб марки Volkswagen Jetta, 2015 p. випуску, що не заперечується сторонами.
Також, в акті відповідачем зазначено, що авто прийнято в справному стані та без візуальних пошкоджень.

3.2. обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин та доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції
Як зазначає позивач, в перший день запровадження військового стану - 24.02.2022 року відповідач, як орендар повернув позивачу автомобіль з видимими ушкодженнями автомобіля, які суттєво погіршують зовнішній стан автомобіля та впливають на його працездатність, без повідомлення причин такого стану автомобіля та всупереч вимог п. 4 договору, без оформлення страхового випадку, відмовляючись підписувати будь-які документи (акти передачі-приймання автомобіля та фіксацію його технічного стану).
Також, позивач вказує, що після огляду автомобіля сервісним центром були виявлені ушкодження транспортного засобу на загальну суму 51 198, 00 грн, про що складено рахунок на оплату № 1905/1 від 19.05.2022.
Позивачем на адресу відповідача направлялась претензія, у якій позивач просив відповідача перерахувати на його рахунок вартість ремонту автомобіля - Volkswagen Jetta, 2015 p. випуску, у розмірі 51 198, 00 грн, на підтвердження чого надано рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.
Відповідач на вищезазначену претензію відповіді не надав.
Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором № 210902 від 02.09.2021 в частині повернення орендованого автомобіля у повністю справному стані, позивач зазнав збитки у розмірі 51 198, 00 грн.
Доводи позивача зводяться до того, що в перший день запровадження військового стану - 24.02.2022 року відповідач, як орендар повернув позивачу автомобіль з видимими ушкодженнями автомобіля, які суттєво погіршують зовнішній стан автомобіля та впливають на його працездатність, без повідомлення причин такого стану автомобіля та всупереч вимог п. 4 договору, без оформлення страхового випадку, відмовляючись підписувати будь-які документи (акти передачі-приймання автомобіля та фіксацію його технічного стану).
Водночас, для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення:
1)протиправної поведінки;
2)шкоди;
3)причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою;
4)вини.
За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.
Чинним законодавством України обов`язок доведення факту наявності порушення відповідача покладено на позивача, наявність та розмір понесених збитків, а також причинно-наслідковий зв`язок між правопорушенням і збитками.
Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою і збитками є обов`язковою умовою відповідальності. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдані особі, - наслідком такої протиправної поведінки. Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною збитків, коли вона прямо (безпосередньо) пов`язана зі збитками. Непрямий (опосередкований) зв`язок між протиправною поведінкою і збитками означає лише, що поведінка оцінюється за межами конкретного випадку, і, відповідно, за межами юридично значимого зв`язку.
Таким чином, позивач повинен довести факт заподіяння йому збитків, розмір зазначених збитків та докази невиконання зобов`язань та причинно-наслідковий зв`язок між невиконанням зобов`язань та заподіяними збитками. При визначенні розміру збитків, заподіяних порушенням господарських договорів, береться до уваги вид (склад) збитків та наслідки порушення договірних зобов`язань для підприємства. Тоді як відповідачу потрібно довести відсутність його вини у спричиненні збитків позивачу.
Відшкодуванню підлягають збитки, що стали безпосереднім, і що особливо важливо, невідворотним наслідком порушення боржником зобов`язання чи завдання шкоди. Такі збитки є прямими. Збитки, настання яких можливо було уникнути, які не мають прямого причинно-наслідкового зв`язку є опосередкованими та не підлягають відшкодуванню.
Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, акт приймання-передачі транспортного засобу Volkswagen Jetta 2015 p. випуску, з оренди між сторонами не укладався, однак факт повернення сторонами визнається.
Тобто, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження технічного стану автомобіля під час повернення його з оренди.
При цьому, у матеріалах справи відсутній відповідний висновок експерта, складений на замовлення позивача, з якого вбачалися б технічні ушкодження автомобіля станом на дату його повернення з оренди.
В свою чергу, на підтвердження розміру ушкоджень транспортного засобу позивачем додано до позовної заяви рахунок на оплату № 1905/1 від 19.05.2022.
Проте, як правильно вказав суд першої інстанції, такий рахунок складений позивачем майже через 3 місяці після повернення відповідачем транспортного засобу, при цьому позивачем не доведено, що позивач не використовував такий транспортний засіб після повернення його відповідачем та такі пошкодження пов`язані виключно з неправомірними діями відповідача, а не неналежної експлуатації транспортного засобу чи дій третіх осіб після повернення майна з оренди.
При цьому, в матеріалах справи відсутні докази понесення позивачем витрат у розмірі 51 198, 00 грн на відновлювальний ремонт транспортного засобу Volkswagen Jetta 2015 p. випуску, відповідні платіжні доручення, банківські виписки у матеріалах справи відсутні.
Роздруківка листування з відповідачем у месенджері Telegram також не підтверджує, що позивачу було завдано збитки саме на суму 51 198, 00 грн, а тому не може бути підставою для задоволення позову.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про недоведеність позивачем порушення відповідачем узгоджених договірних зобов`язань, та факту завдання збитків на суму 51 198, 00 грн, а тому позовні вимоги про стягнення 51 198, 00 грн задоволенню не підлягають.

3.3. чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси за захистом яких мало місце звернення до суду
Порушенням права є такий стан суб`єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб`єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов`язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що позивач належними та допустимими доказами не довів факту заподіяння збитків на заявлену суму, у зв`язку з чим права позивача не можуть бути захищені у обраний ним спосіб.

4. ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:
4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи 
За результатами розгляду справи колегією суддів встановлено, що позивач не довів обґрунтованість заявленого позову, а отже позов не підлягає задоволенню.

4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції
Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно частини першої статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Так, згідно зі ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Відповідно до приписів ст. 779 Цивільного кодексу України, наймач зобов`язаний усунути погіршення речі, які сталися з його вини. У разі неможливості відновлення речі наймодавець має право вимагати відшкодування завданих йому збитків. Наймач не відповідає за погіршення речі, якщо це сталося внаслідок нормального її зношення або упущень наймодавця.
Частинами 1, 2 ст. 22 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: - втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); - доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Згідно приписів статті 225 Господарського кодексу України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.
Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:
5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу
Щодо доводів апелянта, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у розгляді справи в судовому засіданні з викликом сторін, чим унеможливив виклик у судове засідання свідків для встановлення дійсних обставин справи, колегія суддів зазначає, що позивач не був позбавлений права та можливості подати покази свідків у формі передбаченій ст. 88 Господарського процесуального кодексу України, а виклик свідка здійснюється тільки у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти (ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України), а тому у суду першої відсутні підстави для задоволення заяви позивача про виклик свідків.
Крім того, суд апеляційної інстанції не встановив дійсних обставин, які б перешкоджали розгляду справи в порядку письмового провадження без виклику представників сторін у судове засідання.
Щодо доводів апелянта про безпідставну відмову у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи та необґрунтоване відхилення доказів щодо спілкування сторін у месенджері щодо спірних обставин, колегія суддів зазначає, що транспортний засіб перебував у володінні позивача з 24.02.2022 року і ним не наведено жодних об`єктивних обставин, які б перешкоджали йому провести судову експертизу на його замовлення в порядку ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, а з огляду на обов`язок доказування обставин, на які позивач посилається, перекладення відповідних обов`язків на суд не відповідає принципу змагальності судового процесу, а тому відхиляється судом апеляційної інстанції як необґрунтоване.
В свою чергу докази спілкування у месенджері розглядається у сукупності з іншими доказами та судом апеляційної інстанції не вбачається за можливе на підставі поданих доказів підтвердити факт заподіяння відповідачем збитків на заявлену суму, а тому у задоволенні позову суд відмовляє у зв`язку з недоведеністю.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:
Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.
Рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2022 у справі №910/5546/22 підлягає залишенню без змін.
Апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Кіченко Наталії Миколаївни на рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2022 у справі №910/5546/22 задоволенню не підлягає.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:
7.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Кіченко Наталії Миколаївни на рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2022 у справі №910/5546/22 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2022 у справі №910/5546/22 залишити без змін.
3. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Головуючий суддя                                                            К.В. Тарасенко 

Судді                                                                                Г.П. Коробенко

                                                                                А.І. Тищенко