ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року 

м. Київ

справа № 200/7426/20-а

адміністративне провадження № К/990/32964/24 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 

судді-доповідача Олендера І.Я.,
суддів: Юрченко В.П.,  Ханової  Р.Ф., 

розглянув в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 13.05.2024 (суддя       Логойда Т.В.) та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 26.06.2024 (судді: Геращенко І.В. (головуючий), Блохін А.А., Гаврищук Т.Г.) у справі №200/7426/20-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Руссоль-Україна» (Товариство з обмеженою відповідальністю «Слов`янська сіль») до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,
У С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Руссоль-Україна» (Товариство з обмеженою відповідальністю «Слов`янська сіль») (далі -позивач, Товариство) звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області (далі - відповідач, контролюючий орган) про визнання протиправними дії Головного управління ДПС у Донецькій області щодо зменшення в інтегрованій картці платника податку на додану вартість ТОВ «Руссоль-Україна» суми бюджетного відшкодування у розмірі 10285014,60 грн в рахунок погашення податкових зобов`язань з податку на додану вартість та зобов`язати контролюючий орган відновити в інтегрованій картці платника податку на додану вартість Товариства суму бюджетного відшкодування у розмірі 10285014,60 грн.
2. Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 28.09.2020, залишеним без змін постановою від 18.01.2021, позов Товариства задоволено. 
3. 10.05.2024 Головне управління ДПС у Донецькій області через підсистему «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи звернулося до суду першої інстанції із заявою про перегляд рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28.09.2020 за нововиявленими обставинами.
4. Заяву про перегляд рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28.09.2020 за нововиявленими обставинами заявник вмотивував наявністю підстав, визначених пунктом 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України. 
На думку заявника, існують істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Вказував, що Указом Президента України від 19 жовтня 2022 року №726/2022 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 19 жовтня 2022 року «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» уведено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 19 жовтня 2022 року «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)». Відповідно до пункту 2 рішення Ради національної безпеки і оборони України від 19 жовтня 2022 року «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» застосовано персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) до: 1) фізичних осіб згідно з додатком 1; 2) юридичних осіб згідно з додатком 2. У додатку 2 «Юридичні особи, до яких застосовуються персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції)» до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 19 жовтня 2022 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», уведеного в дію Указом Президента України від 19 жовтня 2022 року №726/2022, позиція 1234. Товариство з обмеженою відповідальністю «Руссоль» (Общество с ограниченной ответственностью «Руссоль», Limited Liability Company «Russol»). Відомості згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб Російської Федерації: основний державний реєстраційний номер - 1085658025650, ідентифікаційний номер платника податків - 5611055980. Місцезнаходження юридичної особи - 460009, рф, Оренбурзька область, м. Оренбург, вул. Цвіллінга, буд. 61/1 (460009, рф, Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Цвиллинга, 61/1), до якого застосовано обмежувальні заходи (санкції), саме: 1) обмеження торговельних операцій (заборона експортно-імпортних операцій, операцій з переробки з підприємствами-резидентами); 2) запобігання виведенню капіталів за межі України; 3) зупинення виконання економічних та фінансових зобов`язань; 4) анулювання або зупинення ліцензій та інших дозволів, одержання (наявність) яких є умовою для здійснення певного виду діяльності, зокрема, анулювання чи зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами; 5) інші санкції, що відповідають принципам їх застосування, встановленим цим Законом (зупинення операцій за рахунками юридичної особи; заборона укладення договорів та вчинення правочинів) строком на п`ять років (до 19.10.2027).
Товариство з обмеженою відповідальністю «Руссоль» (Общество с ограниченной ответственностью «Руссоль», Limited Liability Company «Russol») є засновником Товариства з обмеженою відповідальністю «Слов`янська солевидобувна компанія» (припинено внаслідок проведення реорганізації у формі приєднання), правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Слов`янська сіль» (позивач у цій справі). За реєстраційними даними ІКС «Податковий блок», згідно інформації про засновків юридичних осіб Товариство з обмеженою відповідальністю «Слов`янська сіль» є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Слов`янська солевидобувна компанія» (код 30098637), засновником якого є нерезидент України ТОВ «РУССОЛЬ», який є резидентом Російської Феденрації. Позивач є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Слов`янська солевидобувна компанія» (код 30098637, стан - 16 - припинено (ліквідовано, дата проведення державної реєстрації припинення - 31.07.2018.
Отже, відбулось правонаступництво у зв`язку з припиненням Товариства з обмеженою відповідальністю «Слов`янська солевидобувна компанія» внаслідок передання всього свого майна, всіх прав та обов`язків позивачу у справі - Товариству з обмеженою відповідальністю «Слов`янська сіль». У зв`язку з таким правонаступництвом 08.02.2019 контролюючим органом виконано злиття інтегрованої картки платника податку на додану вартість та перенесено сальдо розрахунків товариства з обмеженою відповідальністю «Слов`янська солевидобувна компанія» в сумі 10 290 077,70 грн (це сума бюджетного відшкодування з ПДВ, яка виникла за результатами ухвалення судових рішень про скасування податкових повідомлень-рішень, якими зменшено бюджетне відшкодування ПДВ Товариства з обмеженою відповідальністю «Слов`янська солевидобувна компанія») до інтегрованої картки правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Слов`янська сіль» (інтегрована картка платника податку на додану вартість по коду платежу 14010100 «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів/послуг»), внаслідок чого виникла переплата бюджетного відшкодування з ПДВ. 
Таким чином, сума невідшкодованого бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 10 290 077,70 грн перейшла в розпорядження позивача як правонаступника. 
На теперішній час в інтегрованій картці платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Слов`янська сіль» (код 37653064) по коду платежу 14010100 рахується переплата з ПДВ у сумі 12 048 025,32 грн, яка є фактично переплатою «Слов`янська солевидобувна компанія» після правонаступництва (не враховуючи зміни в ІКП, які відбулися протягом лютого 2019 року - квітня 2020 року), та яка виникла за результатами ухвалення судових рішень про скасування податкових повідомлень-рішень, якими було зменшено бюджетне відшкодування ПДВ ТОВ «Слов`янська солевидобувна компанія». Відтак, позивач є повним правонаступником усього майна, всіх прав та обов`язків Товариства з обмеженою відповідальністю «Слов`янська солевидобувна компанія» (ЄДРПОУ 30098637), яке припинилося внаслідок проведення реорганізації у формі приєднання, засновником якого є нерезидент України Товариство з обмеженою відповідальністю «Руссоль» (Общество с ограниченной ответственностью «Руссоль», Limited Liability Company «Russol»), до якого застосовано обмежувальні заходи (санкції) строком на п`ять років (до 19.10.2027).
Головне управління ДПС у Донецькій області вважає, що сума невідшкодованого бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 10 290 077,70 грн, яка перейшла в розпорядження позивача як правонаступника, відповідає приписам пункту 200.4-1 статті 200 Податкового кодексу України, яким визначено, що платники податку, щодо яких у порядку встановленому Законом України «Про санкції», прийняті рішення про застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), протягом строку застосування таких санкцій не мають право на отримання бюджетного відшкодування суми від`ємного значення.
4.2. Також контролюючий орган в заяві просив поновити строк для подання заяви про перегляд рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28.09.2020 за нововиявленими обставинами.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій 
5. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 13.05.2024, залишеною без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 26.06.2024, відмовлено у відкритті провадження за заявою Головного управління ДПС у Донецькій області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
6. Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що вказана заява подана поза межами встановленого частиною другою статті 363 Кодексу адміністративного суду України строку і такий строк не може бути поновлений.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
7. Не погодившись із рішеннями судів попередніх інстанцій, контролюючий орган подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 13.05.2024 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 26.06.2024
8. Касаційний розгляд справи проведено в попередньому судовому засіданні, відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
9. З огляду на зміст касаційної скарги підставою для відкриття касаційного провадження у справі є оскарження зазначеної в частині другій статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, переглянутої апеляційним адміністративним судом в апеляційному порядку, з посиланням у касаційній скарзі на порушення судами норм матеріального та процесуального права.
Також в доводах касаційної скарги відповідач як на підставу для касаційного посилається на пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосовано норму права (статтю 121, 363 КАС України) без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 23.02.2023 у справі №640/7095/22, від 28.11.2022 у справі №140/11951/21, від 29.09.2022 у справі №500/1912/22, від 18.01.2024 у справі №520/10732/21.
Зокрема, Верховний Суд у постанові від 18.01.2024 у справі №520/10732/21 сформував правовий висновок, згідно з яким в межах кожної конкретної справи, суд повинен надати оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку із: тривалістю строку, який пропущений; поведінкою сторони протягом цього строку; діями, які він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду, та оцінювати їх в сукупності.
У постановах Верховного Суду від 23.02.2023 у справі №640/7095/22, від 28.11.2022 у справі №140/11951/21 сформовано правові позиції, за якими при оцінці поважності причин пропуску процесуального строку з причини введення воєнного стану в Україні додатково слід брати до уваги, зокрема: територіальне місцезнаходження суду, порядок його функціонування; місце проживання (місцезнаходження) заявника; ведення на відповідній території бойових дій або розташування у безпосередній близькості до такої території, посилення ракетних обстрілів у відповідний проміжок часу, що об`єктивно створювало реальну небезпеку для життя учасників процесу; тривалість самого процесуального строку та час, який минув із дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали конкретній особі реалізувати своє право (повноваження) у межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску) та інші доречні обставини.
Також, як на підставу для касаційного оскарження Головне управління ДПС у Донецькій області посилається на пункт 1 частини другої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: судом не досліджено зібрані у справі докази (реєстраційні/облікові дані, клопотання) та не враховано доводи Головного управління ДПС у Донецькій області, підтверджені належними доказами, щодо причини пропуску строку подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №200/7426/20-а. Відмовляючи у відкритті провадження, суд фактично відхилив клопотання Головного управління ДПС у Донецькій області про поновлення строку подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі, залишивши поза увагою причини його пропуску.
Таким чином, скаржник вважає, що суди попередніх інстанцій не надали належної оцінки доказам та аргументам наведеним в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема щодо пропуску строку звернення з такою заявою, що призвело до постановлення незаконної ухвали про відмову у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
10. Позивачем відзиву на касаційну скаргу контролюючого органу надано не було, що не перешкоджає її подальшому розгляду. 
ПОЗИЦІЯ СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої і апеляційної інстанцій
11. Відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Перевіривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, а також, надаючи оцінку дотриманню норм процесуального права у спірних правовідносинах, Верховний Суд виходить з наступного.
12. Відповідно до частини першої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуте за нововиявленими або виключними обставинами.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин (пункт 1 частини першої статті 363 Кодексу адміністративного судочинства України).
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 363 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням положень частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.
Згідно із частиною третьою статті 363 Кодексу адміністративного судочинства України строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.
Таким чином, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуте за нововиявленими обставинами, якщо є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. 
При цьому заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави наявності істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, учасники справи можуть подати протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин, але не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.
Аналогічна правова позиція міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.04.2019 у справі № П/9991/590/12.
Матеріалами справи встановлено, що 10.05.2024 Головне управління ДПС у Донецькій області звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з заявою про перегляд рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28.09.2020 за нововиявленими обставинами.
Відповідно до частини другої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28.09.2020, про перегляд якого за нововиявленими обставинами просив заявник, залишено без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2021 та, відповідно, набрало законної сили 18.01.2021.
Отже, рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі №200/7426/20-а, про перегляд якого звернувся контролюючий орган, набрало законної сили 18.01.2021, а заяву про перегляд за нововиявленими обставинами такого рішення подано до суду 10.05.2024, тобто з перевищенням трирічного строку, установленого пунктом 1 частини другої статті 363 Кодексу адміністративного судочинства України.
Як зазначалось вище, строки, визначені в частині другій статті 366 Кодексу адміністративного судочинства України, не можуть бути поновлені в незалежності від наведених контролюючим органом причини пропуску строку подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.
Відповідно до частини п`ятої статті 366 Кодексу адміністративного судочинства України суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами у разі, якщо така заява подана до суду після закінчення строку, визначеного частиною другою статті 363 цього Кодексу.
З огляду на наведене, Верховний Суд вважає, що наведені скаржником у касаційній скарзі доводи є безпідставними, оскільки заявник пропустив встановлений статтею 363 Кодексу адміністративного судочинства України трирічний строк, який не підлягає поновленню, а відтак висновок суду першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, про відмову у відкритті провадження є правильним.
В контексті наведеного, доводи контролюючого органу про неврахування судами попередніх інстанцій висновків Верховного суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 23.02.2023 у справі №640/7095/22, від 28.11.2022 у справі №140/11951/21, від 29.09.2022 у справі №500/1912/22, від 18.01.2024 у справі №520/10732/21 не можуть бути застосовними до спірних правовідносин з огляду на те, що такі висновки стосуються оцінки поважності причин пропуску процесуального строку, який згідно з процесуальними нормами може бути поновлений, проте у цій справі суди не надавали жодної оцінки причин пропуску строку, оскільки такий є присічним та не підлягає поновленню за жодних обставин.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
13. Відповідно до частин першої-третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
З урахуванням статей 361, 363 та 366 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень, суди першої та  апеляційної інстанцій не допустили порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судових рішень, а тому касаційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 13.05.2024 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 26.06.2024 у справі №200/7426/20-а слід залишити без задоволення.
14. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.
Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України).
Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359, Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України залишити без задоволення.
Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 13.05.2024 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 26.06.2024 у справі №200/7426/20-а залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді | І.Я.Олендер В.П. Юрченко   Р.Ф. Ханова