УХВАЛА

10 липня 2024 року 
м. Київ

справа №380/915/23
адміністративне провадження № К/990/21540/24  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Рибачука А.І.
суддів: Бучик А.Ю., Коваленко Н.В.,
перевіривши касаційну скаргу Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 31.10.2023 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.05.2024 у справі              № 380/915/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комтех Аутдор" до Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання до вчинення дій,-
УСТАНОВИВ:
04.06.2024 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 31.10.2023 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.05.2024 у справі № 380/915/23, з підстави, визначеної пунктом 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Ухвалою Верховного Суду від 17.06.2024 касаційну скаргу скаржника залишено без руху та надано йому строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення її недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції заяви із зазначенням підстав для поновлення строку на касаційне оскарження з наданням відповідних доказів та уточненої касаційної скарги, в якій необхідно зазначити належні підстави оскарження судових рішень в цій справі (з урахуванням вимог частини четвертої та п`ятої статті 328 КАС України).
Згідно з довідкою про доставку електронного листа ухвала про залишення касаційної скарги без руху доставлена до електронного кабінету відповідача 17.06.2024 о 20:39 год.
Згідно з частиною шостою статті 251 КАС України, якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, то воно вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Отже, зазначена ухвала вважається врученою скаржнику 18.06.2024, а відповідно відповідач повинен був усунути недоліки в строк до 28.06.2024.
У строк встановлений ухвалою про залишення касаційної скарги без руху скаржник надіслав до суду касаційної інстанції заяву про поновлення строку на касаційне оскарження з відповідними доказами.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження скаржник посилається на те, що копію оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції доставлено до його електронного кабінету 01.05.2024 о 19:51, а відтак вона вважається врученою 02.05.2024. В підтвердження зазначених обставин надає роздруковану з підсистеми «Електронний суд» картку руху документа з відміткою про доставлення оскаржуваної постанови апеляційного суду до електронного кабінету скаржника 01.05.2024 о 19:51.
З огляду на такі доводи колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до частини другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Колегія суддів враховує той факт, що скаржник звернувся з касаційною скаргою у строк, що не перевищує 30 днів з моменту отримання ним копії оскаржуваного рішення, що підтверджується наданими до заяви документами. 
Розглянувши заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин його пропуску та наявність підстав для його поновлення.
Водночас, в межах встановленого судом строку на усунення недоліків касаційної скарги скаржником не виконано вимог ухвали Верховного Суду від 17.06.2024 в частині зазначення належних підстав оскарження судових рішень в цій справі (з урахуванням вимог частини четвертої та п`ятої статті 328 КАС України), а відтак, вона не відповідає вимогам статті 330 КАС України.
Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
За таких обставин касаційна скарга підлягає поверненню скаржнику.
Окремо слід зазначити, що 02.07.2024 через підсистему "Електронний суд" до Верховного Суду на виконання вимог ухвали від 17.06.2024 надійшла уточнена касаційна скарга відповідача, проте її надіслано після спливу десятиденного строку з дня вручення копії ухвали Верховного Суду від 17.06.2024 про залишення касаційної скарги без руху, а відтак, це не впливає на висновок про неусунення відповідачем недоліку касаційної скарги в межах наданого судом строку в частині зазначення належних підстав оскарження судових рішень в цій справі (з урахуванням вимог частини четвертої та п`ятої статті 328 КАС України).
На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 329, 330, 332 КАС України,- 
УХВАЛИВ:
Поновити Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради строк на оскарження рішення Львівського окружного адміністративного суду від 31.10.2023 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.05.2024 у справі № 380/915/23.
Касаційну скаргу Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 31.10.2023 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.05.2024 у справі № 380/915/23 повернути скаржнику.
Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи, у порядку, визначеному статтею 251 КАС України. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

........................

........................

........................

А.І. Рибачук
А.Ю. Бучик
Н.В. Коваленко,
Судді Верховного Суду