УХВАЛА
 
11 вересня 2024 року
м. Київ
 
справа № 522/21039/20
провадження № 61-9490ск24
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 травня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 23 січня 2024 року у справі за позовом  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - Орган опіки та піклування в особі Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з онукою та визначення способу участі діда та баби у вихованні,  
 
ВСТАНОВИВ:
27 червня 2024 року ОСОБА_1 , через засоби поштового зв`язку, подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Приморського районного суду                     м. Одеси від 30 травня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду                    від 23 січня 2024 року в указаній вище справі.    
Ухвалою Верховного Суду від 03 липня 2024 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та встановлено заявниці строк для усунення її                                   недоліків, зокрема: надання доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції; подання нової редакції касаційної скарги із зазначенням в чому полягає неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права з вказівкою на випадки, передбачені статтею 389 ЦПК України; зазначення відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету. 
 
10 вересня 2024 року, на виконання вимог ухвали, до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків касаційної скарги, до якої долучено докази отримання копії постанови Одеського апеляційного суду 24 червня                    2024 року. 
 
Отже, ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 травня 2023 року та постанови Одеського апеляційного суду від 23 січня 2024 року пропущений з поважних причин. 
 
Разом із тим, ОСОБА_1 не надала уточнену редакцію касаційної скарги із зазначенням в чому полягає неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права з вказівкою на випадки, передбачені статтею 389 ЦПК України та зазначенням відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (пункт 2 частини другої статті 392 ЦПК України).  
Заява ОСОБА_1 , яка надійшла на усунення недоліків не містить клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги.
Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» від 23 жовтня 1996 року, Reports 1996-V, p. 1544, § 45; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» від 19 грудня 1997 року).
Враховуючи те, що ОСОБА_1 усунула недоліки касаційної скарги, визначені ухвалою Верховного Суду від 03 липня 2024 року частково та не надала уточненої редакції касаційної скарги, така скарга підлягає поверненню заявнику.
Суд роз`яснює, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 травня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 23 січня 2024 року у справі за позовом  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - Орган опіки та піклування в особі Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з онукою та визначення способу участі діда та баби у вихованні вважати неподаною та повернути заявнику.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                                   Є. В. Петров