Справа №592/9803/23 	Головуючий у суді 1-ї інстанції - Шияновська Т. В.	
Номер провадження 33/816/287/24 	Суддя-доповідач Рунов В. Ю. 	
Категорія  130 КУпАП  	  	

ПОСТАНОВА
Іменем України

28 червня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення № 592/9803/23 за апеляційною скаргою захисника РУДНЄВА Є. Г. на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.11.2023, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 
визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення: 
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_2 ,
захисника – адвоката Руднєва Є. Г., 
установив:

У поданій апеляційній скарзі захисник РУДНЄВ Є. Г. просить скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити через відсутність події і складу правопорушення, оскільки підстави для зупинки т/з були відсутні, в матеріалах справи відсутнє підтвердження про відсторонення ОСОБА_2 від керування т/з, акт тимчасового затримання т/з відсутній, працівниками поліції не було проведено перевірку виявлених ознак наркотичного сп`яніння. Крім того, ОСОБА_2 не було належним чином запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров`я шляхом вручення письмового направлення, відеозапис не є безперервним, а в протоколі не зазначено технічний засіб, яким здійснено відеозапис події.
Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.11.2023 ОСОБА_2   визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладене стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 17000 грн, з позбавленням права керування т/з на строк 1 рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн.
Згідно постанови судді, 04.07.2023 о 15:15 ОСОБА_2 в м. Суми по вул. Ковпака, поблизу буд. № 11 керував т/з Рута 25 д. н. з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, нестійка хода, млява мова. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння в установленому законом порядку відмовився,  чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.
Вислухавши доводи ОСОБА_2 та його захисника Руднєва Є. Г., які підтримали апеляційну скаргу захисника, просили скасувати постанову судді та закрити провадження у справі, перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає  з таких підстав.
Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 007612 від 04.07.2023, суддя суду першої інстанції цілком вірно дійшла висновку, що ОСОБА_2 керував т/з із ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження огляду для встановлення стану наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, що відповідає фактичним обставинам справи та об`єктивно підтверджується наявним у справі доказом, зокрема відеозаписами подій з технічних засобів працівників поліції, згідно яких водій ОСОБА_2 керував т/з і відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку (а. с. 3).
Оцінюючи наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ч. 1 ст. 251, ст. 252 КУпАП), не убачає будь-яких підстав не довіряти цьому доказу. 
Зокрема, диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, у тому числі осіб, які керують т/з, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, тому у протоколі та у постанові присутнє посилання на порушення ОСОБА_2 вимог п. 2.5 ПДР, згідно яких водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння, процедура якого закріплена у ст. 266 КУпАП, розділі Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», розділах І-ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» і «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».
Направлення особи для огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному КМУ, а згідно вимог ч. 2-3 ст. 266 КУпАП огляд водія, зокрема на стан сп`яніння, проводиться: 1) поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення; 2) у закладі охорони здоров`я (у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами), не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення в присутності поліцейського. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан сп`яніння затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан сп`яніння в інших закладах забороняється.
Разом з тим, відповідно п. 12 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», у разі наявності підстав вважати, що водій т/з перебуває у стані наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I цієї Інструкції,  поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. При цьому, згідно п. 7, 8 розділу ІІІ цієї Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.
Необхідно зауважити, що положення ст. 266 КУпАП не регламентують дії поліцейського та не визначають порядок і форму фіксації ним відмови водія (особи, яка керує т/з) від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, а тому у разі вчинення вказаними особами таких дій поліцейському слід керуватись п. 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (в ред. від 20.01.2023 № 57), згідно якого у разі відмови водія т/з від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Про наявність у працівника поліції обґрунтованих та об`єктивних підстав вважати, що ОСОБА_2 підлягав огляду на стан сп`яніння, свідчили ознаки, що відповідають приписам п. 2-4 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а питання встановлення наявності (чи відсутності) ознак стану сп`яніння, які є підставами для проведення огляду водія т/з, відноситься виключно до компетенції поліцейського, а тому доводи захисника з приводу того, що працівники поліції не перевіряли наявність у його підзахисного ознак наркотичного сп`яніння не заслуговують на увагу.
Таким чином, ОСОБА_2 щодо якого були підстави вважати, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння, повинен був пройти відповідний огляд на стан такого сп`яніння у встановленому законом порядку, тому зазначена вище вимога поліцейського є законною і обґрунтованою, а водій в усякому випадку не мав права ігнорувати вимоги законодавства України про адміністративні правопорушення, так як «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди; ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі» (рішення ЄСПЛ від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O’Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02), у зв`язку з чим апеляційний суд вважає, що працівником поліції при складанні відносно ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення дотримані в повному обсязі усі вимоги процесуальних норм, права та законні інтереси останнього.
Факт керування ОСОБА_2 т/з та його відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння зафіксована у встановленому законом порядку, а саме із застосуванням технічних засобів відеозапису. 
Доводи апеляційної скарги захисника щодо недопустимості як доказу відеозапису з технічних засобів працівників поліції, є необґрунтованими, оскільки цей доказ у повній мірі відповідає вимогам ст. 251 КУпАП, а в ході апеляційного розгляду ОСОБА_2 не заперечив того факту, що зафіксовані на відеозаписі події мали місце саме з ним і за тих обставин, що на цьому відеозаписі зафіксовані. При цьому даний відеозапис сумнівів у його достовірності та допустимості не викликає, оскільки не містить ознак фальсифікації, фабрикації чи присутності на відео іншої особи, а не ОСОБА_2 , з відеозапису є очевидним, що цей запис здійснювався поліцейськими, які й оформлювали матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Крім того, що стосується процедури проходження огляду на стан сп?яніння, то відеозапис є цілісним та небезперервним, в повній мірі відображає як причини зупинки т/з поліцейськими (рух т/з на заборонений сигнал світлофору), так і вимоги поліцейських до водія т/з про необхідність проходження огляду на стан сп?яніння у закладі охорони здоров`я, а також категоричну відмову останнього від такого огляду.
Твердження апеляційної скарги захисника про те, що ОСОБА_2 не було належним чином запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров`я, а саме шляхом вручення письмового направлення, задоволенню не підлягають, оскільки водій ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, а письмове направлення на проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я згідно вимог закону видається поліцейським медичному працівнику/лікарю у разі згоди водія пройти огляд на стан сп?яніння у відповідному закладі охорони здоров`я, куди поліцейський доставляє останнього.
Виготовлення і видача поліцейським направлення на проходження огляду на стан сп?яніння у закладі охорони здоров`я, у разі відмови водія пройти такий огляд, чинним законодавством України про адміністративні правопорушення не передбачено.  
Що стосується доводів апеляційної скарги захисника про те, що працівники поліції не відсторонили його підзахисного від керування т/з, то вони не заслуговують на увагу, так як не відповідають фактичним обставинам справи, на місце зупинки т/з прибув інший водій, який і продовжив перевезення пасажирів та рух т/з за визначеним маршрутом.
Суддя суду першої інстанції не вийшов за межі зазначених у протоколі обставин, розглянувши справу на підставі наданих сторонами (у тому числі й уповноваженою особою національної поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення – ч. 2 ст. 251, ст. 255 КУпАП) та досліджених у судовому засіданні доказів, достатніх у своїй сукупності і взаємозв`язку для доведення вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При розгляді справи в повному обсязі дотримані положення ст. 268, 279, 280 КУпАП, постанова судді є законною, обґрунтованою і належним чином умотивованою, тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга – без задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, 

постановив:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.11.2023 відносно ОСОБА_3 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника РУДНЄВА Є. Г. на цю постанову – без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя 	  В. Ю. Рунов