КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
 
Справа № 758/14047/23                                                                       Головуючий в суді І інстанції Казмиренко Л.В.
Провадження № 33/824/2574/2024                                                     Головуючий в суді ІІ інстанції Сушко Л.П.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
24 червня 2024 року                                                                                                   м. Київ
 
Київський апеляційний суд у складі судді Сушко Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка представляє інтереси Енергетичної митниці на постанову Подільського районного суду м. Києва від 05 квітня 2024 року, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фізична особа підприємець, за ознаками порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Відповідно до протоколу про порушення митних правил вбачається, що 09.12.2022 року через пункт пропуску "Рава-Руська - Хребенне" митного поста "Рава-Руська" Львівської митниці з Латвійської Республіки в Україну на адресу ФОП « ОСОБА_2 » ( АДРЕСА_2 ) був переміщений товар «Бензин неетилований Преміум А95» вагою 25 005 кг, 33,641 тис. л. при 15о С., вартістю 26 005,20 Євро або 1 000 235,41 грн (станом на 09.12.2022 року курс 1 Євро = 38, 4629 грн).
Переміщення товару через митний кордон України було здійснено на підставі наступних документів: митна декларація типу «ІМ ЕЕ» від 08.12.2022 року № 22UA903000935394U3; товаротранспортна накладна CMR від 06.12.2022 року № LV-NEXT-061222/02; рахунок (commercial invoice) від 06.12.2022 року № BP 533/2022 із зазначеною назвою товару як «бензин 95»; сертифікат якості від 04.11.2022 року № 160855_4783502; зовнішньоекономічний контракт від 21.06.2022 року № AD20220621/01.
Згідно з відомостями, зазначеними в наданих до митних органів документах, на митну територію України ввезено товар «Бензин неетилований Преміум А95» походженням з Литовської Республіки.
З метою підтвердження назви товару до митних органів надано (commercial invoice) від 06.12.2022 року № BP 533/2022, із зазначеною назвою товару як «бензин 95».
Відповідно до відомостей зазначених в сертифікаті (паспорті) якості від 04.11.2022 року № 160855_4783502, товар виготовлений підприємством Public Company «Orlen Lietuva» та відповідає вимогам (стандарту) LST EN 228:2012+А1:2017.
Відповідно до умов зазначеного зовнішньоекономічного контракту, продавцем та відправником товару виступає естонське підприємство «AdNext OU (Ahtri tn 8, Kesklina district, Tall city, Hajru country, 10151 Estonia ), одержувачем та покупцем є ФОП « ОСОБА_2 ».
Зазначений товар 09.12.2022 року агентом з митного оформлення митного брокера ФОП « ОСОБА_3 » громадянин ОСОБА_3 відповідно до договору-доручення про надання послуг по декларуванню товарів від 19.05.2022 року № 71 був заявлений до митного оформлення та випущений у вільний обіг у відділі митного оформлення «Львів» митного поста «Західний» Енергетичної митниці за митною декларацією типу «ІМ 40 ДЕ» №22UA903050049100U3.
Згідно з відомостями, зазначеними в наданих до митних органів документах, на митну територію України ввезено товар «Бензин неетилований 95 Преміум» походженням з Литовської Республіки. Відповідно до відомостей зазначених в сертифікаті (паспорті) якості від 04.11.2022 року № 160855_4783502, товар виготовлений підприємством Public Company «Orlen Lietuva» та відповідає вимогам (стандарту) LST EN 228:2012+А1:2017.
Відповідно до вимог ст. 198 Митного кодексу України митному органу в пункті пропуску через державний кордон України згідно із статтею 335 цього Кодексу подаються документи, що містять відомості про товари, достатні для їх ідентифікації.
Нормами ст. 335 Митного кодексу України встановлено, що під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають митному органу в паперовій або електронній формі документи та відомості зокрема, що підтверджують дотримання обмежень, які виникають у зв`язку із застосуванням захисних заходів.
Незалежно від виду транспорту, яким здійснюється переміщення товарів, під час прибуття товарів у пункт пропуску через державний кордон України надаються документи (відомості) або їх реквізити, у тому числі засобами інформаційних технологій (або у вигляді електронного документа), які підтверджують дотримання заборон та/або обмежень згідно із законами України.
Постановами Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 року № 1147 «Про заборону ввезення на митну територію України товарів, що походять з російської федерації» та від 09.04.2022 року № 426 «Про застосування заборони ввезення товарів з російської федерації» заборонено ввезення на митну територію України в митному режимі імпорту товарів з російської федерації.
Відповідно до положень пункту 8 розділу «Вимоги щодо обігу палива на ринку» Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 року № 927, «кожна партія палива, що вводиться в обіг або перебуває в обігу, повинна мати документ про якість (паспорт якості) палива». Пунктом 5 Технічного регламенту до припинення або скасування воєнного стану в Україні та протягом наступних 90 календарних днів передбачено введення в обіг палив, які ввозяться на митну територію України з держав - членів ЄС та інших держав (крім палива походженням з російської федерації та республіки білорусь та/або палива, власниками якого є юридичні особи, які зареєстровані на території російської федерації та республіки білорусь, або кінцевими бенефіціарами яких є російська федерація та республіка білорусь, фізичні та юридичні особи, стосовно яких застосовано спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) відповідно до Закону України «Про санкції»), на підставі документа, що підтверджує відповідність нафтопродуктів вимогам цього Технічного регламенту, виданого іноземним суб`єктом господарювання або органом з оцінки відповідності мовою оригіналу, що підтверджує відповідність нафтопродуктів стандартам EN 228 (бензин автомобільний) або їх аналогів.
З метою дотримання вищезазначених заборон та обмежень, ОСОБА_2 під час переміщення товару через митний кордон України до митних органів, з метою підтвердження відомостей про фізико-хімічні показники товару, відповідності нафтопродукту стандартам EN 228 (бензин автомобільний) і його ідентифікації, надано документ про якість, а саме сертифікат (паспорт) якості від 04.11.2022 року № 160855_4783502, який містить відповідні штампи (печатки) заводу виробника - «Orlen Lietuva».
Також з метою підтвердження виробництва зазначеного товару в Литовській Республіці до митних органів України надано декларації про походження товару (заява про країну походження товару, зроблена у зв`язку з вивезенням товару виробником, продавцем, експортером (постачальником) або іншою компетентною особою на комерційному рахунку чи будь-якому іншому документі, який стосується товару, а саме рахунки-фактури від 06.12.2022 року №BP 533/2022, в якому зазначено, що країна походження товару - Литва.
З метою перевірки законності ввезення товару «бензин неетильований 95 Premium» на митну територію України з наданням сертифікату (паспорту) якості від 04.11.2022 року №160855_4783502, в тому числі ввезеного товару за митною декларацією від 09.12.2022 року №22UA903050049100U3 Енергетичною митницею листом від 17.01.2023 року №7.6-3/7.6-20.1/26/4/159 було направлено до Держмитслужби України проект запиту з метою прийняття рішення щодо направлення звернення до митних органів Латвійської та Литовської Республік, щодо законності ввезення на митну територію України товару «бензин неетильований Premium».
Відповідно до інформації та копій документів, наданих митними органами Латвійської Республіки (лист Держмитслужби від 15.06.2023 року № 26/26-04/7.6/1430) відправником товару є естонське підприємство «AdNext OU» (Ahtri tn 8, Kesklina district, Tall city, Hajru country, 10151 Estonia), одержувачем товару в Україні є ФОП « ОСОБА_2 », відвантаження товару безпосередньо здійснювало підприємство SIA PARS TERMINALS, яке являється вільною зоною та має дозвіл авторизованого вантажовідправника.
Крім того повідомлено, що товар (бензин А92) завантажений на судно «Manas» в Естонській Республіці (порт Мууга) та доставлений в Рижський порт і розміщений на зберігання на території вільної зони SIA «Pars Terminals» з наданням суднових маніфестів від 22.05.2022 року та від 26.05.2022 року відповідно до яких переміщувався товар «Gasoline Regular Euro 92».
Також митними органами Латвійської Республіки надано документи, в тому числі і рахунок (INVOICE) від 06.12.2022 року №BP 533/2022, в якому у графі «найменування/опис» товару відсутній запис «А95».
Відповідно до пункту 2.3 «Обов`язки замовника» договору про надання послуг по декларуванню товарів від 19.05.2022 року № 71, замовник ОСОБА_2 надає виконавцю ФОП « ОСОБА_3 » всі необхідні документи для митного оформлення товару.
Згідно з п. 6.2 «Особливі умови і відповідальність сторін», зазначеного договору, замовник несе повну юридичну відповідальність за достовірність даних, в наданих ним документах.
Отже, з метою дотримання встановлених законодавством України з питань митної справи заборон та обмежень, ідентифікації товару при його переміщенні через митний кордон України, громадянином ОСОБА_2 було надано митним органам документи, а саме сертифікат якості від 04.11.2022 року № 160855_4783502, що містить відомості про фізико-хімічні показники товару та рахунок (INVOICE) від 06.12.2022 року №BP 533/2022 (в якому у графі «найменування/опис» заявлено «Gasoline А95»), що містить відомості щодо найменування товару, які не відповідають відомостям про товар, в частині марки товару (бензин А92) наданої митними органами Латвійської Республіки.
Таким чином ОСОБА_2 вчинено дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «бензин» вагою 25 005 кг, 33,641 тис. л. при 15о С., вартістю 26 005,20 Євро або 1 000 235,41 грн (станом на 09.12.2022 курс 1 Євро=38,4629 грн) з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митного органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування (марки) товару, а саме рахунку від 06.12.2022 року №BP 533/2022, а також подання документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД, а саме сертифіката якості від 04.11.2022 року №160855_4783502.
Відповідно до частини другої ст. 459 Митного кодексу України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.
Пунктом 43 частини 1 статті 4 МКУ визначено, що посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання такими підприємствами вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.
Згідно з інформацією розміщеною в АСМО «Інспектор» ПІК «Провадження в справах про ПМП» Держмитслужби встановлено, що громадянин ОСОБА_2 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень відповідальність за які передбачена ст. 482, 483 Митного кодексу України не притягувався.
Таким чином, в діях громадянина ОСОБА_2 наявні ознаки порушення митних правил передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, а саме переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування (марки) товару та відомостей необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД. 
Постановою Подільського районного суду міста Києва від 05 квітня 2024 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Приймаючи рішення про закриття провадження в справі стосовно ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, суддя суду першої інстанції зазначив, що докази того, що у документах, поданих митному органу, містились неправдиві відомості, необхідні для визначення коду УКТЗЕД, а саме сертифіката якості від 04 листопада 2022 року №160855_4783502, відсутні, а тому Поділський районний суд міста Києва дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.
Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 , яка представляє інтереси Енергетичної митниці подала апеляційну скаргу, в якій просила її скасувати та прийняти нову, якою визнати ФОП ОСОБА_2 винним у порушенні митних правил за ч.1 ст.483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100% вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів.
Представниця Енергетичної митниці вважає, що постанова суду першої інстанції є необгрунтованою, не грунтується на приписах діючого законодавства України та прийнята із порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Крім того, висновки, викладені у постанові не відповідають фактичним обставинам справи, у зв?язку з чим підлягає скасуванню в повному обсязі.
Доводи апеляційної скарги обгрунтовувала тим, що взяття судом до уваги листа продавця товару від 18.12.2023 року №12/02-23, а саме що продавався товар - бензин А95 з посиланням на контракт, додаткову угоду, а також на сертифікат якості та на рахунок із зазначенням назви товару А95 жодним чином не спростовує факт того, що імпортувався товар бензин А92, оскільки компанія «AdNext OU» за місцезнаходженням знаходиться в Естонії та не є виробником товару, а товар безпосередньо відправлявся з Латвійської Республіки, тобто з країни, яка не здійснює виробництво цього товару. Крім того, лист продавця товару від 18.12.2023 року №12/02-23 не спростовує отриману інформацію та документи від контролюючих органів - митних органів Латвійської Республіки.
Вказувала також на те, що при прийнятті постанови суд першої інстанції не повно з?ясував всі обставини справи, оскільки у матеріалах справи містяться належні та допустимі докази, які беззаперечно вказують на вчинення саме імпортером ФОП ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України та встановлюють його вину.
Представниця Енергетичної митниці також зазначала, що відповідно до Порядку направлення запитів до Державної митної служби України, до митних служб іноземних держав або їх інформування, затвердженого наказом Державної митної служби від 06.07.2005 року №639, передбачено, що цей Порядок застосовується при потребі здійснення запитів до митних служб іноземних держав у випадку наявності в митному органі України обгрунтованої підозри в можливості вчинення порушення митних правил, яку можна підтвердити чи спростувати лише шляхом отримання інформації від митної служби іноземної держави.
Отже, вважає, що в діях громадянина ОСОБА_2 наявні ознаки порушення митних правил, передбачені ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.
06 травня 2024 року від захисника ОСОБА_2 - адвоката Бондаренко Г.П. надійшло заперечення на апеляційну скаргу, за змістом якого просила апеляційну скаргу Енергетичної митниці на постанову Подільського районного суду міста Києва від 05.04.2024 року залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.
У запереченнях посилається на те, що  матеріали справи не містять доказів того, що документи, подані митним органам, містять неправдиві дані та не відповідають дійсності, як і немає жодних документів, які б доводили, що товар не є бензином марки А 95. Крім того, лист Управління податкової та митної поліції Латвійської Республіки та додатки до нього підтверджують, що на митну територію України було переміщено товар саме на підставі тих документів, які були подані до митного оформлення. Зазначає також, що ОСОБА_2 не є суб`єктом порушення митних правил, оскільки документи для митного оформлення товарів подавалися митному органу уповноваженою особою - агентом з митного оформлення ОСОБА_3 , а фактичне переміщення товару через митний кордон України здійснювалося водієм перевізника LLC «IC NEW LIFE».
Від представника митного органу - Гереги К.М. , надійшли письмові пояснення, у  яких остання зазначає, що відповідно до інформації та копій документів, наданих митними органами Латвійської Республіки (лист Держмитслужби від 15.06.2023 року №26/26-04/7.6/1430), на підставі сертифікату якості від 04.11.2022 року №160855_4783502 було оформлено 104 декларації. Товар (бензин А 92) завантажений на судно «Manas» в Естонській Республіці (порт Мууга) та доставлено в Рижський порт і розміщений на зберігання на території вільної зони SIA «Pars Terminals» з наданням суднових маніфестів від 22.05.2022 року та від 26.05.2022 року, відповідно до яких переміщувався товар «Gasoline Regular Euro 92». Крім того, митними органами Латвійської Республіки надано документи, в тому числі і рахунок (Invoice) від 06.12.2022 року №ВР 533/2022, в якому у графі «найменування/опис» товару відсутній запис «А 95», а тому просить задовольнити апеляційну скаргу Енергетичної митниці на постанову Подільського районного суду міста Києва від 05.04.2024 року.
У судовому засіданні представники Енергетичної митниці - Герега К.М., ОСОБА_1 , доводи апеляційної скарги підтримували та просили задовольнити апеляційну скаргу, скасувавши постанову Подільського районного суду міста Києва від 05.04.2024 року та прийнявши нову, якою визнати ФОП ОСОБА_2 винним у порушенні митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України. 
Захисник ОСОБА_2 - адвокат Бондаренко Г.П. у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечувала, просила залишити оскаржувану постанову без змін.
Заслухавши доповідь судді, думку представників Енергетичної митниці, які просили задовольнити апеляційну скаргу, думку захисника Бондаренко Г.П., яка заперечували проти задоволення апеляційних вимог, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що між компанією AdNext OU (Естонія) Продавець та ФОП ОСОБА_2 (Україна) Покупець, який діє на підставі Виписки з Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців №26510170000001356 від 06.03.2003 року, укладено Контракт №AD20220621/01 від 21.06.2022 року (а.с. 17-20), та Додаткову Угоду №AD 1206-39 від 21.06.2022 року продажу товару - Бензин А95 (а.с. 21).
09.12.2022 року через пункт пропуску "Рава-Руська - Хребенне", митного поста "Рава-Руська" Львівської митниці з Латвійської Республіки в Україну на адресу ФОП « ОСОБА_2 » був переміщений товар «Бензин неетилований Преміум А95» вагою 25 005 кг, 33,641 тис. л. при 15о С., вартістю 26 005,20 Євро.
Переміщення товару через митний кордон України було здійснено на підставі наступних документів:
- митна декларація типу «ІМ ЕЕ» від 09.12.2022 року № 22UA903000935394U3 (а.с. 8);
- товаротранспортна накладна CMR від 06.12.2022 року № LV-NEXT-061222/02 (а.с. 12);
- рахунок (commercial invoice) від 06.12.2022 року № BP 533/2022 із зазначеною назвою товару як «Gasoline A 95» (а.с. 11);
- сертифікат якості від 04.11.2022 року № 160855_4783502 (а.с. 13);
- зовнішньоекономічний контракт від 21.06.2022 року № AD20220621/01 (а.с. 17-20).
Разом із товаром на виконання умов вказаного вище Контракту та Договору №71 від 19.05.2022 року (Договір про надання послуг з декларування та митного оформлення товарів й транспортних засобів, укладеного між ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_2 (а.с. 14-16), був наданий сертифікат якості на товар від 04.11.2022 року № 160855_4783502, відповідно до якого товар виготовлений підприємством Public Company «Orlen Lietuva» та відповідає вимогам (стандарту) LST EN 228:2012+А1:2017, рахунок - фактуру від 06.12.2022 року №ВР №533/2022, із зазначеною назвою товару у графі «найменування/опис» «Gasoline A 95» та країною походження товару - Литва.
Енергетичною митницею листом від 17.01.2023 року №7.6-3/7.6-20.1/26/4/159 було направлено до Держмитслужби проект запиту з метою прийняття рішення щодо направлення звернення до митних органів Латвійської та Литовської Республік, щодо законності ввезення на митну територію України товару «бензин неетильований 95 Premium» (а.с. 36-40).
Органами Латвійської Республіки (лист Держмитслужби від 15.06.2023 року №26/26-04/7.6/1430) надано інформацію та копії документів, відповідно до яких відправником товару є естонське підприємство «AdNext OU», одержувачем товару в Україні є ФОП « ОСОБА_2 », відвантаження товару безпосередньо здійснювало підприємство SIA «Pars Terminals», яке являється вільною зоною та має дозвіл авторизованого вантажовідправника (а.с. 42-44).
Також повідомлено, що товар (бензин А 92) завантажений на судно «Manas» в Естонській Республіці (порт Мууга) та доставлено в Рижський порт і розміщений на зберігання на території вільної зони SIA «Pars Terminals» з наданням суднових маніфестів від 22.05.2022 року та від 26.05.2022 року, відповідно до яких переміщувався товар «Gasoline Regular Euro 92» (а.с. 45-46).
Крім того, митними органами Латвійської Республіки надано документи, в тому числі і рахунок (Invoice) від 06.12.2022 року №ВР 533/2022, в якому у графі «найменування/опис» товару відсутній запис «А 95», а в поданому до митного оформлення вже наявні зазначені записи (а.с. 49).
Таким чином ОСОБА_2 вчинено дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «бензин» вагою 25 005 кг, 33,641 тис. л. при 15о С., вартістю 26 005,20 Євро або 1 000 235,41 грн (станом на 09.12.2022 курс 1 Євро=38,4629 грн) з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митного органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування (марки) товару, а саме рахунку-фактури від 06.12.2022 року №BP 533/2022, а також подання документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД, а саме сертифіката якості від 04.11.2022 року №160855_4783502.
Відповідно до ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно законодавства України про адміністративні правопорушення.
Згідно ст.ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення  є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.
Статтею 489 МК України встановлено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати чи було вчинено адміністративне  правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності,  а також інші обставини, які мають значення для справи.
Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Згідно п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» №8 від 03.06.2005 року, підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, інвойс, дозвіл відповідних державних органів тощо. Незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку.
Так, відповідно до абз. 4 п. 6 даної Постанови документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені, чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.
Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння, як конкретне адміністративне правопорушення.
Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 483 МК України відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, у тому числі шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів, чи документів одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги або кількості, країни походження, відправника або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.
Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.
Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що можливо містять ознаки підробки.
Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення, характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.
Таким чином, аналіз вищенаведених норм закону дає підстави вважати, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України, полягає саме в умисному переміщенні товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару підроблених документів, які містять неправдиві дані.
При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, при вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суди мають керуватися стандартом доказування поза розумним сумнівом, який застосовується при оцінці доказів і полягає у тому, що такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
Так, відповідно до п. 43 ст. 4 МК України посадовими особами підприємств є керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання такими підприємствами вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними в установленому порядку.
ФОП ОСОБА_2 відповідно до ст. 65 Господарського кодексу України, як керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і вирішує питання діяльності підприємства. 
Матеріалами справи встановлено, що саме ФОП ОСОБА_2 вчиняв активні дії щодо переміщення через митний кордон України товару «бензин» вагою 25 005 кг, 33,641 тис. л. при 15о С., вартістю 26 005,20 Євро або 1 000 235,41 грн (станом на 09.12.2022 курс 1 Євро=38,4629 грн) з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митного органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування (марки) товару, а тому саме він та несе відповідальність за порушення митних правил.
Крім того, в своїх поясненнях, наданих листом від 10.08.2023 року № 110, ФОП ОСОБА_2 підтвердив, що він, як керівник, здійснює контроль за додержанням законодавства при здійсненні господарської діяльності. При цьому зазначив, що замовлення здійснювалось ним (а.с. 33).
Таким чином, саме ФОП ОСОБА_2 є суб`єктом даного правопорушення.
Об`єктивною стороною даного правопорушення є вчинення дії, спрямованої на переміщення через митний кордон України товару «бензин» вагою 25 005 кг, 33,641 тис. л. при 15о С., вартістю 26 005,20 Євро або 1 000 235,41 грн (станом на 09.12.2022 курс 1 Євро=38,4629 грн) з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митного органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування (марки) товару, а саме рахунку від 06.12.2022 року №BP 533/2022, а також подання документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД, а саме сертифіката якості від 04.11.2022 року №160855_4783502.
Дії ФОП ОСОБА_2 , як імпортера характеризується умисною формою вини, які полягають у наступному - чітко розумів та усвідомлював характер протиправної дії (надання митному органу сертифікату якості від 04.11.2022 року № 160855_4783502, який є єдиним документом, що містить відомості про фізико-хімічні показники, які впливають на класифікацію товару, а також надання митному органу рахунку від 06.12.2022 року № ВР 533/2022 (із зазначеною назвою товару як «Gasoline А95 CN 27101245»), а не рахунку від 06.12.2022 року № ВР 533/2022, наданого митними органами Латвійської Республіки, у графі якого «найменування/опис» товару відсутній запис «А 95», та зазначено «CN 271012», ввів в обіг на території України до споживача бензин марки 92 (нижчої якості та вартості) під виглядом бензину марки 95, який є дорожчим на ринку України у порівнянні з бензином марки 92 на підставі документів, що містять неправдиві відомості та свідомо припускав настання шкідливих наслідків (складання протоколу про ПМП, завдання шкоди населенню, держави).
Суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції безпідставно не прийняв до уваги надану митними органами Латвійської Республіки інформацію про те, що на підставі сертифікату якості від 04.11.2022 року №160855_4783502 було оформлено 104 декларації. Товар (бензин А 92) завантажений на судно «Manas» в Естонській Республіці (порт Мууга) та доставлено в Рижський порт і розміщений на зберігання на території вільної зони SIA «Pars Terminals» з наданням суднових маніфестів від 22.05.2022 року та від 26.05.2022 року, відповідно до яких переміщувався товар «Gasoline Regular Euro 92» та надані документи, в тому числі і рахунок (Invoice) від 06.12.2022 року №ВР 533/2022, в якому у графі «найменування/опис» товару відсутній запис «А 95», а в поданому до митного оформлення вже наявні зазначені записи.
Отже, досліджені апеляційним судом докази свідчать про помилковість висновків судді суду першої інстанції про відсутність в діяннях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, відтак доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та підлягають до задоволення.
Водночас, рішенням Конституційному Суду України №5-р(II)/2023 від 05.07.2023 року абз. 2 ч. 1 ст. 483 МК України (тобто санкція статті) було визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним).
В своєму рішенні КСУ зазначає, що оспорювані приписи ч. 1 ст. 483 МК України встановлюють обов`язкову конфіскацію товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил. У КУпАП та МК України не визначено процесуальних механізмів, які надали б можливість пом`якшити визначену абз. 2 ч. 1 ст. 483 МК України міру адміністративної відповідальності залежно від наявності обставин справи, що пом`якшують відповідальність, або дозволили б її не призначати, внаслідок чого КСУ дійшов висновку про те, що законодавець визначив міру адміністративної відповідальності, яка не є справедливою та такою, що відповідає легітимній меті.
Підсумовуючи викладене, КСУ визнав, що абз. 2 ч. 1 ст. 483 МК України суперечить приписам ч. 1 ст. 8, ч.ч. 1, 4 ст. 41, ч. 2 ст. 61, ч. 1 ст. 64 Конституції України та є неконституційним. 
Зазначені вище зміни до ч. 1 ст. 483 МК України, відповідно до п. 1 «Прикінцевих положень» Закону України «Про внесення змін до Митного кодексу України та інших законів України щодо врегулювання окремих питань розпорядження іноземними товарами, транспортними засобами комерційного призначення, що перебувають на митній території України під митним контролем, а також такими, що незаконно ввезені на митну територію України» №3475-IX від 21.11.2023 року, набрали чинності 05.01.2024 року.
Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції є необґрунтованою, внаслідок чого підлягає до скасування, та з урахуванням даних про особу правопорушника, характеру вчиненого правопорушення ОСОБА_2 , йому слід призначити стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 483 МК України, на рівні 500 117, 70 грн, що складає 50% вартості товару - безпосередніх предметів порушення митних правил, без конфіскації цих товарів.
Таке адміністративне стягнення буде необхідним та достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 527 МК України, апеляційний суд,
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка представляє інтереси Енергетичної митниці задовольнити частково.
Постанову Подільського районного суду м. Києва від 05 квітня 2024 року скасувати та ухвалити нову постанову.
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фізична особа підприємець, РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, застосувавши до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 500 117 (п`ятсот тисяч сто сімнадцять ) грн 70 коп., без конфіскації цих товарів.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фізична особа підприємець, РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп..
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови складено «01» липня 2024 року.

Суддя Київського апеляційного суду                                                        Л.П. Сушко