ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 320/3346/22                                                                       Суддя (судді) першої інстанції: Шевченко А.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  30 липня 2024 року                                                                                            м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого суддів                              Файдюка В.В.,
Суддів                                                  Губської Л.В.,
                                                              Мєзєнцева Є.І.,
При секретарі                                          Масловській К.І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ради адвокатів Київської області про визнання незаконним та скасування рішення в частині та зобов`язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Ради адвокатів Київської області (далі - відповідач), в якому просив:
- визнати незаконним і скасувати четверте питання засідання Ради адвокатів Київської області від 17.12.2021 - протокол № 96 «про продовження терміну стажування ОСОБА_1 на 3 місяці і відсторонення від стажування керівника стажування - адвоката Деканя М.В.»;
- зобов`язати Раду адвокатів Київської області видати ОСОБА_1 свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2023 року вказаний адміністративний позов - повернуто позивачу на підставі п.1 ч.4 статті 169 КАС України.
Підставою для повернення вказаного позову стало невиконання позивачем, на думку суду першої інстанції, вимог ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 31 січня 2023 року, якою адміністративний позов було залишено без руху.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, оскільки вважає, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом порушено норми процесуального права.
Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що позивач ОСОБА_2 чекав виклику до зазначеного суду чи будь-якого іншого документа. Зазначає, що 11.04.2023 року він вирішивши дізнатись про хід розгляду адміністративної справи № 320/3346/22, прибув до приміщення Київського окружного адміністративного суду, де ознайомившись з матеріалами зазначеної справи встановив, що на сторінці № 41, зазначеної справи в рекомендованому повідомленні Ф.119 поштового відділення 03148 (м.Київ, вул.Гната Юри, 7) про вручення поштового відправлення невстановленою особою від його імені виконано підпис про те, що нібито ним 16.02.2023 року отримано поштове відправлення з Київського окружного адміністративного суду.
Апелянт наголошує, що до 11.04.2024 року йому не було відомо про існування по адміністративній справі № 320/3346/22 ухвали від 31.01.2023 року про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 з наданням позивачу п`ятиденного строку для усунення її недоліків і ухвали від 21.12.2023 року про повернення зазначеної позовної заяви.
Вказує, що про факт того, що невстановленою особою від його імені виконано підпис  в рекомендованому повідомленні Ф.119 поштового відділення 03148,(м.Київ, вул.Гната Юри, 7), ним 26.04.2024 року на ім`я керівника Київської міської прокуратури подано офіційну заяву про вчинення злочину, передбаченого ст.366 КК України.
Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому він просить залишити скаргу без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2023 - без змін.
Відповідно до ч.2 статті 312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження). 
Згідно п.3 ч.1 статті 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: повернення заяви позивачеві (заявникові).
Керуючись вказаними нормами, суд призначив дану справу до розгляду в порядку письмового провадження.
Заслухавши доповідь судді, розглянувши та перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Згідно ч. 2 статті 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.
Вимоги до позовної заяви та доданих до неї документів визначені у статтях 160 і 161 цього Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. 
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 31 січня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано позивачу п`ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до Черкаського окружного адміністративного суду:
- належним чином оформленої позовної заяви, яка відповідає вимогам, передбаченим статтями 160, 161 та 172 Кодексу адміністративного судочинства України (у кількості примірників відповідно до кількості учасників справи та один для суду) із приведенням прохальної частини позову у відповідність до вимог статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням висновків суду, викладених у мотивувальній частині ухвали, а також із зазначенням у позовній заяві:
адреси електронної пошти позивача;
адреси місця проживання адвоката Деканя М.В. , засобів зв`язку та адреси його електронної пошти;
засобів зв`язку та адреси електронної пошти Ради адвокатів Київської області;
- клопотання про витребування доказів із урахуванням висновків суду, викладених у мотивувальній частині ухвали, яке має бути оформлено окремим документом та відповідати вимогам частини другої статті 80 Кодексу з доказами вжиття позивачем заходів, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання копії рішення ВРП від 25.11.2021 № 2261/0/15-21, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;
- доказів того, що позивач звертався до Вищої ради правосуддя для отримання вказаної копії рішення від 25.11.2021 № 2261/0/15-21 і йому було відмовлено;
- доказів на підтвердження обґрунтованості позовних вимог, на які йде посилання в позові, які не надані суду.
Копія ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 31 січня 2023 року була надіслана на адресу позивача, зазначену у позові, а саме: АДРЕСА_1 та отримана ним 16 лютого 2023 року, відповідно наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. 
У зв`язку з тим, що позивач не усунув недоліки, про які зазначено в ухвалі від 31 січня 2023 року, керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повернута позивачу.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для повернення позовної, з огляду на таке.
Згідно пункту 81 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 (надалі - Правила 270), рекомендовані поштові відправлення (крім рекомендованих листів з позначкою "Судова повістка"), повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі в об`єкті поштового зв`язку вручаються адресату (одержувачу), а в разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з ним.
У разі відсутності адресата (одержувача) або повнолітніх членів його сім`ї про надходження поштового відправлення, поштового переказу адресат (одержувач) інформується у спосіб, визначений оператором поштового зв`язку.
Рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу), а в разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з адресатом (одержувачем). У разі відсутності адресата (одержувача), будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» - п. 82 Правил.
Отже, твердження апелянта про те, що він не отримував (чи був не підломлений) про надходження рекомендованого листа з повідомленням про вручення (ф. 119) від Київського окружного адміністративного суду не може підтверджуватися виключно заявою про вчинення злочину, що було ним направлено до Київської міської прокуратури.
Колегія суддів вважає, що саме по собі звернення з заявою про вчинення злочину, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, за наявності, є підтвердженням виключно реалізації свого права апелянтом, а не встановленою обставиною, яка має істотне значення для вирішення судової справи по суті.
Крім того, колегія суддів звертає свою увагу, що ухвалу про залишення без руху позовної заяви прийнято 31 січня 2023 року, а повернення позовної заяви відбулося ухвалою від 21 грудня 2023 року, тобто, через 10 місяців, що свідчить про те, що суд першої інстанції надав максимальну кількість часу позивачу для можливості усунення вказаних недоліків.
Водночас, апелянт жодної об`єктивної підстави, щодо неможливості реалізації свого права на усунення недоліків позовної заяви не наводить, як і не надає жодного належного доказу, що свідчив про протиправну бездіяльність суду першої інстанції чи злочинного діяння третіх осіб, які зашкодили йому користуватися процесуальними правами протягом 10 календарних місяців.
Таким чином, оспорювана ухвала відповідає вимогам процесуального закону, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Решта тверджень та посилань сторін судовою колегією апеляційного суду не приймається до уваги через їх неналежність до предмету позову або непідтвердженість матеріалами справи.
При цьому, колегія суддів зазначає, що згідно з п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .
Однак, згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.
За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.      
Керуючись ст. ст. 243, 246, 312, 315, 316, 321, 325, 328  КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2023 року - залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Повний текст рішення виготовлено 30 липня 2024 року.

Головуючий суддя:                                                                      В.В. Файдюк
                     
                     Судді:                                                                       Л.В. Губська
                                                                                                    
 Є.І. Мєзєнцев