У х в а л а
13 вересня 2024 року
м. Київ
Справа № 824/19/24
Провадження № 61-11586ав24
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув питання щодо відкриття апеляційного провадження 
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазмонтаж» (далі - боржник) 
на ухвалу Київського апеляційного суду від 9 липня 2024 року, постановлену за заявою Компанії «TOTALGAZ INDUSTRIE srl» (далі - стягувач) про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 28 грудня 2023 року у складі трьох арбітрів - Крупка П., Винокурової Л. , Климчука А. - у справі № 344/2023 (далі - рішення МКАС) за позовом «TOTALGAZ INDUSTRIE srl» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазмонтаж» про стягнення заборгованості, та
в с т а н о в и в:
1.           9 липня 2024 року Київський апеляційний суд постановив ухвалу, згідно з якою задовольнив заяву стягувача: визнав і надав дозвіл на виконання рішення МКАС про стягнення з боржника на користь стягувача 575 641,00 євро заборгованості, 9 320,65 євро як трьох відсотків річних, 4 422,17 євро відшкодування витрат на оплату гонорару адвокатів і 14 899,92 євро відшкодування арбітражного збору; стягнув із боржника на користь стягувача 1 514,00 грн судового збору.
2.           14 серпня 2024 року боржник подав до Верховного Суду апеляційну скаргу. Просив: (1) скасувати зазначену ухвалу суду апеляційної інстанції та (2) відмовити в задоволенні заяви про визнання та надання дозволу на виконання рішення МКАС.
3.           19 серпня 2024 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив апеляційну скаргу без руху та встановив для усунення недоліків останньої десятиденний строк із дня вручення копії цієї ухвали. Боржник мав надати суду документ про сплату судового збору або документи, що підтверджують підстави звільнення від його сплати, та копії зазначених документів відповідно до кількості учасників справи.
4.           30 серпня 2024 року боржник сформував у системі «Електронний суд» заяву про усунення недоліків апеляційної скарги (вх. № 28428/0/220-24 від 30 серпня 2024 року). До заяви додав копію платіжної інструкції № 5301 від 26 серпня 2024 року про сплату боржником 3 028,00 грн судового збору і витяг із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
5.           2 вересня 2024 року боржник надіслав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги (вх. № 28633/0/220-24 від 3 вересня 2024 року), до якої додав копію платіжної інструкції № 5301 від 26 серпня 2024 року про сплату ним 3 028,00 грн судового збору.
6.           3 вересня 2024 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою продовжив строк на усунення недоліків апеляційної скарги. Мотивував тим, що беручи до уваги те, що заява (вх. № 28633/0/220-24 від 3 вересня 2024 року) про усунення недоліків апеляційної скарги з додатком (копією квитанції про сплату судового збору) дублює за змістом сформовану у системі «Електронний суд» аналогічну заяву (вх. № 28428/0/220-24 від 30 серпня 2024 року), але не містить одного із додатків, долученого до останньої, скаржник повинен відповідно до вимог частини сьомої статті 43 ЦПК України надати суду докази надіслання позивачу копії заяви (вх. № 28428/0/220-24 від 30 серпня 2024 року) про усунення недоліків апеляційної скарги разом із двома додатками (витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та копією квитанції про сплату судового збору).
7.           9 вересня 2024 року боржник сформував у системі «Електронний суд» заяву (вх. № 29094/0/220-24 від 9 вересня 2024 року), згідно з якою усунув недоліки апеляційної скарги.
8.           Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції (частина друга статті 24, частина друга статті 351 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)).
9.           Ухвала суду про визнання і надання дозволу на виконання або про відмову у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку, передбаченому цим Кодексом для оскарження рішень суду (частина сьома статті 479 ЦПК України).
10.        За змістом частини першої статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
11.        Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття апеляційного провадження. Боржник подав апеляційну скаргуу передбачений законом строк (повне судове рішення складене 15 липня 2024 року) та з дотриманням вимог статті 356 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись статтями 24, 260, 261, 351, 356, 359, 360 ЦПК України, Верховний Суд
у х в а л и в :
1.     Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазмонтаж» на ухвалу Київського апеляційного суду від 9 липня 2024 року, постановлену за заявою Компанії «TOTALGAZ INDUSTRIE srl» про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 28 грудня 2023 року у справі № 344/2023 за позовом «TOTALGAZ INDUSTRIE srl» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазмонтаж» про стягнення заборгованості.
2.     Витребувати з Київського апеляційного суду справу № 824/19/24.
3.     Роз`яснити стягувачеві право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, впродовж десяти днів із дня отримання цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Судді 	 	Д. А. Гудима	
 	 	Є. В. Краснощоков	
 	 	П. І. Пархоменко