Справа № 991/5621/24
Провадження № 1-кс/991/5654/24

У Х В А Л А

08 липня 2024 року                         місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , 
за участі:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - прокурор, САП) та детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - детектив, НАБУ), що полягала у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР), 
у с т а н о в и в:
Суть питання, що вирішується, за чиєю ініціативою воно розглядається 
1.1.На розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - слідчий суддя, ВАКС) надійшли скарги ОСОБА_3 , яким було присвоєно єдині унікальні номери судової справи: 991/5621/24 та 991/5622/24, на бездіяльність прокурора та детектива, стосовно невнесення відомостей до ЄРДР.
2.Скарги обґрунтовані тим, що 25.06.2024 голова громадської організації «НОН-СТОП» (далі - ГО «НОН-СТОП») ОСОБА_3 з використанням технологій електронної пошти, з накладенням ЕЦП (КЕП) з офіційної пошти ГО «НОН-СТОП» - ІНФОРМАЦІЯ_1 , на офіційні електронні пошти САП - ІНФОРМАЦІЯ_2 , НАБУ - ІНФОРМАЦІЯ_3 звернувся із заявами про вчинення кримінальних правопорушень.
3.У заявах зазначав, що народний депутат України IX скликання - ОСОБА_4 , створив організовану злочинну групу, до якої входять представники силових органів, зокрема: ГУНП у місті Києві, у тому числі ОСОБА_5 (працівник ІНФОРМАЦІЯ_4 , зокрема ІНФОРМАЦІЯ_5 та ІНФОРМАЦІЯ_6 ; власної фізичної охорони, до якої входить, у тому числі ОСОБА_6 (депутат Полтавської обласної ради від політичної партії ОПЗЖ); зловживаючи службовим становищем, використовуючи статус народного депутата України, а також статус голови ТСК Верховної ради України з питань розслідування можливих фактів неефективної діяльності Державного агентства лісових ресурсів України, Державного агентства водних ресурсів України та  Державної екологічної інспекції України, їх територіальних органів, підприємств, установ та організацій, що належать до сфери їх управління, які могли призвести до зменшення надходжень до державного та місцевих бюджетів, приїздив у місто Дніпро, з метою вимагання, отримання неправомірної вигоди у розмірі 1 000 000 доларів США від представників нелегальних колл-центрів, які розташовуються у місті Дніпро, та які вчиняють шахрайські дії з клієнтами російського банку «Сбербанк», а саме щодо ошукування громадян рф. ОСОБА_4 , разом з представниками ГУНП у місті Києві, у тому числі ОСОБА_5 (працівник ІНФОРМАЦІЯ_4 , під час переміщення, між адресами ймовірних колл-центрів, з метою вимагання коштів від керівництва колл-центрів, здійснили напад, незаконне затримання, побиття військового зі спецпідрозділу ОСОБА_7 , який фактично є начальником служби охорони цих колл-центрів. Окрім цього, на переконання заявника, цю злочинну діяльність приховують посадові особи та працівники ГУНП у  Дніпропетровській області, оскільки ОСОБА_4 перебуває у злочинній змові з  Міністром внутрішніх справ України - ОСОБА_8 , а також систематично надає неправомірну вигоду останньому. ОСОБА_4 , будучи народним депутатом України, з 2019 року по теперішній час, здійснив незаконне збагачення, за рахунок грошових коштів, отриманих від власної злочинної діяльності, а для приховування цього факту здійснював декларування недостовірної інформації.
4.З огляду на це, заявник вважав, що були вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 111-1, ч. 1 ст. 111-2, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 366-2, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 368-5, ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 371, ч. 5 ст. 426-1 Кримінального кодексу України (далі - КК).
5.Заявник зазначав, що наразі відомості, викладені ним у заявах про вчинення кримінальних правопорушень, уповноваженими особами САП та НАБУ до ЄРДР не внесені. З огляду на що, просив зобов`язати уповноважених осіб НАБУ та САП внести до ЄРДР відомості за його заявами від 25.06.2024 та розпочати досудове розслідування.
6.Відповідно до протоколів автоматичного визначення слідчого судді від 01.07.2024, скарги передані на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 .
7.На підставі ч. 1 ст. 306 та ст. 334 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), скарги об`єднані в одне провадження, якому присвоєно єдиний унікальний номер 991/5621/24. Об`єднання скарг мотивовано необхідністю економії процесуального часу, ідентичністю обставин заявлених скарг.
Позиція учасників у судовому засіданні
8.У судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, у поданих скаргах просив їх розглядати за його відсутності.
9.Представник САП у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи. Будь-яких заяв до суду не подавав.
10.Представник НАБУ у судове засідання не з?явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи. Однак, від детектива НАБУ ОСОБА_9 до слідчого судді надійшли пояснення, зміст яких зводиться до того, що НАБУ не уповноважене вносити до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення у разі його вчинення народним депутатом України, однак заяву ОСОБА_3 від 28.06.2024 було скеровано до Генерального прокурора для ухвалення відповідних рішень, про що ОСОБА_3 було проінформовано.
11.Відповідно до ст. 306 КПК відсутність детектива та прокурора не є перешкодою для розгляду скарг.
12.Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК у зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.
13.Установлені слідчим суддею обставини, мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали та положення закону, якими керувався слідчий суддя
14.Вирішуючи скаргу, слідчий суддя встановив такі обставини.
15.25.06.2024 голова ГО «НОН - СТОП ОСОБА_3 звернувся до САП та НАБУ із  заявами, в яких зазначив обставини, про які йдеться у п. 3 цієї ухвали.
16.Як стверджував заявник, станом на день звернення до суду зі скаргою, викладені відомості у його заяві про вчинення кримінальних правопорушень, уповноваженими особами САП та НАБУ до ЄРДР не внесені.
17.Водночас, аналізуючи зміст заяви про ймовірне вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку, що у зазначеному заявником переліку осіб, які ймовірно причетні до його вчинення є народний депутат України - ОСОБА_4 , що  підтверджується відомостями з сайту Верховної Ради України.
18.Згідно з ч. 1 ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, зокрема слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
19.Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК передбачено, що на досудовому провадженні, серед іншого може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
20.Слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР (частини 1, 2 ст. 214 КПК).
21.Згідно з пунктами 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК до ЄРДР вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
22.Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кримінального кодексу України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.
23.Згідно з ч. 1 ст. 482-2 КПК відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення народним депутатом України, вносяться до ЄРДР Генеральним прокурором (особою, що виконує обов`язки Генерального прокурора) у порядку, встановленому цим Кодексом.
24.Такий особливий порядок стосовно народного депутата України зумовлений гарантуванням безперешкодного здійснення ним депутатської діяльності та унеможливлення необґрунтованого та безпідставного кримінального переслідування народного депутата України.
25.За таких обставин, уповноважені особи САП та НАБУ не наділені повноваженнями вносити до ЄРДР відомості, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення народним депутатом України, а тому слідчий суддя не вбачає бездіяльності уповноважених осіб САП та НАБУ щодо невнесення таких відомостей за заявами ОСОБА_3 , оскільки він в них покликався на вчинення кримінальних правопорушень народним депутатом України ОСОБА_4 .
26.Окрім того, оскільки у заявах ОСОБА_3 іде мова про спільне вчинення кримінальних правопорушень групою осіб, до якої входить як особа, що є народним депутатом України, так і особи, що не мають такого статусу, то внесення уповноваженими особами САП та НАБУ відомостей до ЄРДР щодо таких кримінальних правопорушень, без посилання на дії особи, яка є народним депутатом України, є неможливим. Якщо ж таке посилання буде здійснено, то воно не відповідатиме вищенаведеним вимогам ч. 1 ст. 482-2 КПК, згідно з якими відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення народним депутатом України, вносяться до ЄРДР Генеральним прокурором (особою, що виконує обов`язки Генерального прокурора).
27.Отже, слідчий суддя не вбачає бездіяльності уповноважених осіб САП та НАБУ також і у невнесенні відповідних відомостей щодо ймовірних співучасників кримінальних правопорушень, ознаки яких викладені у заявах ОСОБА_3 .
28.З огляду на це, оскільки бездіяльність уповноважених осіб САП та НАБУ щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявами ОСОБА_3 відсутня, то у задоволенні скарг слід відмовити.
Ураховуючи вищевикладене, керуючись статями 304-307, 369-372, 379 КПК, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
У задоволенні скарг  ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури та детектива Національного антикорупційного бюро України, що полягала у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_10