КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
 
Апеляційне провадження
 № 22-ц/824/11670/2024                                                                 Доповідач - Ратнікова В.М.
 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
         м. Київ                                                                                             Справа № 939/3109/23
         26 липня 2024 року Київський апеляційний суд у складі  колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді     - Ратнікової В.М.
суддів                          - Борисової О.В.
                                     -  Кашперської Т.Ц.
 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника відповідача  ОСОБА_1 адвоката Калетнік Марини Юріївни на рішення Бородянського районного суду Київської області від 11 квітня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Міланіч А.М., у цивільній справіза позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
в с т а н о в и в :
У грудні 2023 року Акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК» звернулось до суду з позовом до   ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
На обґрунтування позовних вимог зазначало, що 24 грудня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір                                        № 6965147653.
Відповідно до умов п. 1.1. кредитного договору кредитодавець зобов`язується надати кредит у розмірі та на умовах, встановлених цим договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором.
Згідно з умов п. 1.3. кредитного договору позичальник зобов`язується сплачувати проценти за користування кредитом та здійснювати повернення кредиту на умовах передбачених в паспорті кредиту № 5147653, який є невід`ємною частиною цього договору.
Згідно з п. 2.1. кредитного договору всі інші умови кредитного договору, викладені в паспорті кредиту та в Умовах отримання фінансових кредитів ТОВ «ФК «ЦФР», які розміщені на сайті ТОВ «ФК «ЦФР».
Відповідно до п. 2.2. кредитного договору цей договір, паспорт кредиту № 5147653 і Умови отримання фінансових кредитів ТОВ «ФК «ЦФР» - складають єдиний кредитний договір.
Відповідно до умов паспорту кредиту № 5147653 та кредитного договору                                     № 965147653 від 24 грудня 2020 року позичальнику надано грошові кошти на наступних умовах:
-    сума кредиту - 113 643,80 гривень;
-    строк користування -36 місяців;
-    річні проценти - 11,99 % від суми боргу за договором;
-    щомісячні проценти - 2,69 % від суми кредиту.
Кредит надається безготівковим шляхом, протягом 3 (трьох) банківських днів від дня укладення договору (п. 4 паспорта кредиту).
Зазначав, що кредит відповідачем було отримано шляхом безготівкового перерахування коштів у спосіб, зазначений в кредитному договорі (п.4.), отже кредитодавець свої обов`язки за кредитним договором виконав в повному обсязі.
17 грудня 2021 року права вимоги за кредитним договором відступлені                                       AT ТАСКОМБАНК» на підставі договору про відступлення права змоги №171221 від 17.12.2021 року. Відповідно до умов цього договору та Витягу з реєстру прав вимоги до договору про відступлення права вимоги № 171221 від 17.12.2021 року. Позивач є новим кредитором ОСОБА_1 за кредитним договором № 6965147653 від 24 грудня 2020 року з усіма наступними додатками та змінами.
Факт передачі права вимоги за вищезазначеним договором, а також відповідний розмір зобов`язання, що існував на момент передачі підтверджуються Реєстром прав вимоги до договору відступлення права вимоги, випискою та розрахунком заборгованості, доданими до даної позовної заяви.
Разом із тим, умови вищезазначеного кредитного договору позичальником не виконані, кредитні кошти у встановлені договором (графіком погашення кредиту) строки не повернуті.
Неодноразовими телефонними повідомленнями банку позичальника було сповіщено про наявність заборгованості за кредитом та про необхідність її погашення у стислі терміни.
Як наслідок, станом на 29.11.2023 року заборгованість позичальника за кредитним договором № 6965147653 від 24 грудня 2020 року, становить 148 255 (сто сорок вісім тисяч двісті п`ятдесят п`ять) грн. 33 коп., а саме:
         заборгованість по тілу кредиту (в т. ч. прострочена) - 88 076 грн. 99 коп.;
         заборгованість по річним процентам (в т. ч. прострочена) - 12 961 грн. 09 коп.;
         заборгованість по щомісячним процентам (в т.ч. прострочена) - 47 217 грн. 25 коп.
З урахуванням викладеного, просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» заборгованість за  кредитним договором № 6965147653 від 24 грудня 2020 року, що в частині тіла кредиту, річних процентів, щомісячних процентів станом на 29.11.2023 року становить 148 255 грн.33 коп.
Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 11 квітня 2024 року позов Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» (код ЄДРПОУ 09806443, місцезнаходження юридичної особи: вул.               С. Петлюри, 30, м. Київ, 01032) заборгованість за кредитним договором №6965147653 від 24 грудня 2020 року в розмірі 148 255 (сто сорок вісім двісті п`ятдесят п`ять) гривень 33 копійки.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» сплачений судовий збір у розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок.
 Не погоджуючись із таким рішенням суду першої інстанції, 03 травня 2024 року представник відповідача  ОСОБА_1 адвоката Калетнік Марина Юріївна через підсистему «Електронний суд» подала апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати рішення Бородянського районного суду Київської області від 11 квітня 2024 року та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що не погоджується з рішенням Бородянського районного суду Київської області від 11 квітня 2024 року у справі № 939/3109/23, оскільки висновки суду, викладені  в даному рішенні, не відповідають дійсним обставинам справи, рішення ухвалене з порушення норм матеріального та процесуального права.
Зазначає, що кредитний договір № 6965147653 від 24.12.2020  року не містить істотних умов  щодо сплати процентів річних, сплати процентів місячних, комісій, відповідальності, тощо. Крім кредитного договору № 6965147653 від 24.12.2020 року, ОСОБА_1 25 грудня 2020 року підписала Заяву-анкету на отримання кредиту та інших послуг в ТОВ «ФК «ЦФР». Водночас, паспорт споживчого кредиту, який підписаний ОСОБА_1 , в силу закону не є частиною кредитного договору, а є лише способом підтвердження виконання переддоговірного обов`язку кредитодавця з інформування про можливі умови договору.
Вказує на те, що згідно розрахунку, наданого позивачем, станом на 29.11.2023 року  заборгованість відповідача перед кредитором становить 148 255,33 грн., яка складається з заборгованості по тілу кредиту (в т.ч. простроченому) 88 076,99 грн., заборгованості по річним процентам (в тому числі прострочена) в сумі 12 961,09 грн., заборгованості по щомісячним процентам (в тому числі прострочена) в сумі 47 217,25 грн. 
Проте, на підставі вищевикладеного, відповідач має сплатити заборгованість за тілом кредиту в розмірі 88 076,99 грн. Інші нарахування не є законними. Позивачем в розрахунку заборгованості, що є додатком до позовної заяви, не було відображено сплачені відповідачем кошти на погашення заборгованості за кредитним договором №6965147653 від 24.12.2020 року, а саме суми, що підтверджуються квитанціями: від 13.04.2021 на суму 6 947,90 грн.;   від 19.05.2021 на суму 7 000,00 грн.;  від 08.06.2021 на суму 1 300,00 грн.; від 12.07.2021  року на суму 6 900,00 грн.;  від 10.09.2021 року на суму 6 900,00 грн.; від 06.12.2021  року на суму 2 500,00 грн.;  від 20.12.2021 року на суму 1 500,00 грн.; від 22.12.2021 року на суму 2 500,00 грн.;  від 12.01.2021 року  на суму 2 000,00 грн. 
Звертає увагу, що судом першої інстанції вказані суми сплати заборгованості за кредитним договором враховано не було.
Зазначає також, що  судом першої інстанції не було враховано того факту, що кредит був взятий відповідачкою в банку внаслідок шахрайських дій громадянки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обіцяла, що кошти взяті відповідачкою в кредит повертати буде вона, що підтверджує розпискою від 24.12.2020  року та розпискою від 27.11.2021 року, що містяться в матеріалах справи.
Підтвердженням того, що грошові кошти, які було отримано за кредитним договором № 6965147653 від 24.12.2020 року було взято  відповідачкою шляхом шахрайських дій громадянки ОСОБА_2 , є витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за кримінальним провадженням № 12022111050000207 щодо громадянки ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 190 КК України (Шахрайство). Бучанським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції Київської області ведеться досудове розслідування щодо громадянки ОСОБА_2 , що об`єднане в кримінальне провадження № 42021112320000165, де налічується 44 потерпілих особи.
23 травня 2024 року через підсистему «Електронний суд» від представника Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» Бойко Олени Сергіївни надійшов відзив на апеляційну скаргу.
У відзиві представник позивача зазначає що,  укладаючи кредитний договір відповідачка достеменно знала про суму отриманого кредиту, а також самостійно доручила перерахування кредитних коштів на вищевказані реквізити, що і було здійснено кредитодавцем в повному обсязі.
АТ «ТАСКОМБАНК» звертає увагу суду, що при видачі ТОВ «ФК «ЦФР» кредитних коштів ОСОБА_1 підписала кредитний договір № 6965147653 від 24 грудня 2020 року, паспорт кредиту від ТОВ «ФК «ЦФР» № 5147653. Зазначені документи укладені та підписані сторонами безпосередньо. Так, в кредитному договорі № 6965147653 від 24 грудня 2020 року зазначена сума видачі кредитних коштів, строк кредитування, а також те, що проценти за користування кредитними коштами передбачені саме паспортом кредиту № 5147653, що є невід`ємною частиною кредитного договору. Також зазначено, що умови видачі кредитних коштів викладені в паспорті кредиту та Умовах отримання фінансових кредитів ТОВ «ФК «ЦФР», і саме Умови отримання фінансових кредитів                      ТОВ «ФК «ЦФР» розміщені на сайті ТОВ «ФК «ЦФР» http://kreditmarket.ua в редакції від 04.05.2020 року. Відповідно до кредитного договору № 6965147653 від 24 грудня 2020 року позичальник власноручним підписом підтверджує, що він ознайомився із кредитним договором до його укладення і згоден із усіма його умовами; свій примірник даного кредитного договору він отримав, з Умовами отримання кредитів від ТОВ «ФК «ЦФР», що розміщені на сайті http://kreditmarket.ua ознайомився та до яких приєднується, підписавши кредитний договір.
Стосовно внесених відповідачкою коштів на погашення кредиту до 17.12.2021 року, тобто, до відступлення права вимоги за кредитним договором, всі внесені відповідачкою кошти враховані на дату відступлення, тобто, на 17.12.2021 року, що підтверджується довідкою №-8608782-SG, виданою ТОВ «ФК «ЦФР» щодо погашень за кредитним договором № № 6965147653 від 24 грудня 2020 року.
 Окрім того, звертає увагу суду, що ОСОБА_1 здійснювались погашення заборгованості на рахунок АТ «ТАСКОМБАНК». Зазначене відображається та чітко прослідковується в розрахунку заборгованості, який є додатком до позовної заяви.  
Отже, відповідачу було відомо про відступлення прав вимог, певний період ОСОБА_1 здійснювала погашення, як на рахунок ТОВ «ФК «ЦФР», так і на рахунок «АТ «ТАСКОМБАНК». 
Стосовно заявлених витрат на правову допомогу варто зазначити наступне: вказана сума витрат на професійну правничу допомогу є необгрунтованою та не підтверджується жодним доказом. Запроваджено принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, у тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Вважає суму в 15 000 грн. неспіврозмірною зі складністю справи та ціною позову, а таким чином вимога щодо стягнення правової допомоги у розмірі 15 000 грн. - є необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
27 травня 2024 року через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Калетнік Марини Юріївни надійшла відповідь на відзив. У вказаній  відповіді представник відповідачки  підтримала свою правову позицію, викладену у апеляційній скарзі.
Окрім того зазначила, що витрати за надані послуги адвоката розраховуються відповідно до рекомендацій Ради адвокатів України, згідно яких розмір адвокатського гонорару за годину роботи становить 50 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на день оплати.
 Станом на дату складання даного акту прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3028 грн. (Закон України «Про Державний бюджет України на 2024 рік»), відповідно 1 год. роботи адвоката становить 1514 грн. 
Згідно   вимог статті 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Докази на підтвердження понесених судових витрат будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду по справі. 
Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., обговоривши доводи апеляційної скарги,  відзиву  на апеляційну скаргу та  відповіді на відзив на апеляційну скаргу, вивчивши наявні у справі докази, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 24 грудня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 6965147653.( а.с.8)
24 грудня 2020 року ОСОБА_1 підписала і паспорт споживчого кредиту від                  ТОВ «ФК « ЦФР» № 5147653. Дата надання інформації 24.12.2020  року і зазначено, що вказана інформація зберігає чинність до дати припинення договору.
Відповідно до умов п. 1.1. кредитного договору кредитодавець зобов`язується надати кредит у розмірі та на умовах, встановлених цим договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором.
Згідно з п. 1.3. кредитного договору позичальник зобов`язується сплачувати проценти за користування кредитом та здійснювати повернення кредиту на умовах, передбачених в паспорті кредиту № 5147653, який є невід`ємною частиною цього договору.
Згідно з п. 2.1. кредитного договору всі інші умови кредитного договору, викладені в паспорті кредиту та в Умовах отримання фінансових кредитів ТОВ «ФК «ЦФР», які розміщені на сайті ТОВ «ФК «ЦФР».
Відповідно до п. 3.2. кредитного договору цей договір, паспорт кредиту № 5147653 і Умови отримання фінансових кредитів ТОВ «ФК «ЦФР» - складають єдиний кредитний договір.
Відповідно до умов паспорту кредиту № 5147653 та кредитного договору                                     № 965147653 від 24 грудня 2020 року позичальнику надано грошові кошти на наступних мовах:
сума кредиту - 113 643,80 гривень;
строк користування -36 місяців;
річні проценти - 11,99 % від суми боргу за договором;
щомісячні проценти - 2,69 % від суми кредиту.
Кредит надається безготівковим шляхом, протягом 3 (трьох) банківських днів від дня кладення договору (п. 4 паспорта кредиту).
17 грудня 2021 року ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» та АТ «ТАСКОМБАНК» уклали договір факторингу №171221 за умовами якого ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» набуло прав вимоги до кредитора ОСОБА_1 за кредитним договором №6965147653 від 24 грудня 2020 року, що також підтверджується  витягом з реєстру прав вимог до договору факторингу № 171221 від 17.12.2021 року. (а.с.16-28, 94-99).
          Згідно розрахунку заборгованості, наданого позивачем АТ «Таскомбанк» відповідач  має заборгованість   у розмірі  148 255, 33 грн., яка складається із:                                  88 076, 99 грн. суми заборгованості по тілу кредиту, 12 961, 09 грн. суми заборгованості по річним процентам, 47 217, 25 грн.- заборгованості по місячним процентам.( а.с.42).
04 травня 2023 року АТ «ТАСКОМБАНК» надіслав відповідачці лист №10452/70.2.1 з вимогою дострокового повного повернення кредиту, заборгованість по якому станом на 04.05.2023 становить: 88076,99 грн. заборгованість за основним боргом (в т. ч. прострочена), 12961,09 грн. заборгованість за процентами (в т. ч. прострочена),                          47217,25 грн. заборгованість за щомісячними процентами (в т. ч. прострочена) (а.с.85).
Задовольняючи позовні вимоги Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд першої інстанції посилався на те, що  відповідачка не виконує належним чином умови  укладеного кредитного договору, що призвело до виникнення заборгованості. В добровільному порядку вказану заборгованість відповідачка не погашає, а тому  вимоги позивач є обгрунтованими і з відповідачки на користь позивача  підлягає стягненню заборгованість по кредитному договору в заявленому розмірі 148255,33 грн., яка складається із : 88076,99 грн заборгованості по тілу кредиту (в т. ч. прострочена), 12961,09 грн заборгованості по річним процентам (в т.ч. прострочена), 47 217,25 грн заборгованості  по щомісячним процентам (в т.ч. прострочена).
Колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції погоджується з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ч.ч.1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України, судове  рішення повинно  ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним  є рішення, ухвалене  судом відповідно до норм матеріального  права із дотриманням  норм  процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому  засіданні.
Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Статтею 203 ЦК України визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
За змістом статей  205, 207 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Згідно ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Статтею 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Згідно ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
За змістом статті 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.
Як встановлено судом, 24 грудня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 6965147653.( а.с.8)
24 грудня 2020 року ОСОБА_1 підписала і паспорт споживчого кредиту від                    ТОВ «ФК « ЦФР» № 5147653. Дата надання інформації 24.12.2020  року і зазначено що вказана інформація зберігає чинність до дати припинення договору.
Відповідно до  умов п. 1.1. кредитного договору кредитодавець зобов`язується надати кредит у розмірі та на умовах, встановлених цим договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором.
Згідно з  умовами п. 1.3. кредитного договору позичальник зобов`язується сплачувати проценти за користування кредитом та здійснювати повернення кредиту на умовах передбачених в Паспорті кредиту № 5147653, який є невід`ємною частиною цього Договору.
Згідно з п. 2.1. кредитного договору всі інші умови кредитного договору, викладені в Паспорті кредиту та в Умовах отримання фінансових кредитів ТОВ «ФК «ЦФР», які розміщені на сайті ТОВ «ФК «ЦФР».
Відповідно до п. 3.2. кредитного договору цей договір, паспорт кредиту № 5147653 і Умови отримання фінансових кредитів ТОВ «ФК «ЦФР» - складають єдиний кредитний договір.
Відповідно до умов паспорту кредиту № 5147653 та кредитного договору                                    № 965147653 від 24 грудня 2020 року позичальнику надано грошові кошти на наступних мовах: сума кредиту - 113 643,80 гривень; строк користування -36 місяців; річні проценти - 11,99 % від суми боргу за договором; щомісячні проценти - 2,69 % від суми кредиту.
Кредит надається безготівковим шляхом, протягом 3 (трьох) банківських днів від дня кладення договору (п. 4 Паспорта кредиту).
Вказаний договір та паспорт кредиту підписані ОСОБА_1 , про що свідчить її власноручний підпис.
Тобто, сторонами було погоджені всі істотні умови  кредитного договору.
          Згідно розрахунку заборгованості, наданого позивачем АТ «Таксомбанк», відповідачка  має заборгованість   за кредитом у розмірі  148 255, 33 грн., яка складається із: 88 076, 99 грн. сума заборгованості по тілу кредиту, 12 961, 09 грн. сума заборгованості по річним процентам, 47 217, 25 грн.- заборгованість по місячним процентам.( а.с.42).
  ОСОБА_1 розмір наявної у неї заборгованості жодним чином не спростовувала, та не надала суду свої контррозрахунки. Окрім того, здійснювала часткове погашення заборгованості, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором.
З урахуванням вище викладеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що наявні у справі докази в своїй сукупності підтверджують факт надання відповідачці- ОСОБА_1 кредитних коштів, користування ними та не повернення  відповідачкою наданих позивачем коштів.
Статтею 512 ЦК України визначено підстави заміни кредитора у зобов`язанні, зокрема пунктом 1 частини першої цієї статті передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно вимог ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Відповідно до ч. 1 ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором (ч. 1 ст. 519 ЦК України).
Таким чином, відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав. В справах про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги судам необхідно з`ясовувати обсяг та зміст прав, які переходять до нового кредитора та чи існують ці права на момент переходу.
Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі № 752/8842/14-ц.
Відповідно до ст. 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.
Пунктом 1 розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 06.02.2014 року № 352 «Про віднесення операцій з фінансовими активами до фінансових послуг та внесення змін до розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 03.04.2009 року №231» до фінансової послуги факторингу віднесено сукупність таких операцій з фінансовими активами (крім цінних паперів та похідних цінних паперів): фінансування клієнтів - суб`єктів господарювання, які уклали договір, з якого випливає право грошової вимоги; набуття відступленого права грошової вимоги, у тому числі, права вимоги, яке виникне в майбутньому, до боржників за договором, на якому базується таке відступлення; отримання плати за користування грошовими коштами, наданими у розпорядження клієнта, у тому числі, шляхом дисконтування суми боргу, розподілу відсотків, винагороди, якщо інший спосіб оплати не передбачено договором, на якому базується відступлення.
Відповідно до ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події.
 Як встановлено судом, 17 грудня 2021 року ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» та АТ «ТАСКОМБАНК» уклали договір факторингу №171221 за умовами якого ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» набуло прав вимоги до кредитора ОСОБА_1 за кредитним договором №6965147653 від 24 грудня 2020 року.
Перехід прав вимоги до ОСОБА_1 підтверджується витягом  з реєстру прав вимог до договору факторингу № 171221 від 17.12.2021 року ( а.с. 27).
Відповідно до долученого до справи договору, за яким відступлено право вимоги боргу   ОСОБА_1 за кредитним договорам ,  сторони досягли згоди щодо всіх його істотних умов, визначили межі, обсяг і зміст прав, які перейшли до нового кредитора, порядок передачі документів новому кредитору, що підтверджують права вимоги до боржника, ціну договору та порядок розрахунку між сторонами за відступлення, що  відповідач не спростував.
Враховуючи, що ОСОБА_1 не оспорила, та не надала суду належних, допустимих і достовірних доказів, які б свідчили про недійсність переданих вимог, в силу прямого припису статті 204 ЦК України їх правомірність презюмується.
Отже, долучений до справи договір факторингу є чинним, його дійсність ніким не оспорено, а тому він підлягає виконанню.
За вказаних обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, проте, що  ОСОБА_1 не виконала взяті на себе зобов`язання за кредитним договором та в добровільному порядку, у строки, передбачені в договорі, отримані в кредит кошти не повернула.
Доводи апеляційної скарги  відповідачки  про те, що кредитний договір № 6965147653 від 24.12.2020 року не містить істотних умов  щодо сплати процентів річних, сплати процентів місячних, комісій, відповідальності, колегія суддів відхиляє з огляду на наступне.
Як було встановлено судом, 24 грудня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 6965147653.
24 грудня 2020 року ОСОБА_1 підписала і паспорт споживчого кредиту від                   ТОВ «ФК « ЦФР» № 5147653. Дата надання інформації 24.12.2020 року і зазначено що вказана інформація зберігає чинність до дати припинення договору.
В підписаному ОСОБА_1 кредитному договорі, а саме в п. 1.3. кредитного договору зазначено, що позичальник зобов`язується сплачувати проценти за користування кредитом та здійснювати повернення кредиту на умовах передбачених в паспорті кредиту № 5147653, який є невід`ємною частиною цього договору.
Відповідно до умов паспорту кредиту № 5147653 та кредитного договору                                     № 965147653 від 24 грудня 2020 року позичальнику надано грошові кошти на наступних мовах: сума кредиту - 113 643,80 гривень; строк користування -36 місяців; річні проценти - 11,99 % від суми боргу за договором; щомісячні проценти - 2,69 % від суми кредиту.
Проставлення власноручного підпису під кредитним договором №6965147653 та паспортом кредиту №5147653 ОСОБА_1 свідчить про ознайомлення апелянта з усіма істотними умовами договору та погодилась  із такими умовами.
В матеріалах справи відсутні докази того, що апелянт- ОСОБА_1 зверталася до суду з приводу оскарження даного кредитного договору.
Посилання апелянта, на те, що позивачем в розрахунку заборгованості, що є додатком до позовної заяви, не було відображено  та враховано сплачені відповідачкою кошти на погашення заборгованості за кредитним договором №6965147653 від 24.12.2020 року, які зазначені у наданих квитанціях а саме: від 13.04.2021 на суму 6 947,90 грн.;  від 19.05.2021 на суму 7 000,00 грн.;  від 8.06.2021 на суму 1 300,00 грн.; від 12.07.2021 на суму                                      6 900,00 грн.;  від 10.09.2021 на суму 6 900,00 грн.; від 06.12.2021 на суму 2 500,00 грн.; від 20.12.2021 на суму 1 500,00 грн.; від 22.12.2021 на суму 2 500,00 грн.;  від 12.01.2021 на суму 2 000,00 грн., а судом першої інстанції вказані суми сплати заборгованості за кредитним договором враховано не було, колегія суддів відхиляє з огляду на те, що вказані суми коштів були сплачені відповідачем шляхом  погашення кредиту до 17.12.2021 року, тобто, до відступлення права вимоги за кредитним договором до АТ «Таскомбанк», що підтверджується наданою до відзиву на апеляційну скаргу довідкою № 8608782.
Щодо  сплачених 20.12.2021 -  1 500 грн., та 22.12.2021- 2 500 грн, що відбулися після укладення договору факторингу, колегія суддів зазначає, що як вбачається із розрахунку заборгованості по кредитному договору № 6965147653 від 24.12.2020 ( а.с. 42) вказані суми були враховані АТ «Такскомбанк» при обрахуванні заборгованості.
Твердження апелянта, що судом першої інстанції при ухваленні  оскаржуваного рішення не було враховано  її доводів  про те, що  даний кредит був взятий  нею внаслідок шахрайських дій громадянки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обіцяла, що кошти взяті відповідачкою в кредит повертати буде вона, що підтверджується розпискою від 24.12.2020 року  та розпискою від 27.11.2021 року  та витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за кримінальним провадженням № 12022111050000207, що міститься в матеріалах справи, в даному випадку правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки, як вбачається із матеріалів справи, кредитний договір № 6965147653 від 24.12.2020 року був підписаний між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та ОСОБА_1 . 
Наявні в матеріалах справи розписки лише свідчать про наявність боргу громадянки ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 , що у даному випадку не є предметом розгляду даної справи щодо заборгованості за кредитним договором  ОСОБА_1 перед АТ «Таскомбанк».
 Всі інші доводи апеляційної скарги зводяться лише до не згоди апелянта з оскаржуваним рішенням суду першої інстанції, та намаганням ухилитися від сплати кредитної заборгованості.
Ураховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції виконано вимоги статті 89 ЦПК України щодо оцінки доказів і статті 263 ЦПК України щодо законності та обґрунтованості рішення суду, повно і всебічно досліджено і оцінено докази та встановлено обставини у справі, правильно застосовано норми матеріального права, внаслідок чого ухвалено законне та обґрунтоване рішення про відмову в позові.
Доводи апеляційної скарги правильності  висновків суду першої інстанції не спростовують, на законність оскаржуваного судового рішення не впливають.
Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких підстав,  апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Калетнік Марини Юріївнипідлягає залишенню без задоволення, а рішення Бородянського районного суду Київської області від 11 квітня 2024 року залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд
                                            
                                                    п о с т а н о в и в :
 
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 адвоката Калетнік Марини Юріївни залишити без задоволення.
 Рішення Бородянського районного суду Київської області від 11 квітня 2024 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених  п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий:                                              Судді: