У Х В А Л А
09 вересня 2024 року
м. Київ
справа № 191/1249/15-ц
провадження № 61-15448ск23
 
Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Марина Аліна Олексіївна на постанову Дніпровського апеляційного суду від 31 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення,
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом                                                       до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.
У жовтні 2021 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод                                      у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення.
Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до 
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням задоволено.
Визнано ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 , такими,                                 що втратили право користування житловим приміщенням, розташованим                     за адресою: АДРЕСА_1 .
Позовні вимоги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення залишено без розгляду.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат. 
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 31 січня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4   задоволено частково.
Рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2022 року в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 та відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 скасовано.
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням відмовлено.
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод                            у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення задоволено.
Зобов`язано ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні будинком,                             що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вселення ОСОБА_2 до даного будинку                      та передачею ключів від будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2022 року в частині залишення без розгляду позову ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення скасовано та направлено справу в цій частині для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
26 жовтня 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Марина А. О., надіслала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 31 січня 
2023 року.
У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 31 січня 2023 року та залишити в силі рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2022 року.
Ухвалою Верховного Суду від 20 листопада 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Марина Аліна Олексіївна залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, а саме для подання нового клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження  із наведенням підстав його поновлення та зазначити відомості про наявність у адвоката Мариної А. О.електронного кабінету.
Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.
Копію ухвали про залишення касаційної скарги без руху направлено                   ОСОБА_1 та її представнику Мариній А. О. засобами поштового зв`язку на адреси, вказані у касаційній скарзі.
Заявнику ухвалу про залишення касаційної скарги без руху суд касаційної інстанції направив двічі, проте зворотні повідомлення повернулися, згідно з довідкою Укрпошти - поштове відправлення не вручене, зазначено: «за закінченням терміну зберігання».
Крім цього, Верховним Судом також двічі направлено копію ухвали 
від 20 листопада 2023 року адвокату Мариній А. О., яку остання отримала 
22 грудня 2023 року та 23 липня 2024 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.
Станом на 09 вересня 2024 року недоліки касаційної скарги не усунено.
Відповідно до частини першої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.
До касаційного суду заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження не надходили.
У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Отже, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком осіб, які беруть участь у справі. Проте станом на 09 вересня 2024 року ухвалу Верховного Суду від 20 листопада 2023 року заявник не виконала, відомостей про те, що вона вживала заходів щодо усунення недоліків скарги в Єдиній автоматизованій системі діловодства Верховного Суду немає, тому суд не може вирішити питання про відкриття касаційного провадження.
Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою                                 для її повернення.
Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Марина Аліна Олексіївна на постанову Дніпровського апеляційного суду від 31 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення, визнати неподаною та повернути.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                   В. М. Ігнатенко