УХВАЛА

06 серпня 2024 року  
м. Київ

справа №160/9085/23
адміністративне провадження №К/990/10384/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Білак М.В.,
суддів - Мацедонської В.Е., Губської О.А., 
перевірив касаційну скаргу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2024 року у справі №160/9085/23 за позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону про визнання дій протиправними, стягнення середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні,
У С Т А Н О В И В:
У травні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, у якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо не нарахування та не виплати йому середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні за період з 14 квітня 2023 року по день фактичного розрахунку 28 квітня 2023 року; стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за несвоєчасний розрахунок при звільненні за період з 14 квітня 2023 року по день фактичного розрахунку 28 квітня 2023 року, що становить 13631,10 грн.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 липня 2023 року залучено до участі у справі у якості другого відповідача Дніпровську спеціалізовану прокуратуру у сфері оборони Східного регіону.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2023 року позовні вимоги задоволено частково; визнано протиправними дії Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні за період з 14 квітня 2023 року по 28 квітня 2023 року; стягнуто з Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону на користь ОСОБА_1 середній заробіток за несвоєчасний розрахунок при звільненні за період з 14 квітня 2023 року по 28 квітня 2023 року в розмірі 469,50 грн.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2024 року задоволено частково апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Апеляційну скаргу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону залишено без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2023 року скасовано. Прийнято нове рішення. Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано протиправними дії Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні за період з 15 квітня 2023 року по день фактичного розрахунку 27 квітня 2023 року включно.
Стягнуто з Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону середній заробіток за несвоєчасний розрахунок при звільненні за період з 15 квітня 2023 року по день фактичного розрахунку 27 квітня 2023 року включно у розмірі 10327,14 (десять тисяч триста двадцять сім) грн 14 копійок.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
18 березня 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2024 року у справі №160/9085/23. Заявник, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій, ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити повністю.  
Ухвалою Верховного Суду від 08 квітня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення її недоліків, а саме необхідно було надати докази, що підтверджують поважність наведених ним підстав пропуску процесуального строку або надіслати заяву про поновлення процесуального строку, із зазначенням інших поважних і об`єктивних причин його пропуску та надати докази, що їх підтверджують.
На виконання вимог ухвали Суду відповідачем через підсистему «Електронний суд» надіслано заяву про усунення недоліків.
Розглянувши заяву, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для поновлення Спеціалізованій прокуратурі у сфері оборони Південного регіону строку на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2023 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2024 року у справі №160/9085/23.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України передбачено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Верховним Судом встановлено, що справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження, тому судові рішення у такій справі можливо переглянути у касаційному порядку за умов, установлених підпунктами «а» - «г» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України у системному зв`язку з підставами, визначеними частиною четвертою статтею 328 КАС України.
У касаційні скарзі заявник, посилаючись на підпункти «а» та «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, зазначає, що дана справа має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики та має суспільний інтерес.
Отже, відповідач у касаційній скарзі, оскаржуючи судові рішення у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження, наводить підстави, передбачені підпунктом «а» та «в» пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, за яких рішення суду апеляційної інстанції підлягає перегляду в касаційному порядку.
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
Підставою перегляду оскаржуваних судових рішень заявник указує пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України та посилається на те, що судами попередніх інстанцій в оскаржуваних рішеннях застосовано положення статті 117 Кодексу законів про працю України без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 08 червня 2023 року у справі №580/1267/21, від 21 квітня 2021 року у справі №360/3574/19, від 21 липня 2021 року у справі №340/996/20, від 21 жовтня 2021 року у справі №640/14764/20, від 18 листопада 2021 року у справі №600/1071/20-а, Великої Палати Верховного Суду від 26 лютого 2020 року у справі №821/1083/17, від 13 травня 2020 року у справі №810/451/17.
Наведені заявником доводи потребують перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підставу на якій подано касаційну скаргу у цій справі, колегія суддів приходить до висновку, що обґрунтування скаржником наявності підстави для касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.
Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням строку, передбаченого статтею 329 цього Кодексу, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 248, 328-330, 334, 335, 338 КАС України, 
У Х В А Л И В:
Поновити Спеціалізованій прокуратурі у сфері оборони Південного регіону строк на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2023 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2024 року у справі №160/9085/23.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2024 року у справі №160/9085/23 за позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону про визнання дій протиправними, стягнення середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні.
Витребувати справу № 160/9085/23 із Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет», а у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.
Іншим учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати через підсистему «Електронний суд» у вигляді електронних документів до їхніх електронних кабінетів, якщо ці учасники внесені до цієї автоматизованої системи. В іншому випадку, документи надсилаються цим учасникам на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.
Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
          
Судді                                                                                          М.В. Білак
                                                                                          
                                                                                          В.Е. Мацедонська

                                                                                          О.А. Губська