ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/5826/23                                                                      Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/1149/24                                                        Клімова С.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП                                                         Доповідач – Кружиліна О.А.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 серпня 2024 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ        - Кружиліної О.А.,
за участю секретаря                        - Михайлюка А.В., 
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності        - ОСОБА_1 ,
захисника                                        - Заболотька В.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 червня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,- 

в с т а н о в и в :

Постановою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 червня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605,60 грн.
Не погодившись з вказаною постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді, прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Не оспорюючи обставини керування транспортним засобом, ОСОБА_1 зазначає, що з обставинами викладеними в протоколі, він не погоджується, оскільки був тверезим.
Вважає, що у поліцейських не було законних підстав складати стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП.
Зазначає, що після його зупинки поліцейським, останній перевірив у нього документи та склав постанову про порушення ПДР України, вказані обставини він не заперечував, оскільки порушив їх з об`єктивних підстав. Він повертався додому щоб забрати документи своєї дружини та малолітньої доньки, які намагалися евакуюватися до м. Харкова, про що він повідомяв поліцейському.
Після чого, поліцейський запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора, на що він спочатку погодився. В подальшому, скориставшись його скрутним становищем, поліцейський погодився повернути йому скутер та запропонував формально скласти стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, бо у нього відсутній газоаналізатор.
На вказану пропозицію поліцейського, ОСОБА_1 погодився та за вказівкою поліцейського відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння під відеофіксацію, розписався в протоколі та акті огляду.
Звертає увагу, що свідків на місці події не було та поліцейськими не залучалось. Вказані обставини бачив ОСОБА_2 , який проходив повз них.
За вказаних обставин, письмові пояснення свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 є неналежними доказами у справі, оскільки останні на місці події присутні не були.
Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Заболотько В.Б., які апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Визнаючи винним та накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП суддя виходив з того, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, яке виразилось у відмові особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушено вимоги пункту 2.5 ПДР України.
З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.
Так, пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП. 
Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Судовим розглядом встановлено, що 14 серпня 2024 року о 18:15 год. на автодорозі Куп`янськ-Борова, 15 км + 100 м. водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Arora Lepow», з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіряного покрову обличчя, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора або в закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Відмова водія  ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксована на нагрудну камеру поліцейських, відповідно до вимог статті 266 КУпАП, «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі». 
Відеозапис долучено до протоколу про адміністративне правопорушення.
Внаслідок зазначених подій, поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 010638 від 14 серпня 2023 року за невиконання водієм  ОСОБА_1  вимог пункту 2.5 ПДР України, а саме за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Апеляційний суд вважає, що вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 2652, 266, 268 КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» поліцейськими дотримано.
Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.
Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.
Апеляційний суд дійшов висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлені фактичні обставини адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП. 
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що його відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння спровокована поліцейським ОСОБА_5 , апеляційний суд вважає недоведеними, з огляду на таке.
З наявного в матеріалах справи відеозапису, який був предметом дослідження під час апеляційного перегляду справи вбачається, що на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора або в закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 відмовився.
       Апеляційний суд також приймає до уваги особисті письмові пояснення до протоколу, які в апеляційному суді ОСОБА_1 підтвердив, де зазначено: «выпил пива 100 грамм, вину вызнаю. Прошу розглядати без моєї участі. З протоколом згоден». 
Про версію події, викладену в апеляційній скарзі, в письмових поясненнях ОСОБА_1 не повідомляв.
       Доводи апеляційної скарги щодо відсутності на відеозаписі свідків, є слушними.
Разом з цим, апеляційний суд враховує, що данні про свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 внесені до протоколу серії ААД № 010638 та ними підписані. ОСОБА_1 отримав копію складеного щодо нього протоколу, тому об`єктивні підстави вважати вказаний протокол безпідставно складеним поліцейським, у апеляційного суду відсутні.
Апеляційний суд звертає увагу, що згідно пункту 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Водій зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені Законом України «Про дорожній рух» і Правилами дорожнього руху, зокрема передбачений вказаним законом обов`язок виконувати розпорядження поліцейського, яке він дає на підставі цих Правил чи інших нормативних актів. 
Одним із таких розпоряджень поліцейського є вимога пройти саме медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння (п. 38 постанови Великої Палати Верховного Суду від 09.09.2021 у справі № 11-21сап21 (реєстраційний номер рішення 101473367)).
З врахуванням встановлених судом обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, його винуватість у вчиненні даного правопорушення підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають.
У зв`язку із наведеним, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 , апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 червня 2024 року та закриття провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

       Керуючись статтями 1, 7, 23, 130, 245, 251, 252, 256, 2652, 266-267, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 червня 2024 року – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Харківського 
апеляційного суду                                        О.А. Кружиліна