ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" серпня 2024 р.                                Справа № 910/12744/22
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Шапрана  В.В.
суддів:            Корсака В.А. 
          Алданової  С.О. 
 
секретар                      Місюк О.П.
за участю 
представників:           позивача - Джумурат В.М.;
                                   відповідача - Пантюшева Н.М.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські перспективи"
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.07.2024
у справі №910/12744/22 (суддя - Ломака В.С.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські перспективи"
до Акціонерного товариства "Українська залізниця"
про визнання договорів продовженими (пролонгованими).

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Українські перспективи" звернулося з позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про визнання продовженими до 31.12.2023 укладених між сторонами договорів про надання рекламних послуг №Л/ДН-1-14201п/НЮ від 01.01.2014, №Л/П-14227п/НЮ від 06.01.2014, №Л/Т-14230п/НЮ від 06.01.2014, №47ТУ-12БМЕС-18/10 від 27.02.2018 та №48ТУ-12БМЕС-18/10 від 27.02.2018.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2022 відкрито провадження у справі №910/12744/22, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
20.12.2022 до суду надійшла заява про уточнення позовної заяви, у якій позивач доповнив позовні вимоги вимогами про визнання продовженим до 31.12.2023 укладених між сторонами договорів про надання рекламних послуг №ПК/ВокЛьвів-18/25д-ПКЮ від 23.01.2018 та №Л/МЧ Львів-14235 п/НЮ від 06.01.2014.
Також 13.03.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Газенергохолдинг", у якій заявник просив визнати продовженим до 31.12.2023 укладений між сторонами договір про надання рекламних послуг №Л/ДН-1-14201п/НЮ від 01.01.2014.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2023 повернуто без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газенергохолдинг".
Ухвалою від 12.04.2023 суд першої інстанції закрив підготовче провадження та призначив справу №910/12744/22 до судового розгляду по суті. У наведеній ухвалі суд також вказав про залишення без розгляду поданої Товариством обмеженою відповідальністю "Українські перспективи" заяви про уточнення позовної заяви.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2023 зупинено провадження у справі №910/12744/22 до перегляду ухвали від 17.03.2023 у порядку апеляційного провадження.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Газенергохолдинг" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.03.2023 у справі №910/12744/22 залишено без змін.
Ухвалою від 26.06.2023 Господарський суд міста Києва поновив провадження у справі №910/12744/22 та призначив до розгляду.
Ухвалою від 01.08.2023 Господарський суд міста Києва зупинив провадження у справі №910/12744/22 до перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 17.03.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 у порядку касаційного провадження, а також ухвали Господарського суду міста Києва від 12.04.2023 у порядку апеляційного провадження.
Постановою Верховного Суду від 30.08.2023 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Газенергохолдинг" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.03.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 у справі №910/12744/22 - без змін.
Також постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2024 апеляційну скаргу Товариства обмеженою відповідальністю "Українські перспективи" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.04.2023 у справі №910/12744/22 - без змін.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2024 поновлено провадження у справі №910/12744/22 та призначено до розгляду.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2024 зупинено провадження у справі №910/12744/22 до повернення матеріалів справи з суду касаційної інстанції.
Постановою Верховного Суду від 23.04.2024 касаційну скаргу Товариства обмеженою відповідальністю "Українські перспективи" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.04.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2024 у справі №910/12744/22 - без змін.
Ухвалою від 13.05.2024 Господарський суд міста Києва поновив провадження у справі №910/12744/22 та призначив її до розгляду.
Оскаржуваною ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.07.2024 у справі №910/12744/22 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські перспективи" залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.
Ухвала мотивована тим, що оскільки представник позивача повторно не з`явився у судове засідання, був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності та не повідомив причин неявки, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські перспективи" підлягає залишенню без розгляду.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Українські перспективи" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права.
Позивач вказує на те, що у розумінні положень п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України залишення позову без розгляду на вказаній вище підставі можливе за умови, якщо суд позбавлений можливості вирішити спір по суті з вини позивача, який не подав без поважних причин витребувані згідно з ухвалами суду докази, необхідні для вирішення спору, або його представник не з`явився на виклик у засідання господарського суду чи не повідомив про причини неявки і його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору. Тобто, коли йдеться про ігнорування позивачем своїх процесуальних обов`язків і вимог суду, що унеможливлює розгляд господарським судом і вирішення спору по суті заявлених позовних вимог. Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи. Однак, на переконання позивача, відсутність представника позивача не була перешкодою для подальшого розгляду справи.
Іще одним аргументом скаржника є те, що ст. 185 ГПК України суду надано право, а не встановлено імперативний обов`язок залишити позов без розгляду у зв`язку з неявкою представника позивача у судове засідання.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2024 апеляційну скаргу у справі №910/12744/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Сітайло Л.Г., Буравльов С.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2024 апеляційну скаргу у справі №910/12744/22 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України та надано заявникові строк на усунення недоліків.
До суду 26.07.2024 у встановлений процесуальний строк Товариством з обмеженою відповідальністю "Українські перспективи" подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.07.2024 відкрито апеляційне провадження у справі №910/12744/22, призначено її до розгляду на 20.08.2024, а також встановлено відповідачу строк на подання відзиву.
До суду 12.08.2024 відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, у якому Акціонерне товариство "Українська залізниця" просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.
15.08.2024 від представника Акціонерного товариства "Українська залізниця" надійшла заява про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використання власних технічних засобів.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.08.2024 заяву представника Акціонерного товариства "Українська залізниця" задоволено.
На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження керівника апарату Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/2730/24 від 19.08.2024 у зв`язку з перебуванням суддів Буравльова С.І. та Сітайло Л.Г. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/12744/22.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2024 апеляційну скаргу у справі №910/12744/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Алданова С.О., Корсак В.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2024 справу прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.
У призначене засідання суду 20.08.2024 з`явилися представники сторін та надали пояснення по суті апеляційної скарги.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального законодавства, колегія суддів встановила наступне.
Частиною 4 ст. 202 ГПК України передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Аналогічне положення закріплено і у п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, відповідно до якого суд залишає позов без розгляду, зокрема, у тому разі, коли позивач не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Аналіз змісту наведених норм процесуального закону свідчить, що обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.
Отже, повноваженнями на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до висновків щодо застосування норм права, викладених у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.11.2022 у справі №905/458/21, правове значення для прийняття судом рішення про залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання, передбаченої цими нормами процесуального права, має одночасна наявність таких обставин, так звані умови для залишення позову без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання:
1) належне повідомлення судом позивача про час і місце судового засідання;
2) неявка позивача в судове засідання або неповідомлення позивачем суду причин його неявки в судове засідання;
3) неподання позивачем суду заяви про розгляд справи за його відсутності.
При цьому, зміст ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України свідчить про те, що передбачена цими нормами процесуального права така процесуальна дія суду як залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання та неповідомлення про причини своєї неявки не залежить від того, чи була визнана судом явка позивача в судове засідання обов`язковою. Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України викладені у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05.06.2020 у справі №910/16978/19.
З обставин даної справи вбачається, що 02.05.2024 матеріали справи №910/12744/22 надійшли до Господарського суду міста Києва після розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські перспективи" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.04.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2024.
Зважаючи на викладене, ухвалою від 13.05.2024 Господарський суд міста Києва поновив провадження у справі №910/12744/22 та призначив її до розгляду на 05.06.2024.
Копія ухвали суду від 13.05.2024 про поновлення провадження та призначення справи до розгляду у порядку, визначеному законом, була надіслана судом в електронній формі шляхом надсилання її до електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські перспективи" та доставлена останньому 13.05.2024 о 19:06 год.
Отже, позивач був належним чином та завчасно повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, проте не забезпечив явку свого представника у призначене на 05.06.2024 судове засідання.
Разом з тим, у судовому засіданні 05.06.2024 було оголошено перерву до 03.07.2024. Ухвалою від 05.06.2024 Господарський суд міста Києва здійснив виклик представника позивача у судове засідання 03.07.2024 та визнав його явку обов`язковою.
Позивач про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином та в установленому законом порядку, проте явку свого уповноваженого представника у призначене судове засідання 03.07.2024 знову не забезпечив.
Так, копія ухвали суду від 05.06.2024 про виклик представника позивача у судове засідання 03.07.2024 у порядку, визначеному законом, була надіслана в електронній формі шляхом надсилання її до електронного кабінету позивача та доставлена останньому 05.06.2024 о 19:00 год.
Незважаючи на належне та завчасне повідомлення позивача про дату, час і місце розгляду справи, останній повторно не забезпечив явку свого уповноваженого представника у призначене на 03.07.2024 судове засідання, а також не направив на адресу суду будь-яких заяв про відкладення розгляду справи, клопотань із зазначенням поважності причин такої неявки або клопотань про розгляд справи без участі уповноваженого представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські перспективи".
Судом першої інстанції вірно встановлено, що позивач завчасно був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судових засідань 05.06.2024 та 03.07.2024, що підтверджується повідомленнями про доставку процесуального документа до електронного кабінету особи.
Проте, у призначене судове засідання 03.07.2024 уповноважений представник позивача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подав.
За таких обставин колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов правомірного та обґрунтованого висновку про наявність підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, для залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські перспективи" без розгляду, оскільки:
- позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання;
- представник позивача не з`явився в судове засідання та не повідомив суд причини його неявки;
- від позивача не надходило до суду жодних заяв про розгляд справи за його відсутності.
Отже, здійснені місцевим господарським судом процесуальні дії повністю узгоджуються з наведеними вище правовими позиціями Верховного Суду та нормами процесуального закону.
У поданій апеляційній скарзі позивач вказує на те, що у розумінні положень п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України залишення позову без розгляду на вказаній вище підставі можливе за умови, якщо суд позбавлений можливості вирішити спір по суті з вини позивача, який не подав без поважних причин витребувані згідно з ухвалами суду докази, необхідні для вирішення спору, або його представник не з`явився на виклик у засідання господарського суду чи не повідомив про причини неявки і його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору. Тобто, коли йдеться про ігнорування позивачем своїх процесуальних обов`язків і вимог суду, що унеможливлює розгляд господарським судом і вирішення спору по суті заявлених позовних вимог. Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи. Однак, на переконання позивача, відсутність представника позивача не була перешкодою для подальшого розгляду справи.
Апеляційний суд вважає наведені доводи безпідставними з огляду на наступне.
Положення ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України передбачають подання позивачем до суду заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.
Право позивача самостійно визначати характер своєї участі в судовому засіданні, зокрема й через неявку до нього, повинне бути здійснене у належний, тобто визначений процесуальним законом спосіб: шляхом подання позивачем до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Лише, якщо позивач чітко висловив своє волевиявлення через клопотання про розгляд справи за його відсутності та за умови можливості розгляду справи за відсутності позивача в судовому засіданні, можливий судовий розгляд справи за відсутності позивача в судовому засіданні.
Отже, відповідно до вказаних приписів процесуального закону виключенням для обов`язкового залишення позову без розгляду можуть вважатися обставини, якщо позивач подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто, суд розглядає справу по суті за умов, якщо: (1) позивач подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та (2) його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. При цьому, суд може розглянути можливість вирішення спору за відсутності позивача (з`ясувати, чи не перешкоджає нез`явлення позивача вирішенню спору) лише якщо від позивача надійшло клопотання про такий розгляд (про розгляд справи за відсутності позивача). У разі, якщо від позивача до суду не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд не має права розглядати справу, а тому не зобов`язаний надавати оцінку наявності такої можливості.
Якщо нез`явлення позивача перешкоджає вирішенню спору (якщо розгляд справи за відсутності позивача неможливий), суд, не зважаючи на заяву позивача про розгляд справи за його відсутності, позбавлений права розглянути справу по суті. У разі, якщо суд визнав явку позивача обов`язковою до подання позивачем клопотання про розгляд справи за його відсутності, то суд, не зважаючи на це клопотання, зобов`язаний залишити позов без розгляду. У разі, якщо до подання такого клопотання, суд не визнавав явку позивача обов`язковою, у такому випадку суд повинен повідомити позивача про те, що розгляд справи за його відсутності є неможливими та визнати його явку обов`язковою, вирішити питання про відкладення або перерву в судовому засіданні та у разі нез`явлення позивача в наступне судове засідання залишити позов без розгляду.
Отже, передумовою встановлення обставин можливості/неможливості розгляду справи за відсутності позивача є подання ним до суду заяви про розгляд справи за його відсутності. Проте, такої заяви матеріали справи не містять.
Іще одним аргументом скаржника є те, що ст. 185 ГПК України суду надано право, а не встановлено імперативний обов`язок залишити позов без розгляду.
Проте, колегія суддів вказує на безпідставність наведених тверджень скаржника.
Відповідно до висновків щодо застосування норм права, викладених у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.11.2022 у справі №905/458/21, з аналізу ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України вбачається, що у цих нормах законодавець не застосував слова «може», «має право», «за власної ініціативи» та інші подібні у своєму значенні слова. Зазначені норми процесуального права не передбачають можливості інших варіантів дій суду, окрім залишення позовної заяви без розгляду. Формулювання «суд залишає позов без розгляду», що міститься у ч. 4 ст. 202 ГПК України, та формулювання «суд залишає позов без розгляду», що міститься у п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, виражає імперативну вказівку суду (судді) щодо заборони продовження розгляду справи, щодо завершення судового провадження без винесення рішення. З огляду на викладене, повноваження суду залишити позов без розгляду, передбачені цими нормами процесуального права, відносяться до імперативних. Господарський суд, розглядаючи господарські справи, зобов`язаний вчиняти лише ті процесуальні дії і ухвалювати ті процесуальні рішення, які прямо встановлені процесуальним законом, і не може посилатися на те, що у процесуальному законі відсутня пряма чи «імперативна» заборона на вчинення певної процесуальної дії чи ухвалення певного процесуального рішення у вигляді формулювання, що суд не має права продовжити розгляд справи, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Отже, за висновками Верховного Суду, закріплені у ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України норми права за методом правового регулювання є імперативними, що означає те, що відповідно до цих норм процесуального права у разі неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, не повідомив суд про причини його неявки та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд має імперативний процесуальний обов`язок залишити позов без розгляду.
Враховуючи усе вищезазначене, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов правомірного та обґрунтованого висновку про наявність підстав, передбачених процесуальним законом, для залишення без розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські перспективи".
Статтею 276 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За вказаних обставин апеляційний суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 03.07.2024 у справі №910/12744/22.
У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору за її подання покладаються на скаржника.
Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські перспективи" залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.07.2024 у справі №910/12744/22 залишити без змін.
3. Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Українські перспективи".
4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк двадцять днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складений 20.08.2024.

Головуючий суддя                                                            В.В. Шапран 

Судді                                                                                В.А. Корсак

                                                                                С.О. Алданова