ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2264/24 Справа № 199/10845/23 	  	Суддя у 1-й інстанції - ВОРОБЙОВ В. Л. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

13 вересня 2024 року                                                                 м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,
за участю: 
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , 
захисника Авраменка О.Ю.,
представника потерпілої, - ОСОБА_2 ,-адвокат Весніна С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження за апеляційною скаргою захисника Авраменка О.Ю. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2023 року щодо 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою::  АДРЕСА_1  
яку визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,         
                                       В С Т А Н О В И Л А:
       Відповідно до встановлених обставин у постанові суду, 11.12.2023 року приблизно о 07:50 годині водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Фольксваген» № НОМЕР_1 в районі е/о №174 по Кайдацькому мосту у м.Дніпро (Амур-Нижньодніпровський район), під час зміни напрямку руху, не переконалась, що це буде безпечно, в результаті чого скоїла зіткнення з автомобілем «Фольксваген» № НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка внаслідок неконтрольованого руху скоїла зіткнення з автомобілем «Мерседес» № НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 та відбійником. ОСОБА_1 порушила вимоги п.10.1 ПДР України. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим завдані матеріальні збитки. Постраждалих осіб не має.
Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень, та стягнуто на користь держави судовий збір.
       Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Авраменко О.Ю. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк для її оскарження, оскільки ОСОБА_1 лише 23.08.2024 року ознайомилась з постановою суду та в суді першої інстанції її інтереси представляв інший адвокат, також просить постанову суду першої інстанції скасувати та провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Представником потерпілої ОСОБА_4 подано заперечення на апеляційну скаргу захисника Авраменка О.Ю., в якому просить відмовити в поновленні строку апеляційного оскарження постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.12.2023 року та повернути апеляційну скаргу захиснику.
       В суді апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та її захисник підтримали клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду, представник ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення вказаного клопотання.
       Дослідивши заявлене клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні вказаного вище клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді першої інстанції у зв`язку з недоведеністю поважних причин пропуску такого строку, а апеляційну скаргу повернути захиснику Авраменку О.Ю. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , як особі, яка її подала, виходячи з такого.
Згідно із ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.
Відповідно до постанови суду судове засідання 27 грудня 2023 року відбувалось за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1 та захисника Андрієвської Л.О., окрім цього, захисник Андрієвська Л.О. отримала копію постанови суду 16.01.2024 року ( а.п. 20). 
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 знала про наявність постанови суду першої інстанції, сплатила штраф та судовий збір, що підтверджується квитанцією від 27.12.2023 року (а.п. 17-18). 
Винесена постанова є у Єдиному реєстрі судових рішень, до якого надіслана судом 27.12.2023 року, оприлюднена 28.12.2023 року. 
З грудня 2023 року до часу подачі апеляційної скарги — 30.08.2024 року пройшов значний час, протягом якого ОСОБА_1 мала можливість отримати копію постанови , укласти договір про надання правової допомоги з іншим захисником та подати апеляційну скаргу . 
У рішенні ЄСПЛ “Пономарьов проти України”  (Заява N 3236/03, 3 квітня 2008 року) суд вказав, що визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" Aleksandr Shevchenko v.Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року). 
        Інших підстав поновлення строку апеляційного оскарження, які б свідчили про поважність причин пропуску, захисником Авраменком О.Ю. не зазначено.
       З огляду на викладене, вважаю за необхідне відмовити захиснику Авраменку О.Ю. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, -  ОСОБА_1  у поновленні строку апеляційного оскарження та повернути апеляційну скаргу, оскільки пропущено строк апеляційного оскарження без поважних причин.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
ПОСТАНОВИЛА:
Відмовити захиснику Авраменку О.Ю. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, -  ОСОБА_1  у поновленні пропущеного строку апеляційного оскарження постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення щодо  ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
Апеляційну скаргу із додатками до неї на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2023  року повернути особі, яка її подала - захиснику Авраменку О.Ю.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду                                                  О.Є. Джерелейко