УХВАЛА

02 липня 2024 року 
м. Київ

справа №240/33267/21
адміністративне провадження № Зв/990/11/24  

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Тацій Л.В., 
суддів - Стрелець Т.Г., Шарапи В.М.,
розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 24.11.2021, постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2022 та ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2023 у справі №240/33276/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Територіальної громади міста Коростишева Житомирської області в особі Коростишівської міської ради про визнання незаконною постанови,-
УСТАНОВИВ:
Як вбачається з матеріалів заяви про перегляд судових рішень за виключними обставинами та відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до Житомирського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Територіальної громади міста Коростишева Житомирської області в особі Коростишівської міської ради, в якому просили:
- визнати протиправною та скасувати постанову № 102 від 01.10.2021 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Коростишівської міської ради.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 24.11.2021, яку залишено без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2022, справу передано на розгляд Коростишівському районному суду Житомирської області.
ОСОБА_1 звернувся до Сьомого апеляційного адміністративного суду із заявою про перегляд постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2022 за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2023 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2022 за нововиявленими обставинами.
ОСОБА_1 неодноразово звертався до Верховного Суду з касаційними скаргами на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 24.11.2021, постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2022 та ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2023 у справі № 240/33267/21.
Так, ухвалою Верховного Суду від 28.11.2022 заявнику відмовлено у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 24.11.2021 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2022 у цій справі на підставі пункту 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Ухвалою Верховного Суду від 22.05.2023 ОСОБА_1 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 24.11.2021, постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2022 і ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2023 у цій справі на підставі пунктів 3 та 5 частини першої статті 333 КАС України.
Надалі заявник також звертався з аналогічними касаційними скаргами на зазначені судові рішення і ухвалами Верховного Суду від 04.07.2023, від 02.10.2023, від 08.02.2024, від 09.04.2024 та від 28.05.2024 йому було відмовлено у відкритті касаційного провадження у цій справі на підставі пункту 3 частини першої статті 333 КАС України.
01.07.2024 до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 24.11.2021, постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2022 та ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2023 у справі №240/33276/21.
Перевіривши заяву, Суд виходить з такого.
Відповідно до частини першої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
За приписами пункту 1 частини п`ятої статті 361 КАС України підставою для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Згідно з частиною першою статті 365 КАС України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених пунктом 1 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.
Частиною другою цієї статті визначено, що заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.
Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що за виключними обставинами може бути переглянуто судове рішення, яким вирішено спір або закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили.
Зі змісту заяви Судом встановлено, що заявник просить переглянути за виключними обставинами ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 24.11.2021, постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2022 та ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2023 у справі №240/33276/21.
Судом, який ухвалив судове рішення у цій справі є Житомирський окружний адміністративний суд. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2022 ухвала Житомирського окружного адміністративного суду від 24.11.2021 залишена без змін. 
Водночас, ухвала Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2023, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2022 за нововиявленими обставинами, постановлена безпосередньо судом апеляційної інстанції.
Таким чином, судові рішення у справі, які просить переглянути за виключними обставинами заявник, постановлені Житомирським окружним адміністративним судом та Сьомим апеляційним адміністративним судом. 
Згідно з частиною шостою статті 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.
Згідно з пунктом 6 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).
Згідно з нормами частини п`ятої статті 172 КАС України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.
Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку щодо неможливості об`єднання в одне провадження вимог про перегляд за виключними обставинами судових рішень, розгляд яких в порядку, передбаченому частиною другою статті 365 КАС України, віднесений до інстанційної юрисдикції різних судів, а саме:
-до юрисдикції Житомирського окружного адміністративного суду - в частині заяви про перегляд ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 24.11.2021, залишеної без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2022;
-до юрисдикції Сьомого апеляційного адміністративного суду - в частині заяви про перегляд ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2023.
Враховуючи, що заявник об`єднав в одній заяві кілька вимог про перегляд різних судових рішень за виключними обставинами, що підсудні різним судам, Верховний Суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення заяви ОСОБА_1 .
Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, а тому не є обмеженням доступу заявника до правосуддя та забезпечує практичну можливість реалізації його права на судовий захист.
Керуючись статтями 361, 365 КАС України, 
УХВАЛИВ:
Матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 24.11.2021, постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2022 та ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2023 у справі №240/33276/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Територіальної громади міста Коростишева Житомирської області в особі Коростишівської міської ради про визнання незаконною постанови - повернути заявнику з усіма доданими до неї документами.
Копію ухвали про повернення заяви надіслати особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач:                                      Судді:                                                                                                                           	Л.В. Тацій Т.Г. Стрелець В.М. Шарапа