УХВАЛА

19 серпня 2024 року 
м. Київ

справа №440/14621/23
адміністративне провадження № К/990/31643/24  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Юрченко В.П.,
суддів: Васильєвої І.А.,  Гімона М.М., 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 01.05.2024 у справі № 440/14621/23 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінмаш» до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Полтавській області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

          Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрінмаш» звернулось до суду позовом до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Полтавській області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.
          Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 16.01.2024 позов задоволено.
          Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Головне управління ДПС у Полтавській області звернулось з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції.
          Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.05.2024 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 16.01.2024 .
          Не погоджуючись з ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.05.2024, Головного управління ДПС у Полтавській області оскаржила її в касаційному порядку та просить зазначену ухвалу скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
          Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, заявник посилається на те, що апеляційний суд допустив порушення норм процесуального права і, як наслідок, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.
          Перевіряючи доводи касаційної скарги, колегія суддів виходить з такого.
          Відповідно до частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
          Установлено, що рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 16.01.2024  позов задоволено.
           У лютому 2024 відповідачем вперше подано апеляційну скаргу на рішення від 22.01.2024, яка ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2024 повернута скаржнику.
           12.04.2024 податковий орган повторно звернувся з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції.
           Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.04.2024 апеляційна скарга  залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.
           29.04.2024 на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від скаржника надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження яка обґрунтована тим, що первинна апеляційна скарга була подана вчасно. Також зазначає, що повторна апеляційна скарга подана 12.04.2024, оскільки зі збільшенням кількості повітряних тривог та їх тривалості, що зобов`язує усіх працівників покидати робочі приміщення та перебувати в укриттях, що в сукупності стало перешкодою для скаржника своєчасно реалізувати право на подання касаційної скарги в межах строку встановленого процесуальним законом. В обґрунтування клопотання про поновлення строку та поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, заявник апеляційної скарги зазначає, що дотримання строків оскарження при первинному зверненні до суду апеляційної інстанції, бажання реалізувати у розумні строки своє право на апеляційне оскарження судового рішення у цій справі після постановлення Другим апеляційним адміністративним судом ухвали від 25.03.2024 у про повернення апеляційної скарги скаржнику, є підставою для поновлення пропущеного строку та відкриття апеляційного провадження. Також заявник посилається на Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 з 24 лютого 2022 року, яким був введений воєнний стан на території України, який діє на теперішній час. Зазначає, що зі збільшенням кількості повітряних тривог та їх тривалості, що зобов`язує усіх працівників покидати робочі приміщення та перебувати в укриттях, що в сукупності стало перешкодою для скаржника своєчасно реалізувати право на повторне подання апеляційної скарги поза межами встановленого законодавством строку не обумовлено суб`єктивною поведінкою відповідача та не залежало від волевиявлення останнього.
          Приймаючи до уваги те, що підстави, наведені заявником апеляційної скарги для поновлення строку апеляційного оскарження ухвалою суду апеляційної інстанції від 19.04.2024 визнано неповажними, а також те, що інші зазначені відповідачем обставини для поновлення строку на апеляційне оскарження не свідчать про наявність обставин, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, суд апеляційної інстанції вважав за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.
          Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо, зокрема, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
          В обґрунтування касаційної скарги скаржник цитує норми законодавства України, не зазначаючи в чому полягає порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції.
          Суд звертає увагу податкового органу на те, що відповідно до частини другої   статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
          Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.
          Поважними підставами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.
          Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, правильно застосував положення пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, правильне її застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права.
          Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України  суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
          За змістом частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
          Виходячи з викладеного, Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.
          Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд -                                                                                                                                                                                          

УХВАЛИВ:

          Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 01.05.2024 у справі № 440/14621/23.
          Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді	В.П. Юрченко І.А. Васильєва   М.М. Гімон