УХВАЛА 
30 серпня 2024 року                                                        
м. Київ
справа № 487/4502/23
провадження № 61-16320св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність заступника начальника Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Волкомор Анни Володимирівни, зобов`язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного сулу від 12 жовтня 2023 року,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив:
поновити строк на подання скарги; 
визнати неправомірною бездіяльність заступника начальника Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Волкомор А. В. (далі - заступник начальника ВДВС ОСОБА_2 ) під час здійснення зведеного виконавчого провадження НОМЕР_4; 
зобов`язати заступника начальника ВДВС ОСОБА_2 здійснити передачу від Автоматизованої системи виконавчого провадження до Єдиного державного реєстру, Інформаційного порталу Національної поліції інформації про зареєстровані за боржником ОСОБА_3 транспортні засоби з метою реалізації інформаційної взаємодії; 
зобов`язати заступника начальника ВДВС м. Миколаєва ОСОБА_2 здійснити дії стосовно розшуку майна боржника ОСОБА_3 та подальшого негайного її виконання, шляхом оголошення розшуку транспортного засобу Mitsubishi Pajero 2004 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , транспортного засобу Mitsubishi Pajero Wagon, 2011 року випуску, реєстраційний номер до перереєстрації НОМЕР_2 , після реєстрації - НОМЕР_3 ; 
зобов`язати заступника начальника ВДВС ОСОБА_2 накласти арешт на майно боржника ОСОБА_3 , а саме зазначені транспортні засоби; 
зобов`язати заступника начальника ВДВС ОСОБА_2 здійснити дії щодо примусового вилучення та подальшої реалізації майна боржника ОСОБА_3 , а саме транспортних засобів;
зобов`язати заступника начальника ВДВС ОСОБА_2 здійснити всі необхідні дії для виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва у зведеному виконавчому провадженню № НОМЕР_4.
Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 серпня 2023 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.
Постановою Миколаївського апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 серпня 2023 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким скаргу задоволено частково.
Зобов`язано заступника начальника ВДВС ОСОБА_2 надіслати постанови про розшук належних ОСОБА_3 транспортних засобів до інформаційного порталу Національної поліції в електронному вигляді з використанням електронного цифрового підпису через автоматизовану систему виконавчого провадження після перереєстрації цих транспортних засобів за ОСОБА_3 .
В іншій частині скарги ОСОБА_1 відмовлено.
У листопаді 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, ухвалити нове судове рішення про задоволення його скарги на бездіяльність та зобов`язання вчинити дії заступника начальника ВДВС ОСОБА_2 .
Підставою касаційного оскарження заявник зазначає порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, суди попередніх інстанцій не застосували всіх заходів, запропонованих заявником у скарзі, задля ефективного примусового виконання судового рішення, яке, через бездіяльність органу виконавчої служби, тривалий час не виконується; суд апеляційної інстанції не дослідив докази бездіяльності заступника начальника ВДВС ОСОБА_2 ; оскаржуване судове рішення не направлено на захист прав та інтересів стягувача, оскільки його зміст не забезпечить реальне виконання судового рішення; не враховано висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 19 квітня 2018 року у справі № 800/426/17, від 04 грудня 2019 року у справі № 552/3995/17.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.
Ураховуючи, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність заступника начальника Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Волкомор Анни Володимирівни, зобов`язання вчинити певні дії призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді                                                                                     Н. Ю. Сакара
                                                                                                              О. В. Білоконь
                                                                                                              О. М. Осіян