ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2024 року          м.Дніпро         Справа №  904/3442/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді:  Чус .В.(доповідач),
суддів:  Дарміна М.О., Кощеєва І.М.
секретар судового засідання Солодова І.М.
За участю:
Від позивача ОСОБА_1 (поза межами суду, з використанням власних технічних засобів) - адвокат
Від відповідачів: не з`явились
розглянувши матеріали апеляційної скарги  Фізичної особи ОСОБА_2   на рішення  Господарського суду Дніпропетровської області від  12.12.2023 (повний текст рішення складено 20.12.2023, суддя Назаренко Н.Г.) у справі  №904/3442/23
за позовом Акціонерного товариства "ПроКредит Банк", м. Київ 
до Відповідача-1: Фермерського господарства "Калашник", с. Слов`янка, Межівський район, Дніпропетровська область
Відповідача-2: Фізичної особи ОСОБА_2 , с. Слов`янка, Межівський район, Дніпропетровська область 
про стягнення заборгованості у розмірі 3 151 699, 57 грн. 
та за зустрічним позовом Фізичної особи ОСОБА_2 ,                      с. Слов`янка, Межівський район, Дніпропетровська область   
до Відповідача-1:Акціонерного товариства "ПроКредит Банк", м. Київ 
Відповідача-2: Фермерського господарства "Калашник", с. Слов`янка, Межівський район, Дніпропетровська область   
про визнання недійсним договору поруки

ВСТАНОВИВ:
Акціонерне товариство "ПроКредит Банк" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача-1: Фермерського господарства "Калашник", Відповідача-2: Фізичної особи ОСОБА_2 , в якому просить:
- стягнути солідарно заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії №1501.49517/FW1501.1462 від 26.11.2019, який є невід`ємною частиною рамкової угоди №FW1501.1462 від 26.11.2019 у розмірі 1 907 446, 20 грн.
- стягнути солідарно заборгованість за договором про надання траншу №1501.49662/FW1501.1462 від 11.02.2020, який є невід`ємною частиною рамкової угоди №FW1501.1462 від 26.11.2019 у розмірі 1 244 253, 37 грн.
В серпні 2023 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла зустрічна позовна заява Фізичної особи ОСОБА_2  до Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" та Фермерського господарства "Калашник" про визнання договору поруки № 320533-ДП1 від 26.11.2019 недійсним.
Рішенням Господарського суду Дніпротперовської області від 12.12.2023, у даній справі,  первісний позов Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до Відповідача-1: Фермерського господарства "Калашник", Відповідача-2: Фізичної особи ОСОБА_2 , с. Слов`янка, Межівський район, Дніпропетровська область про стягнення заборгованості у розмірі 3 151 699, 57 грн.   - задоволено.
Стягнуто солідарно з Фермерського господарства "Калашник" (52911, Дніпропетровська область, Межівський район, с. Слов`янка, вул.. Партизанська, буд. 22, ідентифікаційний код 34149135) на користь Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" (03115, м. Київ, пр.. Перемоги, буд. 107А, ідентифікаційний код 21677333) за договором про відкриття кредитної лінії №1501.49517/FW1501.1462 від 26.11.2019, який є невід`ємною частиною Рамкової угоди № FW1501.1462 від 26.11.2019 капітал у розмірі 1     828    719,96 грн., інфляційні втрати в розмірі 64       706,05 грн., 3% річних у розмірі 14      020,19 грн.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" (03115, м. Київ, пр. Перемоги, буд. 107А, ідентифікаційний код 21677333) за договором про відкриття кредитної лінії №1501.49517/FW1501.1462 від 26.11.2019, який є невід`ємною частиною Рамкової угоди № FW1501.1462 від 26.11.2019 капітал у розмірі 1    828  719,96 грн., інфляційні втрати в розмірі 64     706,05 грн., 3% річних у розмірі 14     020,19 грн.
Стягнуто солідарно з Фермерського господарства "Калашник" (52911, Дніпропетровська область, Межівський район, с. Слов`янка, вул.. Партизанська, буд. 22, ідентифікаційний код 34149135) на користь Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" (03115, м. Київ, пр.. Перемоги, буд. 107А, ідентифікаційний код 21677333) за договором про надання траншу №1501.49662/FW1501.1462 від 11.02.2020, який є невід`ємною частиною Рамкової угоди № FW1501.1462 від 26.11.2019 капітал у розмірі 1    050    000,00 грн., проценти в розмірі 170    557,68 грн., проценти за неправомірне користування кредитом у розмірі 23   689,17 грн., пеню в розмірі 6,52 грн.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" (03115, м. Київ, пр. Перемоги, буд. 107А, ідентифікаційний код 21677333) за договором про надання траншу №1501.49662/FW1501.1462 від 11.02.2020, який є невід`ємною частиною Рамкової угоди № FW1501.1462 від 26.11.2019 капітал у розмірі 1    050    000,00 грн., проценти в розмірі 170         557,68 грн., проценти за неправомірне користування кредитом у розмірі 23    689,17 грн., пеню в розмірі 6,52 грн.
Стягнуто з Фермерського господарства "Калашник" (52911, Дніпропетровська область, Межівський район, с. Слов`янка, вул.. Партизанська, буд. 22, ідентифікаційний код 34149135) на користь Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" (03115, м. Київ, пр.. Перемоги, буд. 107А, ідентифікаційний код 21677333) 23    637,75грн - частину витрат по сплаті судового збору.
Стягнуто з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" (03115, м. Київ, пр.. Перемоги, буд. 107А, ідентифікаційний код 21677333) 23    637,74грн- частину витрат по сплаті судового збору.
В задоволенні зустрічного позову Фізичної особи ОСОБА_2 до Відповідача-1:Акціонерного товариства "ПроКредит Банк", Відповідача-2: Фермерського господарства "Калашник" про визнання недійсним договору поруки відмовлено.
Не погодившись з зазначеним рішенням, представник Фізичної особи ОСОБА_2 , звернувся  до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить: поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду; скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2023 в частині  відмови в задоволені зустрічного  позову  Фізичної особи ОСОБА_2 про визнання недійсним та прийняти в цій частині нове рішення, яким задовольнити зустрічний позов в повному обсязі. Одночасно скаржником заявлено клопотання про призначення судової експертизи.
Апеляційна скарга мотивована тим, що зустрічний позов ОСОБА_2 про визнання недійсними договору поруки ґрунтувався на тому факті, що останній дізнався про наявність такого договору поруки вже в ході розгляду даної судової справи за позовом Банку та на тому, що останнім даний договір поруки не підписувався та оригіналу такого Договору в останнього немає, в зв`язку з чим просив призначити судову почеркознавчу експертизу.
Судом постановлено ухвалу від 07.11.2023 про відмову у задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи. Підставою для відмови в задоволенні такого клопотання, що і стало наслідком відмови в задоволення зустрічного позову є, на думку суду, наступні обставини (цитата з ухвали суду від 07.11.2023):
                     ОСОБА_2 в своєму клопотанні не навів обґрунтованих підстав для призначення у справі експертизи, зазначено лише про заперечення факту підписання договору поруки при відсутності належних доказів вирішення цього питання у судовому порядку, шляхом звернення до правоохоронних органів повідомлення банку про вчинення підробки документу тощо, що могло б викликати у суду сумніви у справжності даних доказів;
                    Банком надано для огляду в судовому засіданні, окрім Договору поруки №320533- ДП1 від 29.11.2019, згоду на обробку персональних даних від 29.11.2019, підписану ОСОБА_2 та відповідальним працівником банку, анкети- опитувальники фізичної особи від 20.11.2019 р. та 11.02.2020, які також підписані ОСОБА_2 .
                    Скаржник наполягає на тому, що ОСОБА_2 дізнався про існування оспорюваного Договору поруки саме в ході розгляду даної справи після подачі позову Банку про солідарне стягнення заборгованості та після ознайомлення з матеріалами такого позову.
Суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи не дослідив належним чином надані суду документи, адже в обґрунтуванні доказовості укладення ОСОБА_2 договору поруки, суд зазначає що договір поруки підписаний 29.11.2019, а не 26.11.2019.
Той факт, що ОСОБА_2 є засновником та директором ФГ «КАЛАШНИК», про що неодноразово зазначалось суду першої інстанції, говорить про те, що останній міг в інші дати підписувати безліч інших документів стосовно фермерського господарства. Сама по собі наявність анкети-опитувальника з метою здійснення фінансового моніторингу не говорить про дійсне укладення правочину, адже процедура перевірки контрагентів робиться перед встановленням ділових відносин. Більше того, Банк, як суб`єкт первинного фінансового моніторингу має право запитувати будь яку інформацію від своїх клієнтів та перевіряти їх, в даному випадку ФГ «КАЛАШНИК», в тому числі і про їх засновника та уповноважену особу. І така обставина жодним чином не доводить факт проставлення ОСОБА_2 підпису на договорі поруки 26.11.2019.
Єдиним доказом в даному випадку укладення договору поруки з боку ОСОБА_2 є експертне дослідження.
Для проведення почеркознавчої експертизи, необхідно обов`язково оригінал досліджуваного документу - Договору поруки, якого у ОСОБА_2 немає. Саме тому ОСОБА_2 разом з поданою позовною заявою і зараз з подачею апеляційної скарги заявляє клопотання про витребування оригіналу Договору поруки №320533-ДП1 від 26.11.2019 у «ПроКредит Банк» та призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи.
Приймаючи оскаржуване рішення суду та відмовляючи у задоволенні зустрічного позову про визнання недійсним договору поруки судом порушено низку норм процесуального законодавства, а саме ст.ст.7,13, 99, 236 ГПК, що спричинило і порушення норм матеріального права, а саме ст.ст. 202, 203, 204, 207, 215, 626, 627, 628 ЦКУ.
Згідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.01.2024 у даній  справі визначена колегія суддів у складі:  головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Дармін М.О., Кощеєв І.М.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.01.2024 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 904/3442/23. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/3442/23.
17.01.2024 матеріали справи надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.01.2024 апеляційну скаргу Фізичної особи ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2023 у справі № 904/3442/23 - залишено без руху. Рекомендовано скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: - подати до апеляційного суду належні докази сплати судового збору надавши строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.
29.01.2024 від представника скаржник до Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання, яким долучено до матеріалів скарги квитанцію про сплату судового збору від 29.01.2024 у розмірі 3220,80 грн.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 31.01.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи ОСОБА_2  на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2023  у справі № 904/3442/23. Розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні на 27.03.2024 о 11 год. 00 хв.
Судове засідання, призначене на 27.03.2024 не відбулося, у зв`язку з незапланованою відпусткою члена колегії у справі судді Кощеєва І.М.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.04.2024 Розгляд апеляційної скарги Фізичної особи ОСОБА_2 , с.Слов`янка, Межівський район, Дніпропетровська область на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2023 у справі  № 904/3442/23  призначено в судове засідання на         15.05.2024 об 11:40 год.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.05.2024 розгляд апеляційної скарги Фізичної особи ОСОБА_2 , с.Слов`янка, Межівський район, Дніпропетровська область на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2023 у справі  № 904/3442/23  відкладено  на  11.06.2024 об 16:00 год.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.06.2024 розгляд апеляційної скарги Фізичної особи ОСОБА_2 , с.Слов`янка, Межівський район, Дніпропетровська область на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2023 у справі  № 904/3442/23  відкладено на  07.08.2024 о 10:40 год.
Акціонерним товариством "ПроКредит Банк" надано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено про те, що апелянт/Позивач (за зустрічним позовом) не навів жодного аргументу на підставі якого у нього виник сумнів в автентичності свого підпису на договорі поруки. При цьому, Позивач не заперечує наявність ділових відносин з Банком та ФГ Калашник та наявність його підпису на кредитних договорах, договорах забезпечення та інших документах, наданих суду. З урахуванням цього Банк вважає, що Позивачем за зустрічним позовом ( ОСОБА_2 ) вчиняються дії, що мають ознаки порушення принципу добросовісності.
Також, скаржник/Позивач заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, при цьому не навів жодного аргументу/доказу на підставі якого виникло «припущення», що підпис виконаний не поручителем.
07.08.2024 відповідачі наданим процесуальним правом не скористалися та не забезпечили явку в судове засідання повноважних представників.
Суд апеляційної інстанції враховуючи те, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників відповідача.
В судовому засіданні 07.08.2024 оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
Згідно  ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Рішення суду в  частині первісного позову  не розглядається апеляційною інстанцією, оскільки сторони не оскаржують рішення в цій частині, тому судом апеляційної інстанції відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України оцінка зазначеним обставинам не надається.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами,  що стосуються фактів, викладених в апеляційній скарзі та у відзиві, в межах доводів та вимог апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга  не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, Акціонерним товариством "ПроКредит Банк" (далі - банк, позивач за первісним позовом) та Фермерським господарством "Калашник" (далі - позичальник, відповідач-1) укладено рамкову кредитну угоду №FW1501.1462.
26.11.2019 в рамках укладеної сторонами рамкової кредитної угоди між Акціонерним товариством "ПроКредит Банк" та Фермерським господарством "Калашник" укладено договір про відкриття кредитної лінії №1501.49517/FW1501.1462.
Відповідно до п. 1 договору банк відкриває для позичальника відновлювальну кредитну лінію на наступних умовах: розмір ліміту в еквіваленті 2000000,00 грн.
1 період доступності з 26.11.2019 по 26.11.2020,
2 період доступності з 27.11.2020 по 25.11.2021,
3 період доступності з 26.11.2021 по 28.11.2022.
Договором № 1 про внесення змін до Договору про відкриття кредитної лінії від 30.10.2020 сторони узгодили змінити розмір ліміту кредитування ,продовжити строк дії на другий період доступності.
11.01.2020 в рамках укладеної сторонами рамкової кредитної угоди між Акціонерним товариством "ПроКредит Банк" та Фермерським господарством "Калашник" укладено кредитний договір №1501.49662/FW1501.1462 (далі - договір).
Відповідно до п. 1 договору банк зобов`язується надати позичальнику строковий кредит (далі - кредит), загальна сума якого складає 1500000,00грн, строком на 581 місяців, від дати видачі кредиту включно.
Договір підписаний сторонами та скріплений печатками без зауважень та заперечень до нього.
Сторонами підписано додаток №1 до договору "Графік повернення кредиту та сплати процентів" (а.с. 33, том 1), відповідно до якого кредит підлягає сплаті щомісячно до відповідного числа відповідного місяця, починаючи з березня 2020 року та з терміном остаточного повернення не пізніше 11.12.2024.
На виконання умов кредитного договору, 11.01.2020 позивач перерахував на поточний рахунок позичальника грошові кошти у розмірі 1500000,00грн, що підтверджується меморіальним ордером №351872743/382622419/1088122074/919 (а.с. 35 том 1).
12.12.2022 між Акціонерним товариством "ПроКредит Банк" та Фермерським господарством "Калашник" укладено договір про внесення змін до кредитного договору відповідно до змісту якого сторони вирішили внести зміни до кредитного договору №1501.49662/FW1501.1462 від 11.01.2020, доповненням кредитного договору.
Також, 26.11.2019 між Акціонерним товариством "ПроКредит Банк" (далі - кредитор, позивач за первісним позовом) та ОСОБА_2 (далі - поручитель, відповідач-2 за первісним позовом) укладено договір поруки №320533-ДП1 (далі - договір поруки).
Договір поруки підписаний сторонами та скріплений печаткою банку без зауважень та заперечень до нього.
Позивач за первісним позовом зазначає, що відповідач-1 за первісним позовом належним чином умови кредитного договору не виконав, у зв`язку з чим, заборгованість відповідачів за первісним позовом склала:
- за договором про відкриття кредитної лінії №1501.49517/FW1501.1462 від 26.11.2019, який є невід`ємною частиною Рамкової угоди № FW1501.1462 від 26.11.2019 капітал у розмірі 1           828           719,96 грн.
- за договором про надання траншу №1501.49662/FW1501.1462 від 11.02.2020, який є невід`ємною частиною Рамкової угоди № FW1501.1462 від 26.11.2019 капітал у розмірі 1           050       000,00 грн., проценти в розмірі 170 557,68 грн., проценти за неправомірне користування кредитом у розмірі 23     689,17 грн.
Вказане стало причиною виникнення спору.
Позивач за зустрічним позовом зазначає, що договір поруки №320533-ДП1 від 26.11.2019 ним не підписувався, договір не відповідає за своїм змістом вимогам діючого законодавства, в ньому встановлено конкретної суми, за яку нібито поручається ОСОБА_2 , рівно як і не визначено конкретного Кредитного договору з номером та датою, яким встановлено основне зобов`язання ФГ "КАЛАШНИК".
Таким чином, на думку позивача за зустрічним позовом, оспорюваний Договір поруки є недійсним.
Як встановлено судом першої інстанції, відповідачами не надано доказів добровільної сплати спірної суми заборгованості, обставин, наведених позивачем в обґрунтування позовних вимог, не спростовано. 
Судом першої інстанції задоволено позовні вимоги про солідарне стягнення з відповідачів за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом: за договором про відкриття кредитної лінії №1501.49517/FW1501.1462 від 26.11.2019, який є невід`ємною частиною Рамкової угоди № FW1501.1462 від 26.11.2019 капіталу в розмірі 1     828     719,96 грн., інфляційних втрат в розмірі 64       706,05 грн., 3% річних у розмірі 14           020,19 грн.; за договором про надання траншу №1501.49662/FW1501.1462 від 11.02.2020, який є невід`ємною частиною Рамкової угоди № FW1501.1462 від 26.11.2019 капіталу в розмірі 1           050 000,00 грн., процентів в розмірі 170 557,68 грн., процентів за неправомірне користування кредитом у розмірі 23     689,17 грн., пені в розмірі 6,52 грн.
Колегія суддів наголошує, що рішення суду в частині задоволення первісного позову не розглядаються апеляційною інстанцією, оскільки не оскаржуються. Рішення переглядається лише в частині зустрічного позову.
Згідно зі         ст. 11 ЦК України         цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Частиною 1     ст. 626 ЦК України     визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
За ст. ст.     6,     627 Цивільного кодексу України         сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього         кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно зі         ст. 628 ЦК України         зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
За частиною 1         статті 612 ЦК України         боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до частини 1     статті 193 ГК України         суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Частиною 1         ст. 546 ЦК України         унормовано, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.
Виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ч. 1         ст. 548 ЦК України).
Відповідно до         ст. 553 ЦК України         за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.
У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки (ст. 554 ЦК України).
Статтею 558 ЦК України         передбачено, що         поручитель має право на оплату послуг, наданих ним боржникові.
Згідно зі         ст. 559 ЦК України         порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання. У разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності боржника, такий поручитель несе відповідальність за порушення зобов`язання боржником в обсязі, що існував до такої зміни зобов`язання.
Порука припиняється, якщо після настання строку виконання зобов`язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем .
Порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не погодився забезпечувати виконання зобов`язання іншим боржником у договорі поруки чи при переведенні боргу.
Порука припиняється  після закінчення строку поруки, встановленого договором поруки.    Якщо такий строк не встановлено, порука припиняється у разі виконання основного зобов`язання у повному обсязі або якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку (терміну) виконання основного зобов`язання не пред`явить позову до поручителя. Якщо строк (термін) виконання основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор протягом трьох років з дня укладення договору поруки не пред`явить позову до поручителя. Для зобов`язань, виконання яких здійснюється частинами, строк поруки обчислюється окремо за кожною частиною зобов`язання, починаючи з дня закінчення строку або настання терміну виконання відповідної частини такого зобов`язання.
Ліквідація боржника - юридичної особи не припиняє поруку, якщо до дня внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про припинення боржника - юридичної особи кредитор звернувся до суду з позовом до поручителя у зв`язку з порушенням таким боржником зобов`язання.
Статтею 215 ЦК України         встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою         статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Частинами першою - третьою, п`ятою та шостою  статті 203 ЦК України         передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.
          Як вірно встановлено судом першої інстанції, зміст оспорюваного Договору поруки не суперечить    Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення сторін Договору поруки було вільним і відповідало їх внутрішній волі, цей правочин спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Твердження позивача за зустрічним позовом щодо не підписання договору поруки не підтверджені належними доказами та не навів жодного аргументу на підставі якого у нього виник сумнів в автентичності свого підпису на договорі поруки.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для визнання спірного Договору поруки недійсним.
Щодо призначення почеркознавчої експертизи, колегія суддів зазначає наступне.
За п. п. 1, 2 ч. 1  ст. 99 ГПК України  суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Згідно з ч. 2  ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
За приписами ч. 2  ст. 110 Господарського процесуального кодексу України, призначення експертизи у справі є способом забезпечення доказів у справі, що здійснюється судом за заявою учасника справи.
Згідно з положеннями  ст. 1 Закону України "Про судову експертизу"  - судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.
Отже, призначення судом судової експертизи має місце у випадку необхідності у спеціальних знаннях, якими не володіє суд, та у разі неможливості суду вирішити питання, що входять до предмета доказування, без її призначення та є правом, а не обов`язком суду.
Скаржником/ Фізичною особою ОСОБА_2 не наведено обґрунтованих підстав для призначення у справі експертизи, зазначено лише про заперечення факту підписання договору поруки при відсутності належних доказів вирішення цього питання (у судовому порядку, шляхом звернення до правоохоронних органів, повідомлення банку про вчинення підробки документу тощо), що могло б викликати у суду сумніви у справжності даних доказів.
Прицьому, матеріали справи містять, зокрема, Договір поруки №320533-ДП1 від 29.11.2019, згоду на обробку персональних даних від 29.11.2019, підписану ОСОБА_2 та відповідальним працівником банку, анкети-опитувальники фізичної особи від 20.11.2019 р. та 11.02.2020, які також підписані ОСОБА_2 .
Враховуючи викладене, колегія суддів відхиляє доводи скаржника щодо призначення почеркознавчої експертизи.
Відповідно до п. 1 ч. 1  ст. 275 ГПК України  суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Згідно із  ст. 276 ГПК України  суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Звертаючись із апеляційною скаргою, скаржник не спростував наведених висновків суду першої інстанції та не довів неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права, як необхідної передумови для зміни чи скасування прийнятого ним судового рішення.
З огляду на встановлені обставини справи, виходячи із меж перегляду справи в апеляційній інстанції, а також враховуючи доводи та вимоги апеляційної скарги, апеляційний господарський суд, з підстав, викладених вище, дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Оскільки апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає і підстав для скасування оскаржуваного судового рішення не вбачається, судові витрати відповідно до  ст. 129 ГПК України  покладаються на скаржника по даній справі.
Керуючись ст. ст.  275  282 ГПК України, апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Фізичної особи ОСОБА_2  на рішення  Господарського суду Дніпропетровської області від  12.12.2023 у справі  №904/3442/23 - залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від  12.12.2023 у справі  №904/3442/23 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду лише з підстав, передбачених п.2 ч.3  ст.287 ГПК України.
Повний текст постанови складено 09.08.2024.
Головуючий суддя                                                                        О.В. Чус
Суддя                                                                                  І.М. Кощеєв
Суддя                                                                                  М.О. Дармін