УХВАЛА
07 серпня 2024 року 
м. Київ
справа № 363/1904/23
провадження № 61-170вп24
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ситнік О. М. розглянув розпорядження голови Київського апеляційного суду від 29 липня 
2024 року про визначення підсудності справи за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Бойчука Володимира Петровича про відвід головуючому судді та за клопотаннями представника ОСОБА_1 - адвоката Бойчука Володимира Петровича про поновлення строку подання доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба в справах дітей Вишгородської міської ради Київської області, Орган опіки та піклування Вишгородської міської ради Київської області, про визначення місця проживання малолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба в справах дітей Вишгородської міської ради Київської області, Служба в справах дітей Дунаєвецької міської ради Хмельницької області, про визначення місця проживання малолітньої дитини,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.
Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 28 червня 2024 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Бойчука В. П. про відвід головуючому судді залишено без розгляду.
Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 28 червня 2024 року відмовлено в задоволенні клопотань представника ОСОБА_1 - адвоката Бойчука В. П. № 1 та № 2 про поновлення строку подання доказів.
Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, представник ОСОБА_1 - адвокат Бойчук В. П. звернувся до Київського апеляційного суду із апеляційними скаргами на ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 28 червня 2024 року.
Розпорядженнями голови Київського апеляційного суду від 29 липня 2024 року № 6/06.1-06/24 та № 7/06.1-06/24 матеріали апеляційних скарг представника ОСОБА_1 - адвоката Бойчука В. П. на ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 28 червня 2024 року в справі № 363/1904/23 передано до Верховного Суду для визначення підсудності.
За правилами частини першої статті 26 та частини шостої статті 31 ЦПК України підсудність справи, в якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.
Оскільки ОСОБА_1 є суддею Київського апеляційного суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, підсудність цивільної справи № 363/1904/23 для апеляційного перегляду ухвал Вишгородського районного суду Київської області від 28 червня 2024 року, Верховний Суд визначає Житомирському апеляційному суду, як найбільш територіально наближеному до м. Києва.
Керуючись статтями 26, 31 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Підсудність справи № 363/1904/23 за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Бойчука Володимира Петровича про відвід головуючому судді та за клопотаннями представника ОСОБА_1 - адвоката Бойчука Володимира Петровича про поновлення строку подання доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба в справах дітей Вишгородської міської ради Київської області, Орган опіки та піклування Вишгородської міської ради Київської області, про визначення місця проживання малолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба в справах дітей Вишгородської міської ради Київської області, Служба в справах дітей Дунаєвецької міської ради Хмельницької області, про визначення місця проживання малолітньої дитини, для апеляційного перегляду ухвал Вишгородського районного суду Київської області від 28 червня 2024 року визначити Житомирському апеляційному суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                         О. М. Ситнік