ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 644/8301/24                                        Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/625/24                                Сітало А.К.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП                                Доповідач – Кружиліна О.А.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 травня 2024 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ        - Кружиліної О.А.,
за участю секретаря                        - Михайлюка А.В.,
захисника                                         - Рясного В.Д.,
розглянувши у відкритому судовому в режимі відеоконференції в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Морозова Вадима Юрійовича на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2024 року у справі про адміністративне правопорушення  ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,- 

в с т а н о в и в :

Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у промірі 605,60 грн.
Не погодившись з вказаною постановою судді, захисник ОСОБА_1 – адвокат Морозов В.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2024 року, винести нову постанову, якою справу про адміністративне правопорушення закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, захисник посилається на те, що складений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам чинного законодавства, порушує право на повний, об`єктивний та неупереджений розгляд справи.
Вважає, що суддя неповно дослідив матеріали справи, не прийняв до уваги грубі порушення допущені поліцейськими.
Звертає увагу на те, що ОСОБА_1 неодноразово повідомляв поліцейським про те, що він не перебуває в стані алкогольного сп`яніння та керував транспортним засобом. Поліцейські здійснювали щодо ОСОБА_1 психологічний тиск, внаслідок якого, його було дискредитовано та складено протокол про адміністративне правопорушення.
Звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом. 
Зазначає, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейськими не роз`яснено ОСОБА_1 його прав та порядку проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Крім того, ОСОБА_1 не було доставлено до закладу охорону здоров`я для проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, а наявне в матеріалах справи направлення складено після оформлення протоколу.
Також в апеляційній скарзі захисник посилається на відсутність ідентифікуючих ознак засобу за допомогою якого проводилась відеофіксація, при проведенні огляду ОСОБА_1 та не було залучено двох свідків.
Будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, ОСОБА_1 та його захисник Морозов В.Ю. у призначене судове засідання не прибули.
Вислухавши думку адвоката Рясного В.Д. та виходячи з положень статей 268, 271, 294 КУпАП апеляційний суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності осіб, які не з`явилися.
Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 – адвоката Рясного В.Д., який апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Визнаючи винним та притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП суддя виходив з того, що вчинене ним адміністративне правопорушення полягає у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушено вимоги пункту 2.9 «а» ПДР України, що підтверджено зібраними у справі доказами.
З таким висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.
Відповідно до пункту 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП. 
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до частини 1 статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Частиною 2 статті 266 КУпАП встановлено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Судовим розглядом встановлено, що 22 жовтня 2023 року о 11:45 год. в с. Гроза по вул. Молодіжна, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford Mondeo», н.з. НОМЕР_1 , де був зупинений працівниками поліції за допомогою спеціального звукового сигналу. Під час спілкування поліцейських з водієм ОСОБА_1 у останнього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події, за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», на що водій ОСОБА_1 погодився. За результатами огляду вміст алкоголю у видихаємому повітрі становив – 1,11 %0 (проміле).
Проходження водієм ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора в присутності свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 зафіксовано на нагрудну камеру поліцейських, відповідно до вимог статті 266 КУпАП, відеозапис з якої долучено до протоколу про адміністративне правопорушення.
Внаслідок зазначених подій, поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 011411 від 22 жовтня 2023 року за порушення водієм ОСОБА_1 вимог пункту 2.9 «а» ПДР України.
Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, яким суддя надав належну правову оцінку.
Апеляційний суд вважає, що вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 2652, 266, 268 КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» поліцейськими дотримано.
Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.
Апеляційний суд дійшов висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлені фактичні обставини адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП
Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП. 
Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги захисника щодо відсутності в матеріалах справи доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, не знайшли свого обґрунтованого підтвердження та повністю спростовують матеріалами справи, зокрема відеозаписом наявним в матеріалах справи.
При цьому, апеляційний суд враховує письмові пояснення ОСОБА_1 , викладені окремо, де він зазначив: 22 жовтня 2023 року, близько 12:00 год. їхав на своєму авто до с. Костянтинівка, його зупинили поліцейські зведеного загону ГУНП в Харківській області. Зазначив, що вживав слабоалкогольний напій 21 жовтня 2023 року.
Щодо доводів апеляційної скарги захисника про те, що відеозапис з нагрудних камер поліцейських є неналежним доказом у справі, оскільки не містить ідентифікуючих ознак пристрою за допомогою якого здійснювалась відеофіксація, апеляційний суд вважає безпідставними, з огляду на таке.
Частиною 1 статті 40 Закону України «Про національну поліції» врегульовано застосування поліцейськими технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Відповідно до вимог статті 251 КУпАП технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису є доказами в справі про адміністративне правопорушення та відповідно до положень статей 251, 252 КУпАП, є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Разом з цим, доводи апеляційної скарги щодо здійснення поліцейськими стосовно ОСОБА_1 психологічного тиску, є недоведеними та формальними і не узгоджуються з відеозаписом, наявним в матеріалах справи.
Доводи апеляційної скарги захисника про незалучення поліцейськими двох свідків є безпідставними, з оглядку на те, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився в присутності свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які зафіксовані на відеозаписі та данні про них внесені до протоколу.
Доводи апеляційної скарги захисника про те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення поліцейськими не було роз`яснено ОСОБА_1 його прав та обов`язків, апеляційний суд вважає безпідставними, з огляду на таке.
З дослідженого змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № ААД № 011411 від 22 жовтня 2023 року за частиною 1 статті 130 КУпАП вбачається, що поліцейським під час складання протоколу, права та обов`язки, передбачені статтею 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП правопорушнику – ОСОБА_1 роз`яснені, про що в протоколі міститься його підпис.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_1 не було доставлено до закладу охорони здоров`я, не є підставою для скасування постанови судді, з огляду на таке.
Судовим розглядом встановлено, що водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки автомобіля за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6810».
Результат огляду становив – 1,11 ‰ алкоголю у видихаємому повітрі, що у 5,55 разів перевищив допустиму норму у 0,2%0. З результатами проведеного огляду ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його підпис у акті огляду.
Апеляційний суд звертає увагу, що незгоду з результатами проведеного огляду за допомогою газоаналізатора, ОСОБА_1 не висловлював, в протоколі зазначив: «З протоколом згоден, від керування відсторонений».
У зв`язку із наведеним, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 – адвоката Морозова В.Ю. апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2024 року та закриття провадження у справі, з підстав, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись статтями 1, 7, 23, 130, 245, 251, 252, 256, 2652, 266-267, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Морозова Вадима Юрійовича – залишити без задоволення.
Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2024 року – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Харківського 
апеляційного суду                                       О.А. Кружиліна