УХВАЛА
 
05 серпня 2024 року
м. Київ
справа № 209/795/21
провадження № 61-10386ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 лютого 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 червня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства України з управління зоною відчуження, Державного спеціалізованого підприємства «Об'єднання «РАДОН» про зобов'язання укласти трудовий договір шляхом винесення наказу про прийняття на роботу на посаду директора Державного спеціалізованого підприємства «Об'єднання «РАДОН» та укладання контракту в порядку, визначеному законодавством, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
встановив:
У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного агентства України з управління зоною відчуження, Державного спеціалізованого підприємства «Об`єднання «РАДОН» (далі - ДСП «Об`єднання «РАДОН»), у якому просив суд: зобов`язати Державне агентство України з управління зоною відчуження укласти з ним трудовий договір про роботу директором ДСП «Об`єднання «РАДОН» з 15 лютого 2021 року шляхом винесення наказу про прийняття його на роботу на посаду директора ДСП «Об`єднання «РАДОН» та укладання з ним контракту в порядку, визначеному чинним законодавством; стягнути з ДСП «Об`єднання «РАДОН» на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.
Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 лютого 2024 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 червня 2024 року, в задоволенні позову відмовлено.
19 липня 2024 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Погорілий А. М. через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 лютого 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 червня 2024 року у вказаній справі.
Ухвалою Верховного Суду від 25 липня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.
На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 25 липня 2024 року представником заявника надіслано суду касаційної інстанції оформлений належним чином документ на підтвердження його повноважень представляти інтереси заявника та підписувати від його імені касаційну скаргу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
- відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України);
- судові рішення оскаржуються з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана у строк, передбачений законом, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
ухвалив:
Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.
Витребувати з Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської областіцивільну справу № 209/795/21 за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства України з управління зоною відчуження, Державного спеціалізованого підприємства «Об'єднання «РАДОН» про зобов'язання укласти трудовий договір шляхом винесення наказу про прийняття на роботу на посаду директора Державного спеціалізованого підприємства «Об'єднання «РАДОН» та укладання контракту в порядку, визначеному законодавством, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                М. Ю. Тітов
 
                                                                                                            А. Ю. Зайцев
 
                                                                                                            Є. В. Коротенко