Ухвала        
 
26 червня 2024 року
м. Київ
 
справа № 757/58333/16-ц
провадження № 61-7535ск24 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на постанову Київського апеляційного суду від 16 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Маковецька Оксана Петрівна, про визнання недійсним договору дарування,
 
ВСТАНОВИВ:
 
ОСОБА_1 20 травня 2024 року засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 16 квітня 2024 року (повне судове рішення складено 18 квітня 2024 року).
 
Ухвалою Верховного Суду від 11 червня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків. Особою, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 11 червня 2024 року ці недоліки було усунуто.
 
Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження: суд апеляційної інстанції в оскарженій постанові застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду: від 07 грудня 2022 року у справі № 159/2179/19; від 17 червня 2020 року у справі № 761/19866/14-ц; від 20 червня 2018 року у справі № 161/17119/16-ц; від 12 вересня 2018 року у справі № 522/25597/13-ц; від 18 вересня 2019 року у справі № 311/3823/15; від 10 травня 2018 року у справі № 387/266/17; судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
 
Крім того, особа, яка подала касаційну скаргу, у клопотанні, яке міститься у касаційній скарзі, просить зупинити виконання постанови Київського апеляційного суду від 16 квітня 2024 року до закінчення її перегляду у касаційному порядку, мотивуючи тим, що вона прийнята з порушенням вимог матеріального та процесуального права,  а тому підлягає скасуванню. Згідно постанови позивач може відчужити спірне майно, яке в подальшому буде неможливо повернути. 
 
Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що зупинення виконання рішення може відбуватися, якщо оскаржене рішення підлягає примусовому виконанню. Постановою Київського апеляційного суду від 16 квітня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 вересня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено. Визнано недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 з одного боку та ОСОБА_4 з іншого боку та посвідчений 29 серпня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Маковецькою О. П. Тому вказана постанова апеляційного суду не підлягає примусовому виконанню. Як наслідок у задоволенні заяви належить відмовити.
 
Керуючись статтями 260, 389, 394, 395, 436 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у справі № 757/58333/16-ц.
 
Витребувати з Печерського районного суду м. Києва цивільну справу № 757/58333/16-ц за позовом  ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Маковецька Оксана Петрівна, про визнання недійсним договору дарування.
 
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 16 квітня 2024 року відмовити.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 10 липня 2024 року. 
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                    В. І. Крат
 
                                                                                                                      І. О. Дундар 
 
                                                                                              Є. В. Краснощоков