Справа № 438/1128/22                                                Головуючий у 1 інстанції: Хемич О.Б. 
Провадження № 22-ц/811/2625/23                                 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

       20 червня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Копняк С.М.,
суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В.,
секретар судового засідання – Марко О.Р.,
з участю – представника позивачки ОСОБА_1 – адвоката Сідловської І.Ю., представника відповідача – адвоката Васильєвої І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 19 липня 2023 року (повний текст рішення складено 28 липня 2023 року), у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест - Кредо», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державний реєстратор прав на нерухоме майно - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову на стороні позивача ОСОБА_3 , про скасування рішень державного реєстратора на нерухоме майно, визнання відсутнім права іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

у листопаді 2022 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися до суду з вказаним позовом, в подальшому зміненим (доповненим), у якому просили:
- визнати відсутнім право іпотеки за іпотечним договором № 788-Ф/908/ІП-1 від 31 жовтня 2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою С.М. за № 6937;
- скасувати рішення державного реєстратора Київського міського нотаріального округу Пономарьової Д.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: 
індексний номер: 56426283 від 02.02.2021 19:07:52, за яким державним реєстратором здійснено реєстрацію іпотеки земельної ділянки кадастровий номер: 4610345400:04:010:0010 (у розділі Актуальна інформація про державну реєстрацію іпотеки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно). Номер запису про іпотеку 40374735; 
індексний номер 56427080 (у розділі Інформація про зміни іпотеки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно), відповідно до якого 01.02.2021 21:40:26 зареєстровані зміни іпотеки: додано договір купівлі-продажу, прав вимоги, серія та номер: 1, виданий 18.06.2013, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г., зареєстрований в реєстрі за № 1358, додано Іпотекодержатель: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», код ЄДРПОУ 34047020, країна реєстрації Україна, видалено Іпотекодержатель: ЗАТ «ТАС-ІНВЕСТБАНК», код ЄДРПОУ 21658672, країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, 01004, м. Київ, вул. Пушкінська, буд 42, корп. 4; 
індексний номер 56427307 (у розділі Інформація про зміни іпотеки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно), відповідно до якого 02.02.2021 21:29:27 зареєстровані зміни іпотеки: додано договір про відступлення прав вимоги, серія та номер: 2227/К, виданий 15.04.2020, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В., додано Іпотекодержатель: ТзОВ «Фінансова компанія Інвест – Кредо», код ЄДРПОУ: 39761587, країна реєстрації: Україна, Іпотекодержатель: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», код ЄДРПОУ 34047020, країна реєстрації Україна; 
індексний номер: 56402930 від 01.02.2021 20:06:59 (у розділі Актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вид обтяження заборона на нерухоме майно) за яким державним реєстратором здійснено реєстрацію заборони на земельну ділянку кадастровий номер: 4610345400:04:010:0010. Номер запису про обтяження 40352042.
Рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 19 липня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест – Кредо», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державний реєстратор прав на нерухоме майно – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову на стороні позивача ОСОБА_3 про скасування рішень державного реєстратора прав на нерухоме майно та про визнання відсутнім права іпотеки за іпотечним договором – відмовлено.
У вересні 2023 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 оскаржили рішення суду першої інстанції, подавши апеляційну скаргу, в якій просять рішення Бориславського міського суду Львівської області від 19 липня 2023 року скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов невірного висновку, що обставини у справі № 438/592/17 мають преюдиційне значення під час розгляду справи, що переглядається. Місцевий суд поверхнево та однобічно дослідив докази у справі, а саме договір від 15 квітня 2020 року № 227/К про відступлення права вимоги, внаслідок чого невірно вважав, що на його підставі відбулося відступлення прав і за іпотечним договором. Під час розгляду справи в місцевому суді відповідач підтвердив, що договору про відступлення прав за іпотечним договором не укладалось, з підстав того, що на розгляді суду перебувала справа №438/592/17. З цієї самої підстави відсутня інформація про іпотечний договір у додатку № 1 до договору № 227/К від 15 квітня 2020 року та у публічному паспорті активу. Окрім цього, з інформаційної довідки убачається, що рішення у справі № 438/592/17 не виконано, що лише підтверджує незаконність оскаржуваних рішень державного реєстратора.
У вересні 2023 року від ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому міститься прохання залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення – без змін, і такий мотивований законністю та обґрунтованістю рішення суду першої інстанції.
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, а також позовних вимог та підстав позову, що були предметом розгляду в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково.
До такого висновку колегія суддів дійшла, виходячи з такого.
Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Судом встановлено, що 05 лютого 2007 року між ЗАТ «ТАС-ІНВЕСТБАНК» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 788-Ф. За договором ОСОБА_3 отримав кредит у вигляді мультивалютної невідновлювальної кредитної лінії у доларах США та гривнях з лімітом 2600000,00 доларів США на строк з 05 лютого 2007 року до 04 лютого 2010 року включно, зі сплатою процентів за користування коштами у доларах - 12% річних, у гривнях - 18% річних.
31 жовтня 2007 року між ЗАТ «ТАС-ІНВЕСТБАНК» та ОСОБА_2 на забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором був укладений іпотечний договір № 788-Ф/908-Ф/ІП-І, посвідчений нотаріально та зареєстрований в реєстрі за № 6937, відповідно до якого іпотекодавець ОСОБА_2 передала в іпотеку земельну ділянку, кадастровий номер 4610345400:04:010:0010, загальною площею 1,000 га, розташовану у АДРЕСА_1 , цільове призначення для обслуговування будівництва та обслуговування готельного комплексу. 
18 червня 2013 року між ПАТ «Омега Банк» (правонаступник всіх прав і обов`язків ПАТ «Сведбанк», ВАТ «Сведбанк», ПАТ «Сведбанк Інвест», ЗАТ «Сведбанк Інвест», ЗАТ «ТАС-ІНВЕСТБАНК») та ПАТ «Дельта Банк» укладений договір купівлі-продажу прав вимоги № 1, у тому числі за кредитним договором від 05 лютого 2007 року № 788-Ф і договору іпотеки від 31 жовтня 2007 року № 788-Ф/908-Ф/ІП-І із ОСОБА_2 
02 липня 2014 року між ПАТ «Дельта Банк» та іпотекодавцем ОСОБА_2 був укладений договір про розірвання іпотечного договору № 788-Ф/908-Ф/ІП-І, посвідченого 31 жовтня 2007 року, за реєстровим № 6937.
02 липня 2014 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Актив-Гарант» був укладений договір про відступлення прав вимоги за кредитним договором від 05 лютого 2007 року № 788-Ф із ОСОБА_3 , який рішенням господарського суду м. Києва від 31 жовтня 2016 року у справі №910/12760/16, залишеним без змін рішенням Вищого господарського суду України від 30 травня2017 року, визнано недійсним.
Відповідно до витягу з протоколу від 28 вересня 2015 року № 78/1 засідання комісії з перевірки правочинів (інших договорів) за кредитними операціями, призначеної наказом № 67 від 11 березня 2015 року, договір від 02 липня 2014 року про розірвання іпотечного договору № 788-Ф/908-Ф/ІП-І віднесений до нікчемних згідно з пунктами 1, 2, 3 частини третьої статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Повідомлення про нікчемність скеровано банком 24 березня 2016 року на адресу ТОВ «ФК «Актив-Гарант», ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .
Постановою Львівського апеляційного суду від 01 грудня 2020 року у справі № 438/592/17 скасовано рішення Бориславського міського суду Львівської області від 15 березня 2019 року, яким у задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванова С.М., Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання недійним договору про розірвання іпотечного договору №788-Ф/908-Ф/ІП-1 та застосування наслідків недійсності відмовлено, ухвалено нову постанову, якою позов задоволено частково. Застосовано наслідки недійсності нікчемного правочину, визнано публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» іпотекодержателем з 31 жовтня 2007 року за іпотечним договором №788-Ф/908-Ф/ІП-1, укладеним між закритим акціонерним товариством «ТАС-Інвестбанк» і ОСОБА_2 , посвідченим 31 жовтня 2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою С.М. за реєстровим №6937; скасовано записи у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: запис про припинення іпотеки № 6193940 від 02.07.2014 14:32:22, що внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 14157305 від 02.07.2014 14:34:14; запис про припинення обтяження № 6194211 від 02.07.2014 14:41:45, що внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 14157865 від 02.07.2014 14:43:39.
ТОВ «ФК Інвест-Кредо» набуло право вимоги до ОСОБА_3 за кредитним договором на підставі договору № 2227/К про відступлення прав вимоги від 15 квітня 2020 року, укладеного з AT «Дельта Банк», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В. за реєстровим № 491.
У пункті 101 Додатку № 1 до цього договору зазначено право вимоги до ОСОБА_3 за кредитними договором № 788-Ф від 05 лютого 2007 року. 
ТОВ «ФК Інвест – кредо» повідомило ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про те, що 15 квітня 2020 року між публічним акціонерним товариством «Дельта банк» та ТОВ «ФК Інвест – кредо» було укладено договір № 2227/К про відступлення, за яким ПАТ «Дельта банк» відступив шляхом продажу новому кредитору право вимоги до фізичної особа ОСОБА_3 за кредитним договором № 788-Ф від 05 лютого 2007 року та до фізичної особи ОСОБА_2 за іпотечним договором №788 – Ф/908 – Ф/1П-1 від 31 жовтня 2007 року. З 15 квітня 2020 року кредитором за зазначеним договорами є ТОВ «ФК Інвест – кредо».
У лютому 2021 року, на виконання судового рішення у справі №438/592/17, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В., були внесені записи про іпотеку та обтяження за іпотекодержателем ТОВ «Фінансова Компанія «Інвест-Кредо» як правонаступником АТ «Дельта Банк».
З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 306066804 убачається таке: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 56426283 від 02.02.2021 19:07:52, приватний нотаріус Пономарьова Д.В., Київський міський нотаріальний округ, м. Київ розділ Актуальна інформація про державну реєстрацію іпотеки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Підставою для державної реєстрації державним реєстратором зазначено: рішення суду, постанова, серія та номер: 438/592/17, виданий 01.12.2020, видавник: Львівський апеляційний суд, провадження № 22-ц/811/1349/19; договір іпотеки, серія та номер: 788-Ф/908-Ф/ІП-1, виданий 31.10.2007, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванова С.М., зареєстрований в реєстрі за № 6937; договір купівлі-продажу, прав вимоги, серія та номер: 1, виданий 18.06.2013, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г., зареєстрований в реєстрі за № 1358. Договір про відступлення прав вимоги, серія та номер: 2227/К, виданий 15.04.2020, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В. На підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 56426283 від 02.02.2021 державним реєстратором здійснено реєстрацію іпотеки щодо вищезазначеної земельної ділянки. Номер запису про іпотеку 40374735. Датою, часом державної реєстрації іпотеки зазначено 01.11.2007. Іпотекодержателем зазначено ТзОВ «ФК «Інвест – Кредо», іпотекодавець: ОСОБА_2 . Рішення індексний номер 5642730, у розділі Інформація про зміни іпотеки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідно до якого 02.02.2021 зареєстровані зміни іпотеки: додано договір про відступлення прав вимоги серія та номер: 2227/К, виданий 15.04.2020, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В., додано Іпотекодержатель: ТзОВ «ФК «Інвест – Кредо», Іпотекодержатель: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк». Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 56402930 від 01.02.2021, приватний нотаріус Пономарьова Д.В., Київський міський нотаріальний округ, м. Київ, у розділі Актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вид обтяження заборона на нерухоме майно, підставою для державної реєстрації державним реєстратором зазначено: іпотеки, серія та номер: 788-Ф/908-Ф/ІП-1, виданий 31.10.2007, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванова С.М., зареєстрований в реєстрі за № 6937; рішення суду, постанова, серія та номер: 438/592/17, виданий 01.12.2020, видавник: Львівський апеляційний суд, провадження № 22-ц/811/1349/19. Документи, що стали підставою для державної реєстрації, є у реєстраційній справі державного реєстратора. На підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 56402930 від 01.02.2021 20:06:59 державним реєстратором здійснено реєстрацію заборони на нерухоме майно. Номер запису про обтяження 40352042. Датою, часом державної реєстрації обтяження зазначено 01.02.2021. Особою, майно/права якої обтяжуються зазначено: ОСОБА_2 . Обтяжувач: ЗАТ «ТАС Інвестбанк» (а.с.17 - 29).
Судом також встановлено, що 28 жовтня 2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір купівлі – продажу земельної ділянки кадастровий номер 4610345400:04:010:0010.
Предметом позову у справі, що переглядається є оспорення рішень державного реєстратора щодо заміни іпотекодержателя та про обтяження іпотекою, а також про визнання відсутнім права іпотеки.
Щодо позовних вимог позивачки ОСОБА_2 .
Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 ЦК України).
Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє приватне (цивільне) право повністю або частково. Для застосування того чи іншого способу захисту необхідно встановити, які ж приватні (цивільні) права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких приватних (цивільних) прав (інтересів) позивач звернувся до суду.
Відсутність порушеного, невизнаного або оспореного відповідачем приватного (цивільного) права (інтересу) позивача є самостійною підставою для відмови в позові (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 березня 2023 року в справі № 753/8671/21 (провадження № 61-550св22), постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 вересня 2023 року у справі № 582/18/21 (провадження № 61-20968 сво 21)).
Завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси позивача власне порушені, а учасники використовують цивільне судочинство для такого захисту (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року в справі № 638/2304/17 (провадження № 61-2417сво19)).
Приватно-правовими нормами визначене обмежене коло підстав відмови у судовому захисті цивільного права та інтересу особи, зокрема, до них належать: необґрунтованість позовних вимог (встановлена судом відсутність порушеного права або охоронюваного законом інтересу позивача); зловживання матеріальними правами; обрання позивачем неналежного способу захисту його порушеного права/інтересу; сплив позовної давності (див., зокрема, постанову Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 листопада 2023 року в справі № 761/42030/21 (провадження № 61-12101св23), постанову Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 11 грудня 2023 року в справі № 607/20787/19 (провадження № 61-11625сво22)).
Встановивши, що спірні реєстраційні дії, а також вимога про визнання відсутнім права іпотеки стосується об`єкта нерухомого майна, власником якого ОСОБА_2 станом на момент звернення до суду з вказаним позовом, не є, право власності на спірний об`єкт, власником якого є ОСОБА_1 , ніким не оспорюється, колегія суддів вважає, що жодні права позивача, як не власника такого майна, не порушуються, що є самостійною та достатньою підставою для відмови у позові ОСОБА_2 .
Отже, встановивши відсутність порушеного права позивачки ОСОБА_2 , суду першої інстанції не слід було здійснювати правову оцінку по суті спору за її позовними вимогами.
У цьому зв`язку, колегія суддів не здійснює аналіз доводів апеляційної скарги щодо невірного, на думку ОСОБА_2 , вирішення спору по суті.
Щодо позовних вимог позивачки ОСОБА_1 .
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (тут і далі - в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Згідно з частиною першою статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державним реєстратором є нотаріус, громадянин України, який має вищу освіту за спеціальністю правознавство, відповідає кваліфікаційним вимогам, встановленим Міністерством юстиції України, та перебуває у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації прав, державний, приватний виконавець - у разі накладення/зняття таким виконавцем арешту на нерухоме майно під час примусового виконання рішень відповідно до закону.
Повноваження державного реєстратора встановлені частиною другою статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», до яких, зокрема, належать прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та про відмову в державній реєстрації.
У пункті 7 частини першої статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» зазначено підстави для відмови в державній реєстрації прав, а саме заяву про державну реєстрацію обтяжень щодо попереднього правонабувача подано після державної реєстрації права власності на таке майно за новим правонабувачем.
Відповідно до частини другої статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» за наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав. Рішення про відмову в державній реєстрації прав повинно містити вичерпний перелік обставин, що стали підставою для його прийняття.
Виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності (частина перша статті 546 ЦК України).
За загальним правилом, акцесорність означає односторонню залежність забезпечувального зобов`язання від основного зобов`язання та характеризується відсутністю взаємозалежності, а також взаємної акцесорності. Тобто, саме забезпечувальне зобов`язання має похідний характер від основного та саме юридична доля забезпечувального зобов`язання наслідує юридичну долю основного, а не навпаки.
Відповідно до частини першої статті 575 ЦК України іпотека є видом застави.
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 1 Закону України від 5 червня 2003 року № 898-IV «Про іпотеку» (далі – Закон № 898-IV) (тут і далі - в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
Відповідно до частин першої, другої статті 3 Закону № 898-IV іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Взаємні права і обов`язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону.
У частинах четвертій, п`ятій згаданої статті визначено, що іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов`язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності. Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.
Аналіз параграфа 1 глави 49 ЦК України та приписів Закону № 898-IV дає підстави для висновку, що іпотечне зобов`язання має похідний характер від основного зобов`язання, існує в межах основного зобов`язання і саме недійсність основного зобов`язання як договору або вимоги призводить до недійсності правочину щодо його забезпечення, а не навпаки.
Отже, іпотека є акцесорним видом забезпечення виконання зобов`язання, а тому поділяє долю права вимоги, яку вона забезпечує.
Відповідно до частини першої статті 24 Закону № 898-IV відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов`язанням.
Аналіз приписів частини першої статті 24 Закону № 898-IV дозволяє зробити висновок, що законодавець прагне, аби в регулятивних цивільних правовідносинах відбувалося одночасне відступлення зобов`язань як за основним, так і за іпотечним зобов`язаннями.
Зокрема, правила першого речення частини першої статті 24 Закону №898-IV, враховуючи мету цього Закону і межі його правового регулювання, спрямовані саме на врегулювання відступлення прав за іпотечним договором, певно поєднавши їх юридичну долю з юридичною долею основного зобов`язання.
Отже, цей припис статті 24 Закону № 898-IV закріплює правило, відповідно до якого у регулятивних правовідносинах відступлення прав за іпотечним договором здійснюється лише за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов`язанням.
Друге речення частини першої статті 24 Закону № 898-IV має таку правову мету - встановити доказову презумпцію в разі з`ясування питання, чи відбулося та коли відбулося відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. Це речення не може тлумачитися так, що воно вказує на недійсність основного чи забезпечувального зобов`язання як на наслідок невиконання такого правила поведінки.
Логіка законодавця є зрозумілою, оскільки з огляду на те, що право іпотеки підлягає реєстрації у відповідному державному реєстрі, то в разі реєстрації відступлення прав вимоги за іпотечним договором з певним рівнем переконливості можна стверджувати і про відступлення за основним зобов`язанням.
Отже, відступлення прав за іпотечним договором доводить (підтверджує) відступлення права вимоги за основним зобов`язанням, а не навпаки. Тож факт відступлення права вимоги за іпотечним договором створює доказову презумпцію того, що відбулося й відступлення прав вимоги за основним зобов`язанням.
Відповідно до частин першої, другої статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.
Згідно зі статтями 599-601, 604-609 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, поєднанням боржника і кредитора в одній особі, неможливістю його виконання, смертю фізичної особи, ліквідацією юридичної особи.
За загальним правилом, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним у належний спосіб. Так само забезпечувальне зобов`язання припиняється виконанням основного зобов`язання. Інші підстави припинення іпотечного зобов`язання мають бути врегульовані спеціальним законом або певним договором.
За загальним правилом, закріпленим у частині п`ятій статті 3 Закону №898-IV, іпотека має похідний від основного зобов`язання характер і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.
Згідно з приписами статті 17 Закону № 898-IV іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її; з інших підстав, передбачених цим Законом.
Оскільки іпотека є обтяженням, яке застосовується задля виконання зобов`язань, що виникли за умовами, зокрема, кредитного договору, то таке обтяження припиняється лише у випадках, установлених спеціальним законом. Припинення іпотеки відрізняється від припинення права іпотекодержателя, яке передбачає не припинення зобов`язань іпотекодавця, а припинення права іпотекодержателя на реалізацію своїх передбачених договором іпотеки прав, зокрема права звернення стягнення на предмет іпотеки, відчуження права вимоги, тощо.
У разі відчуження кредитором прав за кредитним договором та договором іпотеки права іпотекодержателя переходять до набувача, лише якщо таке відчуження відбулося у порядку, визначеному законом (у контексті цієї справи - за наслідками торгів з нотаріальним посвідченням правочину про відступлення прав за іпотечним договором та з державною реєстрацією відомостей про таке відступлення).
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 травня 2024 року у справі № 754/8750/19 (провадження № 14-202цс21) викладено такий висновок щодо застосування норми права:
«224. Іпотекодержателем завжди є кредитор, тому «абстрактну іпотеку» (без зв`язку із належним кредиторові основним зобов`язанням) закон не передбачає.
225. Відступлення права вимоги за іпотечним договором, за загальним правилом, має відбуватися одночасно з відступленням права вимоги за кредитним договором. Права вимоги за основним зобов`язанням та права вимоги за іпотечним зобов`язанням як забезпечувальним до такого основного не можуть бути одночасно відступлені кредитором на користь різних осіб.
226. Приписи частини першої статті 24 Закону № 898-IV щодо відступлення права вимоги за договором іпотеки за умови одночасного відступлення права вимоги за основним зобов`язанням спрямовані на уникнення ситуації, за якої відступлення права вимоги за іпотечним договором передує відступленню права вимоги за основним зобов`язанням. Тому договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором може укладатися як у той самий день, що й договір про відступлення права вимоги за основним зобов`язанням, так і через певний проміжок часу після такого відступлення, але не раніше.
227. Порушення порядку переходу права іпотеки до його набувача, в результаті чого виникла така аномалія, як «абстрактна іпотека», за змістом статті 17 Закону № 898-IV не припиняє іпотеку.
228. Враховуючи фактичні обставини цієї конкретної справи, саме лише нездійснення нотаріального посвідчення правочину, укладеного за результатами проведення торгів з продажу майна (активів) банку, що ліквідується, які були проведені з дотриманням вимог законодавства, не може свідчити про нікчемність торгів загалом, а фактично є недооформленням договірних відносин між банком та переможцем торгів. Це не припиняє іпотеку і не позбавляє первинного іпотекодержателя (первісного кредитора), в разі виконання рішення суду, яким підтверджено його право іпотекодержателя, та внесення запису до державного реєстру про право іпотеки, права завершити процедуру торгів - дооформити договірні відносини, укласти нотаріально посвідчений договір та внести відомості про відступлення права вимоги за іпотечним договором до певного державного реєстру».
Однією із загальних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України).
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» до загальних засад державної реєстрації прав належить гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження. Тому суд має оцінювати наявність або відсутність добросовісності зареєстрованого володільця нерухомого майна (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 669/927/16-ц (провадження № 14-192цс19)).
Відповідно до частини третьої статті 12 та частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина шоста статті 81 ЦПК України).
Відповідно до положень частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).
Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (стаття 80 ЦПК України).
У справі, що переглядається:
- ТОВ «Інвест-Кредо» не набуло прав іпотекодержателя за іпотечним договором № 788-Ф/908/ІП-1 від 31 жовтня 2007 року, укладеним з ОСОБА_2 , адже не уклало з ПАТ «Дельта Банк» одночасно з договором про відступлення права вимоги за кредитним договором, нотаріально посвідчений договір про відступлення прав за іпотечним договором та не вносило відповідні відомості про це до державного реєстру;
- судовими рішеннями у справі № 438/592/17 саме ПАТ «Дельта Банк» визнано іпотекодержателем за іпотечним договором № 788-Ф/908/ІП-1 від 31 жовтня 2007 року, укладеним з ОСОБА_2 ;
- станом на даний момент ПАТ «Дельта Банк» свою діяльність не припинив, і не ініціював як належний заявник процедуру виконання рішення суду у справі № 438/592/17, та в подальшому після завершення такої не відступив свої права за іпотечним договором новому кредитору за основним (кредитним) зобов`язанням – ТОВ «Інвест Кредо»;
- залучення ТОВ «Інвест-Кредо» до участі у справі № 438/592/17 як правонаступника ПАТ «Дельта Банк» без укладення договору про відступлення прав за вказаним іпотечним договором не робить його автоматично правонаступником за цим договором, як наслідок, у нього не виникло права вносити будь-які зміни до державного реєстру з цього приводу.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що у державного реєстратора були відсутні передбачені законом підстави для вчинення оспорюваних реєстраційних дій та прийняття з цього питання відповідних рішень. При цьому, колегія суддів враховує, що такі вчинені під час того, як власником спірного майна був не його колишній іпотекодавець ( ОСОБА_2 ), а новий власник ( ОСОБА_1 ), який набув його згідно з даними реєстрів вільним від будь-яких обтяжень такого. Право власності ОСОБА_1 на спірне майно ні ТОВ «Інвест Кредо», ні іншими особами не оспорюється.
Незважаючи на те, що за обставинами даної справи іпотека не припинилась, проте право іпотеки щодо її об`єкта у ТОВ «Інвест – Кредо» не виникло, тобто є відсутнім.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Згідно з частиною першою статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи (частина друга статті 376 ЦПК України).
Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин (частина четверта статті 376 ЦПК України).
У зв`язку з наведеним вище колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , проте помилився щодо мотивів такої, а щодо позовних вимог ОСОБА_1 ухвалив невірне рішення про відмову в їх задоволенні.
Оскільки доводи апеляційної скарги знайшли своє часткове підтвердження під час апеляційного розгляду, таку слід задовольнити частково, оскаржуване рішення в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_2 змінити, виклавши його мотивувальну частину щодо вирішення її позовних вимог в редакції цієї постанови, а в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 скасувати, з ухваленням нового рішення про їх задоволення.
Відповідно до статті 382 ЦПК України в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначаються, зокрема, новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
З урахуванням висновків суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги, з ТОВ «Фінансова компанія Інвест - Кредо» на користь ОСОБА_1 слід стягнути 992 грн 40 коп. судового збору за розгляд справи судом першої інстанції та 1 488 грн 60 коп. за розгляд справи судом апеляційної інстанції.
Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 376, 382 - 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Бориславського міського суду Львівської області від 19 липня 2023 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест - Кредо», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державний реєстратор прав на нерухоме майно - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову на стороні позивача ОСОБА_3 , про скасування рішень державного реєстратора на нерухоме майно, визнання відсутнім права іпотеки скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення.
Позовні вимоги ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест - Кредо», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державний реєстратор прав на нерухоме майно - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову на стороні позивача ОСОБА_3 , про скасування рішень державного реєстратора на нерухоме майно, визнання відсутнім права іпотеки задовольнити.
Скасувати рішення державного реєстратора Київського міського нотаріального округу Пономарьової Д.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: 
- індексний номер: 56402930 від 01.02.2021 (у розділі Актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вид обтяження заборона на нерухоме майно) за яким державним реєстратором здійснено реєстрацію заборони на земельну ділянку кадастровий номер: 4610345400:04:010:0010. Номер запису про обтяження 40352042;
- індексний номер 56427080 (у розділі Інформація про зміни іпотеки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно), відповідно до якого зареєстровані зміни іпотеки: додано договір купівлі-продажу, прав вимоги, серія та номер: 1, виданий 18.06.2013, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г., зареєстрований в реєстрі за № 1358, додано Іпотекодержатель: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», код ЄДРПОУ 34047020, країна реєстрації Україна, видалено Іпотекодержатель: ЗАТ «ТАС-ІНВЕСТБАНК», код ЄДРПОУ 21658672, країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, 01004, м. Київ, вул. Пушкінська, буд 42, корп. 4;
- індексний номер: 56426283 від 02.02.2021, за яким державним реєстратором здійснено реєстрацію іпотеки земельної ділянки кадастровий номер: 4610345400:04:010:0010 (у розділі Актуальна інформація про державну реєстрацію іпотеки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно). Номер запису про іпотеку 40374735;
- індексний номер 56427307 (у розділі Інформація про зміни іпотеки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно), відповідно до якого зареєстровані зміни іпотеки: додано договір про відступлення прав вимоги, серія та номер: 2227/К, виданий 15.04.2020, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В., додано Іпотекодержатель: ТзОВ «Фінансова компанія Інвест – Кредо», код ЄДРПОУ: 39761587, країна реєстрації: Україна, Іпотекодержатель: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», код ЄДРПОУ 34047020, країна реєстрації Україна;
Визнати відсутнім право іпотеки товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест - Кредо» за іпотечним договором № 788-Ф/908/ІП-1 від 31 жовтня 2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою С.М. за № 6937.
Рішення Бориславського міського суду Львівської області від 19 липня 2023 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест - Кредо», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державний реєстратор прав на нерухоме майно - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову на стороні позивача ОСОБА_3 , про скасування рішень державного реєстратора на нерухоме майно, визнання відсутнім права іпотеки змінити, виклавши мотивувальну частині рішення в цій частині в редакції даної постанови.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест - Кредо» на користь ОСОБА_1 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн 40 коп. судового збору за розгляд справи судом першої інстанції та 1 488 (одну тисячу чотириста вісімдесят вісім) грн 60 коп. за розгляд справи судом апеляційної інстанції.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.
Повний текст постанови складено 21 червня 2024 року.

Головуючий                                                                С.М. Копняк

Судді:                                                                        С.М. Бойко

                                                                               А.В. Ніткевич