ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 761/44229/23                                                                       Суддя (судді) першої інстанції: Н.В. Аббасова

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  30 липня 2024 року                                                                                            м. Київ
          
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
судді-доповідача                               Аліменка В.О., 
суддів                                                   Бєлової Л.В., Кучми А.Ю.
за участю секретаря                               Мельник К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 січня 2024 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві, в якому просив суд визнати незаконною та скасувати постанову від 22.11.2023 про накладення адміністративного стягнення серія КИ № 112550 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення закрити.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що наказом директора ТОВ «ЗАВОД ЗАЛІЗОБЕТОННИХ ВИРОБІВ «ПОЛІСЬКСІЛЬБУД» від 18.08.2023 року № 1 ОСОБА_1 було призначено відповідальним за пожежну безпеку, утримання та експлуатацію засобів протипожежного захисту, визначення спеціальних місць для куріння, порядок використання побутових нагрівальних приладів, порядок огляду й зачинення приміщень після закінчення роботи в приміщеннях ТОВ «ЗЗБВ «ПОЛІСЬКСІЛЬБУД» за адресою: проспект Степана Бандери, 11, м. Київ.
Головним державним інспектором з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки в Оболонському районі у м. Києві полковником служби цивільного захисту Гумпер М.М. було винесено постанову від 22.11.2023 року про накладення адміністративного стягнення серія КИ № 112550 (далі - постанова), згідно якої ОСОБА_1 головного інженера ТОВ «ЗЗБВ «ПОЛІСЬКСІЛЬБУД»), код 01349970, було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3 500,00 грн. за ст. 175 КУпАП за те, що 06.11.2023 року о 20 год. 33 хв., будучи відповідальною особою за пожежну безпеку приміщень ТОВ «ЗЗБВ «ПОЛІСЬКСЛЬБУД» за адресою: м. Київ, проспект Степана Бандери, 11, порушив вимоги Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 № 1417, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05 березня 2015 р. за № 252/26697, а саме, - не визначив розпорядчим документом місця для куріння, які необхідно позначити відповідним знаком, або написом, і місце, де встановлена урна або попільниця з негорючого матеріалу (порушення п. 1.19 розділу ІІІ ПБУ), що сприяло виникненню пожежі, яка сталась 06.11.2023 року о 20 год. 20 хв. (час орієнтовний) за адресою:м. Київ, проспект Степана Бандери, 11, в виробничому приміщенні ТОВ «ЗЗБВ «ПОЛІСЬКСІЛЬБУД».
Позивач вважає, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не було дотримано принципу пропорційності, що в свою чергу є підставою для визнання постанови протиправною та її скасування.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 19 січня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, як таке, що ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом першої інстанції, Головним державним інспектором з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки в Оболонському районі у м. Києві полковником служби цивільного захисту Гумпер М.М. було винесено постанову від 22.11.2023 року про накладення адміністративного стягнення серія КИ № 112550, згідно якої ОСОБА_1 головного інженера ТОВ «ЗЗБВ «ПОЛІСЬКСІЛЬБУД», було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3 500,00 грн. за ст. 175 КУпАП.
Відповідно до постанови, ОСОБА_1 06.11.2023 о 20 год. 33 хв., будучи відповідальною особою за пожежну безпеку приміщень ТОВ «ЗЗБВ «ПОЛІСЬКСІЛЬБУД» за адресою: м. Київ, проспект Степана Бандери, 11, порушив вимоги Правил пожежної безпеки в Україні, затверджені Наказом МВС від 30.12.2014 № 1417, а саме: не визначив розпорядчим документом спеціальні місця для куріння, які необхідно позначити відповідним знаком, або написом і місця, де встановлена урна або попільниця з негорючого матеріалу (порушення п.1.19 розділу ІІ ППБУ), що сприяло виникненню пожежі, яка сталась 06.11.2023 о 20 год. 20 хв. (час орієнтовний) за адресою: м. Київ, пр-т С. Бандери, 11 у виробничому приміщенні ТОВ «Завод ЗБВ «Поліськсільбуд», чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 175 КУпАП.
Не погоджуючись із вищезазначеною постановою від 22.11.2023 про накладення адміністративного стягнення серія КИ № 112550 у справі про адміністративне правопорушення, вважаючи її незаконною, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана постанова ухвалена уповноваженою посадовою особою, в порядку та спосіб, встановлені законодавством, стягнення накладено в межах санкції статті КУпАП та з дотриманням строків накладення адміністративного стягнення, а тому підстави для задоволення позовної заяви ОСОБА_1 відсутні.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Положеннями ч. 6 ст. 55 Конституції України закріплено, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Статтею 55 Кодексу цивільного захисту України (в редакції до 27.11.2023) передбачено, що забезпечення пожежної безпеки на території України регулювання відносин у цій сфері органів державної влади, органів місцевого самоврядування та суб`єктів господарювання здійснюється відповідно до цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів. Діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ та організацій. Зазначена вимога відображається у трудових договорах (контрактах), статутах та положеннях.
Згідно з п.п. 1, 2, 4 розділу II Правил пожежної безпеки в Україні керівник підприємства повинен визначити обов`язки посадових осіб щодо забезпечення пожежної безпеки, призначити відповідальних за пожежну безпеку окремих будівель, споруд, приміщень, дільниць, технологічного та інженерного устаткування, а також за утримання й експлуатацію засобів протипожежного захисту. Обов`язки щодо забезпечення пожежної безпеки, утримання та експлуатації засобів протипожежного захисту передбачаються у посадових інструкціях, обов`язках, положеннях про підрозділ. Для кожного приміщення об`єкта або групи його приміщень однакового призначення мають бути розроблені та затверджені керівником об`єкта або уповноваженою ним посадовою особою інструкції про заходи пожежної безпеки.
Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені  Конституцією  та законами України; 
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 
4) безсторонньо (неупереджено); 
5) добросовісно; 
6) розсудливо; 
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Статтею 14 КУпАП передбачено, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.
Відповідно до вимог ст. 175 КУпАП, порушення встановлених законодавством вимог пожежної та техногенної безпеки, а також використання протипожежної, аварійно-рятувальної або іншої спеціальної техніки або засобів протипожежного захисту не за призначенням -тягне за собою накладення штрафу на громадян від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб та фізичних осіб-підприємців - від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КпАП України.
Як вбачається з матеріалів справи, та було встановлено судом першої інстанції, 10.11.2024 на адресу Оболонського РУ ГУ ДСНС України у м. Києві надійшла довідка щодо пожежі від 06.11.2023, що сталась на території ТОВ «ЗЗБВ «Поліськсільбуд» за адресою: м. Київ, пр-т С. Бандери, 11-Б. 
16.11.2023 Оболонським РУ ГУ ДСНС України у м. Києві були зареєстровані документи, надані директором ТОВ «ЗЗБВ «Поліськсільбуд» Журбою О.А. , а саме: свідоцтво про право власності від 29.10.2012 року № 929-В, витяг про державну реєстрацію прав від 20.12.2012 №36865552; наказ від 18.08.2023 № 1; витяг з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Будь-які інші документи надані не були, в тому числі наказ від 22.08.2023 № 22-08/2023 та інші розпорядчі документи.
21.11.2023 державним інспектором з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки в Оболонському районі у м. Києві лейтенантом служби цивільного захисту Вальком М.Г., на головного інженера ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії КИ №058890/235, в якому зазначено, що останній 06.11.2023 о 20 год 33 хв., будучи відповідальною особою за пожежну безпеку приміщень ТОВ «ЗЗБВ «Поліськсільбуд», за адресою: м. Київ, пр-т С. Бандери, 11, порушив вимоги Правил пожежної безпеки в Україні, затверджені Наказом МВС від 30.11.2014 № 1417 (далі - ППБУ), а саме: не визначив розпорядчим документом спеціальні місця для куріння, які необхідно позначити відповідним знаком, або написом і місця, де встановлена урна або попільниця з негорючого матеріалу (порушення п. 1.19 розділу III ППБУ), що сприяло виникненню пожежі, яка сталась 06.11.2023 о 20 год 20 хв (час орієнтовний) за адресою: м. Київ, пр-т С. Бандери, 11 у виробничому приміщенні ТОВ «ЗЗБВ «Поліськсільбуд», чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 175 КУпАП.
Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення від 21.11.2023 серії КИ № 058890/235, інспектором з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки в Оболонському районі у м. Києві лейтенантом служби цивільного захисту Вальком М.Г. , було роз`яснено права та обов`язки особи, що притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, про що поставлений власноручний підпис ОСОБА_1 .
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення 22.11.2023, ОСОБА_1 будь-яких доказів, які б спростували те, що останній порушив п. 1.19 розділу III ППБУ, надано не було, зокрема ні наказу від 22.08.2023, ні інших розпорядчих документів.
Постановою про накладення адміністративного стягнення серії КИ № 112550 від 22.11.2023, складеною головним державним інспектором з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки в Оболонському районі у м. Києві полковником служби цивільного захисту Гумпером М.М., головного інженера заводу ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 3500 гривень.
Судом першої інстанції встановлено, що під час розгляду адміністративної справи щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності головним державним інспектором з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки в Оболонському районі у м. Києві полковником служби цивільного захисту Гумпером М.М. були досліджені та враховані такі докази: 
-протокол про адміністративне правопорушення серії КИ №є 058890/235, що відповідає вимогам ст. 251 КУпАП 
-пояснення ОСОБА_1 , зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, 
- копія наказу від 18.08.2023 № 1, 
- копія акту про пожежу від 06.11.2023, 
- копія звіту про причини виникнення пожежі від 08.11.2023, 
- довідка керівника підприємства від 08.11.2023 № 08/11/23-1.
В свою чергу слід зазначити, що згідно звіту про причину виникнення пожежі від 08.11.2023 - ймовірною причиною виникнення пожежі є потрапляння малокалорійного джерела запалювання (відкритого полум?я сірника, жару тліючої сигарети, запальнички чи інше) на спалимі матеріали у столярному цеху.
Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до наказу від 18.08.2023 № 1 «Про призначення відповідальних за пожежну безпеку, утримання та експлуатацію засобів протипожежного захисту ТОВ «ЗЗБВ «Поліськсільбуд», головного інженера ОСОБА_1 призначено відповідальною особою за забезпечення та підтримання необхідного рівня пожежної безпеки, встановлений протипожежний режим, та виконання протипожежних заходів.
Крім того, наказом ТОВ «ЗЗБВ «Поліськсільбуд» від 22.08.2023 №22-08/2023 «Про визначення місць для куріння» відповідальність за визначення місць для куріння з їх позначенням відповідним знаком або написом, обладнання місць для куріння урною або попільницею з негорючих матеріалів, а також за ознайомлення з даним наказом працівників підприємства покладена на головного інженера ОСОБА_1 .
Колегія суддів звертає увагу, що головний інженер - це один з керівників компанії, що відповідає за технічну політику і напрями технічного розвитку підприємства, та з огляду на те, що відповідно до наказів підприємства від 18.08.2023 №1 та від 22.08.2023 №22-08/2023, ОСОБА_1 є уповноваженою посадовою особою, на яку покладено виконання протипожежних заходів, передбачених Правилами пожежної безпеки в Україні щодо забезпечення, підтримання протипожежного режиму на території та приміщеннях товариства, тому саме він повинен був визначити розпорядчим документом спеціальні місця для куріння, які необхідно позначити відповідним знаком або написом, і місця, де встановлюють урну або попільницю з негорючих матеріалів, а також проконтролювати виконання працівниками заводу цього наказу.
Щодо посилань апелянта на наказ від 22.08.2023 № 22-08/2023 «Про визначення місць куріння», як на спростування своєї вини, слід зазначити, що даний доказ ніяким чином не спростовує факт порушення ОСОБА_1 вимог ст. 175 КУпАП.
Відповідно до змісту наказу від 22.08.2023, а саме п.п. 2,3 та 4 вбачається, що директором ТОВ «ЗЗБВ «ПОЛІСЬКСІЛЬБУД» Журбою О. А. наказано визначити на території підприємства спеціальні місця для куріння з їх позначенням відповідним знаком або написом; обладнати спеціальні місця для куріння та/або попільницею з негорючих матеріалів; ознайомити працівників підприємства з даним наказом та проінформувати їх про місцезнаходження спеціальних місць для куріння. Згідно, п. 5 наказу від 22.08.2023 відповідальною особою за виконання наказу призначено головного інженера ОСОБА_1 .
Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції у позивача було витребувано докази з яких би вбачалося, що ОСОБА_1 виконав вимоги наказу від 22.08.2023, а саме визначив та обладнав спеціальні місця для куріння, ознайомив працівників із вказаним наказом.
В свою чергу позивачем, на виконання вимог суду надано пояснення, що на дату видання наказу № 22-08/2023 від 22.08.2023 на підприємстві працювали лише зазначені в наказі особи, а у вересні 2023 до штату було прийнято 4 охоронника, які були ознайомлені з умовами наказу № 22-08/2023 від 22.08.2023 та долучено копію журналу реєстрації наказів з адміністративно-господарських питань ТОВ «ЗЗБВ «ПОЛІСЬКСІЛЬБУД» на 1 арк. та копію листа ознайомлення з наказом № 22-08/2023 від 22.08.2023 про визначення місць для куріння.
Однак, надані копії не можуть бути належним доказом у справі, оскільки вони містять певні невідповідності, зокрема, як вбачається із наданої копії журналу реєстрації наказів з адміністративно-господарських питань ТОВ «ЗЗБВ «ПОЛІСЬКСІЛЬБУД» журнал розпочато 18 вересня 2023 року, в той же час перший запис у вказаному журналі внесено 18 серпня 2023 року, а саме - реєстрація наказу Про призначення відповідальних за пожежну безпеку, утримання та експлуатацію засобів протипожежного захисту № 1 (№18-08/2023), другий запис 22.08.2023 - Про призначення місць для куріння № 22-08/2023 та третій запис 01.09.2023 - Про проведення інструктажу №01-09/2023, тобто всі записи внесено до того, як було розпочато журнал реєстрації наказів з адміністративно-господарських питань ТОВ «ЗЗБВ «ПОЛІСЬКСІЛЬБУД».
Крім того, із наданої копії журналу не вбачається, що такий журнал було прошито та пронумеровано, скріплено печаткою, а також, що до вказаного журналу належним чином вносилися відповідні записи.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що постанова, винесена головним державним інспектором з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки в Оболонському районі у м. Києві полковником служби цивільного захисту Гумпером М.М. відносно ОСОБА_1 , який є відповідальною особою за додержанням вимог пожежної та техногенної безпеки відповідно до своїх посадових обов`язків, є правомірною.
Щодо доводів апелянта про те, що протокол було складено без дотримання строків, слід зазначити наступне.
Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно п. 1 р. ІІ Інструкції з оформлення посадовими особами ДСНС матеріалів про адміністративні правопорушення, при вчиненні посадовими особами підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, громадянами - суб?єктами підприємницької діяльності та громадянами адміністративного правопорушення уповноваженими на те посадовими особами ДСНС складається протокол про адміністративне правопорушення.
Протокол складається не пізніше двадцяти чотирьох годин із моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
З огляду на викладене, протокол про адміністративне правопорушення має складатись у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та один з його примірників має бути вручений такій особі.
Як вбачається з матеріалів справи, згідно акту про пожежу від 06.11.2023 пожежа на об?єкті ТОВ «ЗЗБВ «Поліськсільбуд» виникла 06.11.2023 о 20 год. 20 хв. та ліквідована 06.11.2023 о 22 год. 16 хв. 
Судом першої інстанції встановлено, що доказів того, що ОСОБА_1 , як відповідальна особа був присутнім на місці виникнення пожежі, надавав пояснення щодо причини пожежі тощо у Головного управління відсутні.
В подальшому, до Оболонського РУ ГУ ДСНС України у м. Києві в додаток до листа від 08.11.2023 №є 08/11/23-1 ТОВ «ЗЗБВ «Поліськсільбуд» було надано ряд документів, а саме: свідоцтво про право власності від 29.10.2012 №є929-В, витяг про державну реєстрацію прав від 20.12.2012 №є36865552, наказ від 18.08.2023 №є1 «Про призначення відповідальних за пожежну безпеку», витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб.
Дані документи мають інформативний характер і не можуть бути беззаперечним доказом вини ОСОБА_1 . Тому, при наявності лише наказу від 18.08.2023 №є1 при відсутності відповідних свідчень та персональних даних особи, інспектором правомірно не був складений протокол саме 16.11.2023, оскільки винна особа достеменно ним не була встановлена.
Під час розгляду справи встановлено, що момент виявлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в даному випадку є саме 21.11.2023 року, коли ОСОБА_1 особисто прийшов до Оболонського РУ ГУ ДСНС України у м. Києві.
Таким чином, з огляду на викладене, колегія суддів вважає, що протокол про адміністративне правопорушення, було складено з дотримання строків визначених ст. 254 КУпАП.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог ст. 223 КУпАП, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки, розглядає справи про адміністративні правопорушення, пов`язані із самовільним випалюванням рослинності або її залишків, порушенням встановлених законодавством вимог пожежної та техногенної безпеки, здійсненням суб`єктом господарювання господарської діяльності без декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства у сфері пожежної безпеки, невиконанням приписів, розпоряджень та постанов посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки (статті 77,77-1,120,175,175-2,188-8). Від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право Головний державний інспектор України з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки і його заступники, головні державні інспектори з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення та їх заступники, старші державні інспектори України з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки, державні інспектори з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.
Статтею 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Частиною 2 ст. 255 КУпАП передбачено, що у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244-21 цього  Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів.
Отже, головний державний інспектор з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки в Оболонському районі у м. Києві полковник служби цивільного захисту Гумпер М.М. був уповноваженою особою на складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення оскаржуваної постанови.
Таким чином, з огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.
В свою чергу, апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції.
Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 328, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 січня 2024 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                      В.О. Аліменко
Судді                                                                                          Л.В. Бєлова
                                                                                                    А.Ю. Кучма