Номер провадження: 22-ц/813/288/24 
Справа № 947/29757/20
Головуючий у першій інстанції Маломуж А. І.
Доповідач Коновалова В. А.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
Іменем України
08.07.2024 року                                                                 м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Коновалової В.А.,
суддів: Карташова О.Ю., Стахової Н.В., 
з участю секретаря судового засідання Чеботар А.Г.,
учасники справи:
позивач – ОСОБА_1 ,
відповідач – Акціонерне товариство «Одесагаз»,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження справу
за апеляційною скаргою Акціонерного товариства “Одесагаз”,
на рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 січня 2021 року,
за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Одесагаз» про захист прав споживачів про визнання дії неправомірними та зобов`язання вчинити дії
в с т а н о в и в:
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Акціонерного товариства «Одесагаз» про визнання дії неправомірними та зобов`язання вчинити дії, в обґрунтування якої зазначив, що є власником домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , та споживачем природного газу за договором № 196519 від 29.12.2015 року. Відповідачем встановлено прилад обліку газу № 8443251. 
11.10.2018 року представниками Акціонерного товариства «Одесагаз» здійснено контрольний огляд лічильника, за результатом якого виявлено порушення – пломба ЗВТ не відповідає заводській про що складено акт про порушення. 11.10.2018 року демонтовано лічильник газу та направлено на експертизу. 
17.10.2018 року комісією Акціонерного товариства «Одесагаз» за відсутності позивача проведено експертизу лічильника, якою встановлено порушення цілісності пломби та заводського тавра ЗВТ на газовому лічильнику, що кваліфіковано як несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ.
23.11.2018 року складено акт-розрахунок № 534 необлікованого об`єму та обсягу природного газу в розмірі 47018,17 грн. 
Позивач вважає, що невідповідність пломби ЗВТ заводській не може свідчити про наявність складу правопорушення, оскільки актом не встановлено, що саме невідповідність пломби ЗВТ заводській вплинуло на роботу або конструкцію чи складові конструкції ЗВТ. 
За замовленням позивача проведено експертизу, за результатом якої встановлено, що пломба яка встановлена на наданому на експертне дослідження лічильника газу не порушена і не розкривалась. 
Позивач просив суд визнати неправомірним дії АТ «Одесагаз» щодо припинення ОСОБА_1 газопостачання. Зобов`язати АТ «Одесагаз» відновити ОСОБА_1 газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 . Визнати дії АТ «Одесагаз» щодо проведення донарахування ОСОБА_1 по особовому рахунку № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 за несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ за актом-розрахунком № 534 від 23.11.2018 року в сумі 47018,17 грн незаконними.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Київський районний суд м. Одеси рішенням від 25.01.2021 року позов задовольнив повністю.
Визнав неправомірним дії АТ «Одесагаз» щодо припинення ОСОБА_1 газопостачання. 
Зобов`язав АТ «Одесагаз» відновити ОСОБА_1 газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 . 
Визнав дії АТ «Одесагаз» щодо проведення донарахування ОСОБА_1 по особовому рахунку № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 за несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ за актом-розрахунком № 534 від 23.11.2018 року в сумі 47018,17 грн незаконними.
Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що склад порушення може мати місце за наявності складових елементів, а саме: наявність дій про втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема, лічильника газу); наявність обставин того, що комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства) витрата (споживання) природного газу, та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу; наявність причинно- наслідкового зв`язку між діями з втручання в роботу або конструкцію. ЗВТ та обставинами того, що комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства) витрата (споживання) природного газу.
За відсутності хоча б однієї із названих умов - цивільно-правова відповідальність у виді відшкодування майнової шкоди не настає.
Суд першої інстанції зазначив, що як у акті про порушення споживачем від 11.10.2018 року, протоколі щодо направлення ЗВТ та пломби на експертизу від 11.10.2018 року, так і в акті № 311 експертизи ЗВТ і пломби від 17.10.2018 року зазначені загальні поняття виявлених порушень без конкретизації механізму та складових виявлених порушень та наявності впливу між виявленими пошкодженнями із можливим втручанням в роботу або конструкцію лічильника та зміну розміру обліку спожитого газу.
Судом першої інстанції також прийнято до уваги висновок судової трасологічної експертизи № 19-2082/04 від 28.05.2019 року з якого вбачається відсутність несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ.
Також суд першої інстанції зауважив, що відсутні докази направлення споживачу попередження про припинення газопостачання, яке відповідає формі встановленій Правилами постачання природного газу, що зареєстровані в Міністерстві юстиції України

Короткий зміст вимог апеляційної скарги
В апеляційній скарзі АТ «Одесагаз» просить рішення Київського районного суду м. Одеси від 25.01.2021 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову
ОСОБА_1 до АТ «Одесагаз» про визнання дії неправомірними та зобов`язання вчинити дії відмовити, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
(1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
В апеляційній скарзі АТ «Одесагаз» посилається на те, що експертиза ЗВТ здійснюється не з метою встановлення наслідків виявленого втручання у ЗВТ, а встановлення самого факту несанкціонованого втручання в ЗВТ. Вважає, що сам факт порушення цілісності заводського тавра на ЗВТ є несанкціонованим втручанням у роботу ЗВТ, тому висновок суду першої інстанції про відсутність причинно-наслідкового зв`язку між пошкодженням заводського тавра на ЗВТ та обліковуванням газу не стосується предмету доказування та не відповідає нормам Кодексу ГРМ.
Вважає необґрунтованим врахування судом першої інстанції під час розгляду справи висновку експерта № 19-2082/04, оскільки питання про відповідність тавра встановленої пломби на ЗВТ відбиткам тавра заводу-виробника не ставилось перед експертом, тому вказаний висновок не стосується предмету дослідження у цій справі, також є недостовірним та недостатнім. Окрім зазначеного зауважує, що під час експертного дослідження експертом використано руйнівні методи дослідження, висновок не відповідає вимогам ст. 106 ЦПК України, а саме не зазначено, що останній підготовлено для надання до суду та, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, в матеріалах справи відсутні докази можливості проведення у справі додаткової або повторної експертизи.
Щодо відновлення газопостачання, то позовна заява не містить відомостей про відключення газопостачання та обґрунтування вимог в цій частині. Отже в матеріалах справи відсутні докази на підставі дослідження яких суд першої інстанції прийшов до висновку про визнання дії АТ «Одесагаз» незаконними. Звертає увагу не те, що АТ «Одесагаз» відновлено газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 за власної ініціативи.
Вважає факт порушення цілісності заводського тавра на ЗВТ є достатньою підставою вважати, що до лічильного механізму могло бути здійснено втручання, а отже є достатньою підставою для визнання лічильника непридатним. 
Також судом першої інстанції не враховано, що позивачем не сплачено судовий збір та не зазначено яке право споживача порушено, тому суд першої інстанції мав залишити без руху позовну заяву. 

(2) Позиція інших учасників справи
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 19.04.2021 року відкрито провадження у справі, позивачу, роз`яснювалось право подання до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу, проте відзиву не надходило.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2023 року головуючим у справі визначено суддю Коновалову В.А. у зв`язку з звільненням у відставку з посади судді ОСОБА_2 відповідно до рішення Вищої ради правосуддя № 763/0/15-23 від 01 серпня 2023 року.
В судове засідання учасники провадження не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. 
Позивач повідомлений у відповідності до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України.
Відповідач судову повістку отримав 19.06.2024 року в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідкою. 
Від представника позивача до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи обґрунтована зайнятістю у іншій справі та необхідність ознайомитись з матеріалами справи.
Одеський апеляційний суд ухвалою від 08.07.2024 року, яка занесена до протоколу судового засідання відмовив у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, з огляду на таке.
Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про дату, час і місце розгляду справи.
Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням (абзац другий статті 366 ЦПК України).
З огляду на положення частини другої статті 372 ЦПК України, згідно з якою неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, та зважаючи на межі розгляду справи в суді апеляційної інстанції, колегія суддів вважає можливим розгляд справи проводити за відсутності представника позивача.
Позивач про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку.
Враховуючи викладене, відсутність обґрунтувань у клопотанні про відкладення розгляду справи щодо неможливості розгляду справи за відсутності представника позивача, оскільки рішення про обов`язкову участь представника позивача не приймалось, окрім зазначеного, апеляційним судом враховується, що апеляційна скарга у справі подана у березні 2021 року, у продовж розгляду справи в апеляційному суді позивач розглядом справи не цікавився, представником позивача, якій приймав участь під час розгляду справи в суді першої інстанції клопотань про ознайомлення з матеріалами справи не надавалось, об`єктивних перешкод у реалізації права на ознайомлення з матеріалами справи не встановлено, тому колегія суддів вважала за необхідне у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи відмовити.
Щодо не отримання копії апеляційної скарги колегія суддів зауважує, що копія апеляційної скарги з додатками та повістки по справі надсилались на адресу, зазначену ОСОБА_1 та неодноразово повертались з причин «адресат відсутній за вказаною адресою».
Одеський апеляційний суд ухвалою від 08.07.2024 року, яка занесена до протоколу судового засідання долучив до матеріалів справи акт на підключення № 574 від 10.02.2021 року, оскільки вказаний доказ надано на підтвердження доводів апеляційної скарги та обставини, які підтверджує акт на підключення входять до предмета доказування та підлягають встановленню для повного та об`єктивного розгляду справи.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що склад порушення може мати місце за наявності складових елементів, а саме: наявність дій про втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема, лічильника газу); наявність обставин того, що комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства) витрата (споживання) природного газу, та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу; наявність причинно- наслідкового зв`язку між діями з втручання в роботу або конструкцію. ЗВТ та обставинами того, що комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства) витрата (споживання) природного газу.
За відсутності хоча б однієї із названих умов - цивільно-правова відповідальність у виді відшкодування майнової шкоди не настає.
Суд першої інстанції зазначив, що як у акті про порушення споживачем від 11.10.2018 року, протоколі щодо направлення ЗВТ та пломби на експертизу від 11.10.2018 року, так і в акті № 311 експертизи ЗВТ і пломби від 17.10.2018 року зазначені загальні поняття виявлених порушень без конкретизації механізму та складових виявлених порушень та наявності впливу між виявленими пошкодженнями із можливим втручанням в роботу або конструкцію лічильника та зміну розміру обліку спожитого газу.
Судом першої інстанції також прийнято до уваги висновок судової трасологічної експертизи № 19-2082/04 від 28.05.2019 року з якого вбачається відсутність несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ.
Також суд першої інстанції зауважив, що відсутні докази направлення споживачу попередження про припинення газопостачання, яке відповідає формі встановленій Правилами постачання природного газу, що зареєстровані в Міністерстві юстиції України 06.11.2015 року за №1382/27827, та відповідно до п. 17 яких, є обов`язковим.
Проаналізувавши встановлені судом першої інстанції обставини у справі апеляційний суд вважає за необхідне зазначити таке. 
Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ЦПК України).
У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства, які є конституційними гарантіями права на судовий захист.
Згідно із пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України основними засади судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Частиною першою статті 15 ЦК України встановлено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до частини третьої статті 12, частини першої статті 13 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 є споживачем природного газу, за адресою: АДРЕСА_1 за якою позивачеві встановлено лічильник газу типу Elster G-4Т, заводський №8443251, що підтверджується копією договору про надання населенню послуг з газопостачання № 196519 від 29.12.2015 року.
11.10.2018 року представником АТ «Одесагаз» складено в присутності ОСОБА_1 акт про порушення споживачем, що не є побутовим, яким зафіксовано, що за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено порушення: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу), а саме: БСГ BK G-4Т Elster, 2015 року випуску, № 8443251. 
Пояснення до акта про порушення ОСОБА_1 відсутні, зазначено, що від підпису останній відмовився. 
11.10.2018 року ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , проведено монтаж тимчасового лічильника газу G-4Т, заводський номер 2221894, що підтверджується актом про монтаж побутового лічильника газу від 11.10.2018 року.
11.10.2018 року за участі ОСОБА_1 , працівниками АТ «Одесагаз» складено протокол щодо направлення ЗВТ та пломби на експертизу відповідно до якого згідно з актом про порушення від 11.10.2018 року ЗВТ типу Elster BК G-4Т, заводський № 8443251, 2015 року випуску, пломба оператора на патрубках ЗВТ № С23819674, який встановлено за адресою: АДРЕСА_1 , особистий рахунок № НОМЕР_2 , споживач ОСОБА_1 ЗВТ та пломба направляються на експертизу до АТ «Одесагаз». Для захисту ЗВТ та/або пломби від зовнішнього втручання до дня проведення експертизи представник оператора ГРМ пакує в пакет, який пломбується пломбою оператора ГРМ № R25209751 та додатково опломбовується вхідний та вихідний патрубки ЗВТ (вхідний R25209793, вихідний R25209782. Запрошено споживача (поштой і телефоном) для проведення експертизи.
17.10.2018 року комісією АТ «Одесагаз» за відсутності споживача ОСОБА_1 складено акт № 311 експертизи ЗВТ та пломб, за наслідком проведення експертизи вказаного лічильника Elster BK G-4Т, заводський № 8443251, рік випуску 2015, який знято відповідно до протоколу від 11.10.2018 року. Перевірено пакувальний пакет, місця встановлення пломб та їх цілісність: на вхідному патрубку R25209793, вихідному R25209782, пакунок № R25209751. Експертизою встановлено: відповідність місць фактичного розташування пломб місцям, зазначеним в протоколі – відповідають; цілісність та місцезнаходження пломб, а також ознак порушень, зазначених у протоколі – цілісність порушено; цілісність заводського та повірочного тавра на ЗВТ – цілісність порушено; цілісність лічильного механізму та корпусу ЗВТ – цілісність не порушено; цілісність конструктивних елементів вихідного патрубка ЗВТ– цілісність не порушено; наявність сторонніх предметів всередині ЗВТ – не виявлено; відповідність маркування ЗВТ нормативно-технічній документації – відповідає; відповідність ЗВТ, програмного забезпечення та контрольної суми паспорту на ЗВТ та/або опису типу на цей тип ЗВТ – не застосовується; відповідність втручань в роботу ЗВТ наявним актам перевірок та/або відомостям про повірку та ремонт ЗВТ – відомості про повірку не надано.
За висновком комісії встановлено несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу типу Elster BK G-4Т, заводський № 28443251, несанкціоноване втручання у роботу ЗВТ, порушена цілісність заводського тавра ЗВТ, лічильник газу Elster BK G-4Т, заводський № 8443251 визнано непридатним для подальшої експлуатації.
Актом прийому-передачі від 18.02.2019 року підтверджується проведення експертизи побутового лічильника Elster BK G-4Т, заводський № 8443251. Газовий лічильник з порушеннями. Експертну перевірку пройшов та визнаний непридатним для подальшої експлуатації. Вказаний акт підписано ОСОБА_1 
З листа АТ «Одесагаз» вих. № 02/15-553 від 20.06.2019 року вбачається, що заборгованість відповідно до акта-розрахунку № 534 від 23.11.2018 року складає 47018,17 грн.
ОСОБА_1 , звертаючись з позовом, долучив до матеріалів справи, зокрема висновок трасологічної експертизи лічильника газу № 19-2082/04, складений експертом ОНДІСЕ Вороніну А.О.28.05.2019 року, проведений на підставі заяви ОСОБА_1 , від 22.04.2019 року. Згідно висновків експерта пломба яка встановлена на наданому на експертне дослідження лічильника газу типу Elster ВКТ G-4Т № 8443251-031-15-І, не порушена і не розкривалася. Слідів розібрання корпусу лічильника газу типу Elster ВКТ G-4 Т №8443251-031- 15-1 немає. Будь-яких слідів, у тому числі характерних для впливу сторонніми предметами (інструментами) з метою зміни показань на поверхнях вузлів та деталей лічильного механізму лічильника газу, немає.
Колегія суддів зауважує, що правовідносини між газорозподільними підприємствами та споживачами природного газу (населенням) урегульовано статтею 714 Цивільного кодексу України, Кодексом ГРС, Законами України «Про захист прав споживачів», «Про житлово-комунальні послуги», «Про метрологію та метрологічну діяльність», «Про забезпечення комерційного обліку природного газу», а також договорами про приєднання споживача до газорозподільної системи.
Щодо вимог позовної заяви про визнання дій АТ «Одесагаз» щодо проведення донарахування ОСОБА_1 по особовому рахунку № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 за несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ за актом-розрахунком № 534 від 23.11.2018 року в сумі 47018,17 грн незаконними, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.
Абзацом 37 пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу газорозподільних систем визначено, що несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.
Положення пункту 1 глави 2 розділу XI Кодексу газорозподільних систем визначають види порушень споживача внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, до яких, зокрема, належить несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).
Відповідно до пункту 4 глави 1 розділу I Кодексу газорозподільних систем несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного ВОГ (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.
Приховані заходи - несанкціоновані заходи, здійснені споживачем чи іншою особою, внаслідок яких здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу, які неможливо виявити без використання спеціальних технічних засобів, проведення земельних робіт, демонтажу будівельних конструкцій чи оздоблювальних матеріалів, часткового чи повного демонтажу ЗВТ або дактилоскопічної експертизи чи перевірки метрологічних характеристик ЗВТ.
Пункт 1 глави 3 розділу XI Кодексу газорозподільних систем передбачає, що у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 15 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.
Відповідно до пунктів 1, 2 глави 5 розділу XI Кодексу газорозподільних систем у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу. Акт про порушення після пред`явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. У разі якщо комерційний вузол обліку, на якому сталося порушення, знаходиться на території (в приміщенні) Оператора ГРС, останній повинен завчасно попередити споживача про час і місце складання акта про порушення. Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення.
Згідно з пунктами 4, 5 глави 6 розділу Х Кодексу газорозподільних систем за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені, що має бути зафіксовано у відповідному акті про пломбування.
Засоби вимірювальної техніки, які є складовими комерційного ВОГ, підлягають періодичній повірці відповідно до вимог чинного законодавства та з урахуванням вимог глав 7 та 8 цього розділу.
Згідно з положеннями пункту 6 глави 5 розділу XI Кодексу газорозподільних систему разі незгоди споживача (несанкціонованого споживача) із зафіксованим в акті про порушення порушенням, яке стосується пошкодження пломб (крім факту їх відсутності або спрацювання магнітного індикатора), пошкодження ЗВТ/лічильника газу (крім явних ознак навмисного в них втручання), він може вимагати проведення їх експертизи чи позачергової або експертної повірки у порядку, визначеному цим Кодексом.
Пунктом 8 глави 5 розділу XI Кодексу газорозподільних систем акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. Засідання комісії з розгляду акта про порушення має бути проведено Оператором ГРМ не пізніше двомісячного строку з дня складання акта про порушення (крім випадку очікування результатів експертизи ЗВТ, яка проводиться суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу»).
Згідно з пунктом 11 глави 5 розділу XI Кодексу газорозподільних систем за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.
Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Підставою для донарахування вартості об`єму необлікованого газу стало встановлення порушення ОСОБА_1 , а саме - несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ.
Положення пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем визначають види порушень споживача внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, до яких, зокрема, належить несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).
Відповідно до глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, «несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу» відноситься до порушень, які кваліфікуються, як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та, внаслідок яких, здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу (пункт 1 вказаної глави розділу ХІ).
З аналізу пункту 4 глави 1 розділу I Кодексу газорозподільних систем вбачається, що несанкціонованим є втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу за наявності факту того, що витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), або інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.
Отже несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту пошкодження пломб на ЗВТ, зокрема, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням).
Для висновку про несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу необхідним є не лише доведення факту,зокрема пошкодження конструкції ЗВТ, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням). За відсутності однієї із вказаних обставин твердження про несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ /лічильника газу та донарахування об`єму газу є необґрунтованим.
Аналогічні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 15.04.2024 року у справі № 211/4002/17.
Колегія суддів зауважує, що викривлення даних обліку природного газу є обов`язковим наслідком несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ/лічильника газу. 
Верховний Суд у постановах від20 вересня 2023 року у справі № 953/17713/19, від 03 листопада 2020 року у справі №908/554/19 зазначив, що положення пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС прямо вказує на те, що несанкціонованим є втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу за наявності факту того, що витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), або інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Інше тлумачення цієї норми не відповідатиме змісту наведеного положення закону.
Для підтвердження правомірності здійснених відповідачем донарахувань позивачу об`ємів природного газу необхідно довести наявність факту несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ (лічильника газу) споживача.
Згідно із підпунктом 37 пункту 4 глави 1 Кодексу ГРМ для виявлення несанкціонованого втручання необхідно довести три складові цього правопорушення, а саме: 1) дію, тобто несанкціоноване втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку; 2) спосіб втручання, тобто вчинене шляхом підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації); 3) наслідки, тобто витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу).
При цьому, тільки наявність всіх трьох складових правопорушення дає змогу стверджувати, що споживачем було вчинено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24 жовтня 2018 року по справі № 914/2384/17.
Враховуючи викладене апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що факт порушення цілісності заводського тавра на ЗВТ є достатньою підставою вважати, що до лічильного механізму могло бути здійснено втручання.
Колегія суддів вважає, що відповідачем беззаперечних підтверджень втручання споживача ОСОБА_1 у роботу лічильника Elster BKТ G-4, № 8443251 не надано та під час розгляду справи таких обставин не встановлено, отже докази наявності усіх складових правопорушення, зокрема, наслідків (дії, що призвела до викривлення даних обліку природного газу та причинно-наслідкового зв`язку між втручанням в лічильник та діями позивача) матеріали справи не містять.
З акту експертизи ЗВТ та пломб № 311 від 17.10.2018 року вбачається встановлення комісією порушення цілісності заводського тавра на ЗВТ цілісності та місцезнаходження пломб, разом з тим, цілісність лічильного механізму та корпусу ЗВТ не порушено; цілісність конструктивних елементів вихідного патрубка ЗВТ не порушено; наявність сторонніх предметів всередині ЗВТ не виявлено. 
Матеріалами справи не підтверджується та відповідачем не доведено того, що саме порушення цілісності заводського тавра вплинула на роботу або конструкцію чи складові конструкції ЗВТ таким чином, що внаслідок цього витрата (споживання) природного газу вузлом обліку не обліковувалася (обліковувалася частково чи з порушенням законодавства) та призвела до викривлення даних обліку природного газу.
Наданим актом експертизи ЗВТ та пломб № 311 від 17.10.2018 року не встановлено, як саме порушено цілісність заводського тавра, в чому саме полягає таке порушення, наявність яких конструктивних відмінностей чи властивостей досліджуваного тавра стали підставою для висновку про порушення цілісності заводського тавра, враховуючи викладене, колегія суддів вважає необґрунтованим висновок комісії АТ «Одесагаз», викладений у акті експертизи ЗВТ та пломб № 311 від 17.10.2018 року.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що експертиза ЗВТ здійснюється не з метою встановлення наслідків виявленого втручання в ЗВТ, а встановлення самого факту несанкціонованого втручання в ЗВТ, не спростовує обов`язку відповідача, як оператора АТ «Одесагаз» довести обставини несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу, що має наслідком викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням).
Щодо доводів апеляційної скарги про необґрунтоване прийняття судом першої інстанції висновку трасологічної експертизи лічильника газу № 19-2082/04, складеного експертом ОНДІСЕ Вороніним А.О. 28.05.2019 року колегія суддів зазначає таке.
Положеннями ст. 106 ЦПК України передбачено можливість проведення експертизи на замовлення учасників справи.
Частиною 6ст. 106 ЦПК України зазначено, що експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.
Згідно з ч. 5ст. 106 ЦПК України у висновку експерта повинно бути зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.
Висновок трасологічної експертизи лічильника газу № 19-2082/04, складений експертом ОНДІСЕ Вороніним А.О. 28.05.2019 року за заявою ОСОБА_1 від 22.04.2019 року. Отже на час звернення до експертної устави ОСОБА_1 , не мав статусу позивача по справі. 
Колегією суддів враховуються доводи апеляційної скарги в частині невідповідності висновку вимогам положення ч. 5 ст. 106 ЦПК України, з огляду на відсутність відомостей про повідомлення експерта про кримінальну відповідальність та не зазначення про те, що висновок підготовлено для надання до суду.
Разом з тим, за результатом проведеної представниками АТ «Одесагаз» експертизи встановлено несанкціоноване втручання у роботу ЗВТ, а саме порушення цілісності заводського тавра, отже обставини, які підлягають встановленню у цій справі, зокрема стосуються питання порушення цілісності тавра.
ОСОБА_1 на вирішення експерта ставилось, зокрема питання щодо порушення чи встановленої пломби на лічильнику газу, за результатом проведення дослідження експерт прийшов до висновку, що пломба, яка встановлена на наданому на експертне дослідження лічильника газу типу Elster ВКТ G-4Т № 8443251-031-15-І, не порушена і не розкривалася, враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги про те, що висновок експертизи не стосується предмета спору у цій справі, колегія суддів відхиляє.
Відповідач посилаючись на те, що в матеріалах справи відсутні докази можливості проведення повторної або додаткової експертизи лічильника газу, як до суду першої інстанції так і під час апеляційного перегляду з відповідним клопотанням не звертався.
Враховуючи викладене, наданий позивачем висновок трасологічної експертизи лічильника газу № 19-2082/04, апеляційним судом враховується як письмовий доказ у справі, який містить інформацію щодо предмета доказування, та на його підставі можливо встановити обставини у справі.
Підсумовуючи, колегія суддів зауважує, що матеріалами справи не підтверджено, обставин встановлення під час проведення експертного дослідження ОСОБА_1 з метою викривлення даних обліку природного газу. Актом експертизи не підтверджено факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, а отже за відсутності обов`язкового елементу складу правопорушення, цей факт не доведений.
Щодо вимог позивача про визнання неправомірними дій АТ «Одесагаз» щодо припинення ОСОБА_1 газопостачання та зобов`язання АТ «Одесагаз» відновити ОСОБА_1 газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 колегія суддів зауважує таке.
В апеляційній скарзі відповідачем зазначено, що АТ «Одесагаз» відновлено газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 за власної ініціативи.
До апеляційної скарги відповідачем додано акт про підключення № 574 від 10.02.2021 року, відповідно до якого за адресою: АДРЕСА_1 , споживачу ОСОБА_1 підключено газові прилади, зокрема лічильник дата підключення 10.02.2021 року. 
Зважаючи на те, що після ухвалення оскаржуваного рішення відповідачем за власної ініціативи відновлено газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 , що свідчить про відсутність газопостачання на час постановлення оскаржуваного рішення, апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги щодо недоведення позивачем обставин відключення від газопостачання належного останньому домоволодіння. 
Щодо доводів апеляційної скарги про необхідність залишення позовної заяви без руху у зв`язку з несплатою судового збору та відсутності обґрунтувань щодо суті порушеного права позивача як споживача послуг апеляційний суд зазначає.
Відповідно до частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов`язаними з порушенням їх прав.
Стаття 5 Закону України «Про судовий збір» не містить вичерпного переліку осіб, яким надано пільги щодо сплати судового збору, як і не містить позиції про те, що пільги надаються лише за пред`явлення позову. Спеціальний закон, звільнивши споживачів від сплати судового збору за подання позову, визначив, що вони звільняються від сплати судового збору з метою захисту їх порушених прав (стаття 22 Закону України «Про захист прав споживачів»).
Ухвалюючи оскаржуване рішення суд першої інстанції зазначив, що ОСОБА_1 який подав позов у відповідності до вимог Закону України «Про захист прав споживачів» звільнений від сплати судового збору.
Предметом позову у цій справі є визнання неправомірним дій АТ «Одесагаз» щодо припинення ОСОБА_1 газопостачання, відновлення газопостачання, визнання дій АТ «Одесагаз» щодо проведення донарахування за несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ незаконними.
З договору про надання населенню послуг з газопостачання № 196519 від 29.12.2015 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Одесагаз» вбачається, що згідно п. 1 постачальник зобов`язується постачати природний газ споживачеві, членам його сім`ї, та іншим особам зареєстрованим у квартирі, житловому будинку для побутових потреб, а споживач зобов`язується своєчасно оплачувати надані послуги з газопостачання.
Правовідносини, що виникли між сторонами стосуються надання АТ «Одесагаз» послуг з розподілу природного газу споживачу – ОСОБА_1 .
Враховуючи предмет позову, а також правовідносини, які склались між сторонами колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору за подання вказаного позову на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».
За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
В апеляційній скарзі не наведено ніяких нових обставин та не надано нових доказів, що давали б апеляційному суду підстави для проведення переоцінки обставин та висновків, зроблених судом першої інстанції у своєму рішенні.

Щодо суті апеляційної скарги
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому відповідно до ст. 375 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Щодо судових витрат
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, то судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги покладається на скаржника. 
Керуючись ст.ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374,  ст. 375, 384 ЦПК України,  апеляційний суд у складі колегії суддів
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства “Одесагаз” залишити без задоволення.
Рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 січня 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий                                                                                     В.А. Коновалова
Судді                                                                         О.Ю. Карташов
                                                                                                      Н.В. Стахова