КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 

справа №758/12712/23                                                                             Головуючий у І інстанції -  Казмиренко Л.В.
апеляційне провадження №33/824/4207/24                                           Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ 
 
06 вересня 2024 року суддя Київського апеляційного суду Приходько К.П., за участю представників Енергетичної митниці Державної митної служби України - Холодкової Олени Сергіївни, Гереги Катерини Михайлівни , захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - Циби Олександра Володимировича , за апеляційною скаргою представника Енергетичної митниці Державної митної служби України  - Холодкової Олени Сергіївни на постанову Подільського районного суду м. Києва від 25 липня 2024 року, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності
 
                                                                          ОСОБА_3 ,
                                                                         ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина
                                                                         України, 
директора ТОВ «САН ОЙЛ ТРЕЙДІНГ» 
                                                                        (код ЄДРПОУ 40511614, м. Харків, 
вул. Мироносицька, буд. 16)
 
закрито на підставі ст.247 КУпАП, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, -
  
установив:
 
Постановою судді Подільського районного суду міста Києва від 25 липня 2024 року закрито провадження відносно ОСОБА_3 у справі про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, Енергетична митниця Державної митної служби України, в особі представника ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову судді Подільського районного суду міста Києва від 25 липня 2024 року скасувати та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_3 винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст.483 МК України, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів, що складає 4126554,99 грн. з конфіскацією цих товарів.
В обґрунтування апеляційної скарги посилалася на те, що 05 січня 2023 року та 06 січня 2023 року через пункт пропуску «Ягодин - Дорогуск», відділи митного оформлення №3 - 6 митного поста «Ягодин» Волинської митниці з Латвійської Республіки в Україну на адресу ТОВ «САН ОЙЛ ТРЕЙДІНГ» був переміщений товар «Дизельне паливо Diesel 10ppm» вагою 98976 кг, 119,176 тис. л. при 15оС., вартістю 106399,21 євро.
Переміщення товару через митний кордон України здійснено на підставі наступних документів:
- сертифікат якості від 22 грудня 2022 року №221222_1348773;
- рахунків (INVOICE) від 03 січня 2023 року №AD2478, від 03 січня 2023 року №AD2479, від 03 січня 2023 року №AD2477, від 03 січня 2023 року №AD2480;
- міжнародних автотранспортних накладних (CMR) від 03 січня 2023 року №LV-000029ADN/PARS/UA, від 03 січня 2023 року №LV-000030ADN/PARS/UA, від 03 січня 2023 року №LV-000028ADN/PARS/UA, від 03 січня 2023 року №LV-000031ADN/PARS/ UA ;
- зовнішньоекономічного контракту від 19 серпня 2022 року №ANT_SNO_2022.
Зазначений товар був оформлений в Енергетичній митниці за митними деклараціями типу ІМ 40 ЕА від 05 січня 2023 року №23UA903200000105U0, від 05 січня 2023 року №23UA903200000107U8, від 06 січня 2023 року №23UA903200000101U3, від 06 січня 2023 року №23UA903200000104U0.
Відповідно до контракту від 19 серпня 2022 року №ANT_SNO_2022, укладеного між ТОВ «САН ОЙЛ ТРЕЙДІНГ» в особі директора ОСОБА_3 (Покупець) та естонським підприємством «AdNext OU Ltd», в особі директора ОСОБА_5 (Продавець), продавець продає, а Покупець купує дизельне паливо, зокрема дизельне паливо 10 ppm. Якість товару має відповідати характеристикам якості стандарту EN 590.
Згідно з відомостями, зазначеними в наданих до митних органів документах, на митну територію України ввезено товар «Дизельне паливо Diesel 10ppm» походженням з Литовської Республіки. Відповідно до відомостей зазначених в сертифікаті (паспорті) якості від 22 грудня 2023 року №221222_1348773, товар виготовлений підприємством Public Company «Orlen Lietuva» та відповідає вимогам (стандарту) EN 590.
Посадовими особами ТОВ «САН ОЙЛ ТРЕЙДІНГ» під час переміщення товару через митний кордон України до митних органів, з метою підтвердження відомостей про фізико-хімічні показники товару, відповідності нафтопродукту стандартам EN590 (паливо дизельне) і його ідентифікації, надано документ про якість, а саме сертифікат (паспорт) якості від 22 грудня 2023 року №221222_1348773, який містить відповідні штампи (печатки) заводу виробника - «OrlenLietuva».
Також з метою підтвердження виробництва зазначеного товару в Литовській Республіці до митних органів України надано декларації про походження товару (заява про країну походження товару, зроблена у зв`язку з вивезенням товару виробником, продавцем, експортером (постачальником) або іншою компетентною особою на комерційному рахунку чи будь-якому іншому документі, який стосується товару, а саме: рахунки-фактури від 03 січня 2023 року №AD2478, від 03 січня 2023 року №AD2479, від 03 січня 2023 року №AD2480, від 03 січня 2023 року №AD2477 в яких зазначено, що країна походження товару - Литва.
01 березня 2023 року листом №20/20-01-01/7.6/211 Держмитслужба проінформувала Енергетичну митницю щодо використання суб`єктами ЗЕД, з метою приховування походження нафтопродуктів зокрема вироблених в російській федерації, підроблених сертифікатів якості виданих публічною компанією «Orlen Lietuva».
З метою перевірки даної інформації Енергетичною митницею, в тому числі дійсності сертифікату якості від 22 грудня 2023 року №221222_1348773, на адресу представництва АТ «Орлен Летува» в Україні направлені відповідні запити (листи від 21 березня 2023 року №7.6-1/7.6-20.3/13/928 та від 09 червня 2023 року №7.6-3/7.6-20.3/12/2296).
Відповідно до отриманої від представництва АТ «Орлен Летува» в Україні та від PublicCompany «Orlen Lietuva» інформації (листи від 20 квітня 2023 року №63, від 28 квітня 2023 року №64 та від 29 червня 2023 року №D2(115-9)-1451), сертифікат якості від 22 грудня 2023 року №221222_1348773 литовським підприємством «Orlen Lietuva» не видавався (відомості про сертифікат якості з таким номером у підприємства відсутні).
Отже, з метою дотримання встановлених законодавством України з питань митної справи заборон та обмежень, ідентифікації товару при його переміщенні через митний кордон України митним органам ТОВ «САН ОЙЛ ТРЕЙДІНГ» було надано документи, а саме сертифікат якості від 22 грудня 2023 року №221222_1348773, що містить відомості про фізико-хімічні показники та виробника товару, факт видачі якого, виробником «Orlen Lietuva» не підтверджено. 
Тобто посадовими особами ТОВ «САН ОЙЛ ТРЕЙДІНГ» вчинено дії спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «Дизельне паливо Diesel 10ppm.» загальною вагою 98,876 тон, 119,176 тис. л. при 15С, вартістю 106399,21 євро або 4126554,99 грн. (станом: на 05 січня 2023 року курс 1 Євро = 38,7901 грн., на 06 січня 2023 року курс 1 Євро = 38,7773 грн.) з приховуванням від митного контролю шляхом надання до митного органу, як підстави для переміщення документів, одержаних незаконним шляхом.
Згідно з даними картки обліку особи, яка здійснює операції з товарами керівником ТОВ «САН ОЙЛ ТРЕЙДІНГ» є громадянин ОСОБА_3 .
Отже, в діях директора ТОВ «САН ОЙЛ ТРЕЙДІНГ» ОСОБА_3 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, а сааме переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, одержаних незаконним шляхом.
Зазначає, що суд при розгляді справи не звернув увагу на те, що в описовій частині протоколів зазначалось про те, що відповідно до отриманої від представництва АТ «Орлен Летува» в Україні та від Public Company«Orlen Lietuva» інформації, - сертифікат якості від 22 грудня 2022 року №221222_1348773 литовським підприємством «OrlenLietuva» не видавався (відомості про сертифікат якості з такими номерами у підприємстві відсутні).
З метою дотримання встановлених чинним законодавством України з питань митної справи заборон та обмежень, ідентифікації товару при його переміщенні через митний кордон України митним органам саме ТОВ «САН ОЙЛ ТРЕЙДІНГ» було надано документ, а саме сертифікат якості від 22 грудня 2022 року №221222_1348773, що містить відомості про фізико-хімічні показники та виробника товару, факт видачі якого, виробником «Orlen Lietuva» не підтверджено.
Тобто, директором ТОВ «САН ОЙЛ ТРЕЙДІНГ» ОСОБА_3 вчинено дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів «паливо дизельне» з приховуванням від митного контролю шляхом надання до митного органу, як підстави для переміщення документів, одержаних незаконним шляхом.
Протоколом про порушення митних правил, а також наявними доказами у справі, листуванням Енергетичної митниці безпосередньо із заводом «Orlen Lietuva» засвідчено та підтверджено, які саме документи отримані незаконним шляхом і в чому незаконність його отримання полягає.
Крім цього, зазначила, що ОСОБА_3 чітко розумів та усвідомлював характер протиправної дії (надання митному органу сертифікату якості від 22 грудня 2022 року №221222_1348773 який є єдиним документом, що містить відомості про фізико-хімічні показники та виробника товару, та у результаті підтверджує країну походження), ввів в обіг паливо дизельне невідомого походження та з невідомими фізико-хімічними характеристиками, на підставі документів, одержаних незаконним шляхом, та свідомо припускав настання шкідливих наслідків.
Такі дії директора ТОВ «САН ОЙЛ ТРЕЙДІНГ» ОСОБА_3 характеризуються умисною формою вини.
Саме ОСОБА_3 як директор ТОВ «САН ОЙЛ ТРЕЙДІНГ» є суб`єктом правопорушення у справі про ПМП №0335/90300/23, матеріалами якої доведено наявність його вини за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.
Захисником-адвокатом особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 - Цибом О.В. подані заперечення на апеляційну скаргу Енергетичної митниці Державної митної служби України, в яких адвокат просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а постанову суду першої інстанції залишити без змін.
Свою позицію обґрунтовував тим, що апелянтом не було надано до матеріалів справи жодного виданого Public Company «Orlen Lietuva» або його представництва в Україні документу, який би чітко і однозначно підтверджував, що сертифікат якості від 22 грудня 2022 року №221222_1348773 даним підприємством не видавався.
У матеріали справи митниця додала переписку із нерезидентом непевного змісту, із загальними фразами, а також власноруч виготовлений  фрагмент таблиці із посиланням на вказаний сертифікат.
Однак, додана таблиця при цьому не містить жодних ознак того, що видана/виготовлена вона саме нерезидентом - кампанією «Orlen Lietuva», або його представництвом в Україні.
Крім цього, митниця не додала до матеріалів справи жодного документу від митних або правоохоронних органів Литви, Латвії, Естонії, які б свідчили, що товар для експорту в Україну було оформлено незаконно, що відносно причетних до цього юридичних або фізичних осіб мають місце будь-які розслідування або перевірка, що взагалі існують будь які офіційні обміни інформацією між митними органами України та перелічених країн Балтії з даного питання.
Також, зазначає, що митниця не навела жодного доказу чи підстави, за яких ОСОБА_3 мав чітко розуміти чи усвідомлювати, що, можливо, скоює порушення митних правил.
Митниця не зазначає, звідки ОСОБА_3 мав дізнатись обставини та умови видання сертифікату якості на товар, які дії мав вчиняти або не вчиняти для запобігання порушенню митних правил, тощо.
У судовому засіданні апеляційного суду представники Енергетичної митниці Державної митної служби України Холодкова О.С., Герега К.М. доводи апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити з вищевказаних підстав.
Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 - Циб О.В. , який брав участь у розгляді справи в режимі відеоконференції заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив постанову суду першої інстанції залишити без змін.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Суд першої інстанції, закриваючи провадження по справі, виходив з того, що за наявною сукупністю доказів у справі не доведена наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.
До такого висновку суд першої інстанції дійшов на підставі того, що долучений до протоколу про порушення митних правил сертифікат якості від 22 грудня 2022 року №221222_1348773 сам по собі не може вважатися належним доказом вини  ОСОБА_3 у порушенні ним митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.
Крім того, за умовами контракту, № ANT-SNO-2022 від 19 серпня 2022 року укладеного між компанією AdNext OU Ltd та ТОВ «САН ОЙЛ ТРЕЙДІНГ», всі документи надавались підприємством AdNext OU Ltd як продавцем, в тому числі і сертифікат якості, тоді як директор ТОВ «САН ОЙЛ ТРЕЙДІНГ» ОСОБА_3 був кінцевим отримувачем товару.
Матеріали справи не містять зазначення, які конкретні дії повинен був вчинити ОСОБА_3 з метою перевірки правдивості зазначених у документах відомостей та які саме дії ним у зв`язку з цим не було вчинено, що вказувало б на наявність в його діях суб`єктивної сторони інкримінованого йому порушення митних правил.
Будь-яких інших доказів, які б беззаперечно вказували на те, що дії ОСОБА_3 спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару, документів, що одержані незаконним шляхом, митними органами не зібрано.
Суд апеляційної інстанції погоджується в повній мірі з вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Згідно з ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до положень ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.
Згідно зі ст. 487 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
В силу вимог ст. 486 МК України, завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами.
Відповідно до вимог ст.ст. 278, 280 КУпАП, ст. 489 МК України, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Стаття 9 КУпАП передбачає, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за який законом передбачено адміністративну відповідальність.
При цьому, адміністративне правопорушення складається з об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.
Відповідно до ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.
Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.
Крім цього, згідно з вимогами ст.ст.245,252 КУпАП, під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи.
Згідно ч.1 ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
За змістом ст.489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з ч.1 ст.483 МК України, переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.
Таким чином, основним безпосереднім об`єктом є встановлений порядок переміщення товарів та транспортних засобів через митний кордон України.
Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.
Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.
Необхідно враховувати, що підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.
Документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо не відповідають дійсності: - недійсні документи, тобто документи, що втратили юридичну силу.
Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суддя суду першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_3 вказаних вимог закону дотримався повністю та прийняв законне й обґрунтоване рішення про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.
Висновок судді про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав належну правову оцінку.
Будь-яких належних доказів на підтвердження того, що громадянину ОСОБА_3 могло бути відомо про неправдивість зазначених у документах відомостей та які саме дії ним у зв`язку з цим не було вчинено, що могло б свідчити про наявність у нього прямого умислу на вчинення дій, відповідальність за які, передбачена ст.483 МК України, матеріали справи не містять.
В матеріалах справи відсутні також будь-які дані чи належні докази на підтвердження того, що ОСОБА_3 вчинив протиправні дії та має нести відповідальність за правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.
Як встановлено по справі, відповідно до контракту №ANT-SNO-2022 від 19 серпня 2022 року укладеного між компанією AdNext OU Ltd та ТОВ «САН ОЙЛ ТРЕЙДІНГ» відбувся продаж палива, якість якого підтверджується паспортом (сертифікатом) якості, який зобов`язаний надати продавець товару.
Тобто, за умовами зазначеного контракту, всі документи надавались підприємством AdNext OU Ltd як продавцем, в тому числі і сертифікат якості, що викликав в працівників Державної митної служби сумніви щодо дійсності, тоді як директор ТОВ «САН ОЙЛ ТРЕЙДІНГ» ОСОБА_3 був кінцевим отримувачем товару, що виключає те, що його дії були спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару, документів, що одержані незаконним шляхом.
Згідно з ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або необережні) дії чи бездіяльність, що законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Як вбачається з ст.280 КУПАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, підлягає встановленню чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа в його вчиненні.
3rідно ст.495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З огляду на вищезазначене, можна прийти до висновку, що громадянин ОСОБА_3 не вчиняв дій щодо переміщення вантажу через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для її скасування, в зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,-
 
постановив:
 
Апеляційну скаргу представника Енергетичної митниці Державної митної служби України  - Холодкової Олени Сергіївни залишити без задоволення. 
Постанову Подільського районного суду м. Києва від 25 липня 2024 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

 
 
Суддя Київського апеляційного суду                                                               К.П. Приходько