ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2024 року 
м. Київ
cправа №  910/6186/23 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:  
Бакуліна С.В. - головуючий, Кібенко О.Р., Студенець В.І., 
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу адвоката Тукмана Євгена Григоровича
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2024 (головуючий суддя - Барсук М.А., судді: Шапран В.В., Кропивна Л.В.) та ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.01.2024 (суддя Нечай О.В.) в частині розподілу судових витрат
у справі №910/6186/23
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агронордвест"
до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістичний зерновий термінал ІП",                                              
2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Екозерно",
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрівка",
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Компанії "Harvest Group SA",
про зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
1.Короткий зміст обставин справи та оскаржуваних судових рішень
1.1.Товариство з обмеженою відповідальністю "Агронордвест" (далі - ТОВ "Агронордвест") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістичний зерновий термінал ІП" (далі - ТОВ "Логістичний зерновий термінал ІП") та Товариства з обмеженою відповідальністю "Екозерно" (далі - ТОВ "Екозерно") про зобов`язання вчинити певні дії.
1.2.Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2023, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2023, застосовано до представника ТОВ "Агронордвест" - адвоката Тукмана Євгена Григоровича заходи процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі 24 156,00 грн.
1.3.Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2023 повторно застосовано до представника ТОВ "Агронордвест" - адвоката Тукмана Євгена Григоровича заходи процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі 107 360,00 грн.
1.4.У подальшому постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2023 ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.07.2023 (про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу у розмірі 107 360,00 грн) у справі №910/6186/23 скасовано.
1.5.12.09.2023 до Господарського суду міста Києва від представника ТОВ "Агронордвест" - адвоката Тукмана Євгена Григоровича надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця.
1.6.Скарга обґрунтована тим, що заявник не отримував постанову, якою Конотопський відділ державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрив виконавче провадження №72415407 з виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 13.07.2023 про стягнення з представника ТОВ "Агронордвест" адвоката Тукмана Євгена Григоровича в дохід державного бюджету України штрафу.
1.7.Також, 26.09.2023 до Господарського суду міста Києва від адвоката Тукмана Євгена Григоровича надійшла заява про стягнення з органу державної виконавчої служби 75 000,00 грн витрат, пов`язаних з розглядом скарги на бездіяльність державного виконавця.
1.8.Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2024 №910/6186/23 скаргу адвоката Тукмана Є.Г. на бездіяльність державного виконавця у справі №910/6186/23 задоволено. Визнано неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Германчук Валерії Юріївни щодо ненаправлення боржнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження №72415407. Зобов`язано старшого державного виконавця Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Германчук Валерію Юріївну усунути порушення шляхом направлення боржнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження №72415407 у порядку, встановленому статтею 28 Закону України "Про виконавче провадження". Судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, в розмірі 75 000 грн покладено на адвоката Тукмана Є.Г.
1.9.Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції вказав, що скаржником доведено протиправну бездіяльність державного виконавця, яка полягає у ненаправленні йому копії постанови про відкриття виконавчого провадження №72415407. Відмовляючи у покладенні на державну виконавчу службу 75 000,00 грн витрат, пов`язаних з розглядом скарги, суд першої інстанції зазначив таке:
- зважаючи на те, що заходи процесуального примусу у вигляді штрафу були застосовані до Тукмана Є.Г. як до адвоката, що представляє інтереси позивача, натомість Тукман Є.Г. звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця як сторона виконавчого провадження (не як представник позивача), суд вважає, що понесення ним витрат на професійну правничу допомогу не було необхідним та неминучим, а залежало виключно від його волі, адже він у силу професійних обов`язків повинен мати високий рівень професійної підготовки, ґрунтовне знання чинного законодавства та практики його застосування;
- підстави для розподілу витрат скаржника - адвоката Тукмана Є.Г. на професійну правничу допомогу адвоката, понесених у зв`язку з розглядом скарги на бездіяльність державного виконавця, відсутні, оскільки скаржником не доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими;
- сума, яку просить стягнути скаржник - 75 000,00 грн більше ніж надмірна, а тому не відповідає критеріям розумності, необхідності, співмірності, справедливості і становитиме надмірний тягар для держави в особі Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, адвокат Тукман Євген Григорович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.01.2024 року у справі №910/6186/23 в частині розподілу судових витрат та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги про стягнення з органу державної виконавчої служби 75 000,00 грн витрат, пов`язаних з розглядом скарги.
Північний апеляційний господарський суд постановою від 09.07.2024 ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.01.2024 у справі № 910/6186/23 в оскаржуваній частині залишив без змін.
Апеляційний суд погодився із висновком суду першої інстанції, що:
- понесення Тукманом Є.Г. витрат на професійну правничу допомогу не було необхідним та неминучим, оскільки останній, в силу своїх професійних обов`язків міг самостійно захистити свої інтереси в межах даної справи, в якій він виступає представником позивача;
-розмір заявлених до стягнення витрат на вказані послуги (75          000,00 грн) є надмірним, з огляду на предмет судового розгляду (оскарження бездіяльності державного виконавця, вчинені ним під час виконання ухвали суду про застосування до представника позивача процесуального примусу у вигляді штрафу).
А тому, оскільки розмір заявлених витрат на професійну правничу допомогу не відповідає критеріям розумності, необхідності, співмірності, справедливості, є надмірним по відношенню до державного виконавця та є недоцільним і несправедливим з огляду на встановлені судом обставини, колегія суддів погодилась із обґрунтованим висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для стягнення судових витрат з органу державної виконавчої служби та покладення їх на адвоката Тукмана Є.Г. як сторону відповідного виконавчого провадження.
2.Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу.
2.1.Адвокат Тукман Є.Г. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.01.2024 у справі №910/6186/23 в частині розподілу судових витрат, постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2024 в цій справі скасувати повністю та ухвалити нове рішення в цій частині на користь скаржника.
2.2.Адвокат Тукман Є.Г. підставою касаційного оскарження зазначає порушення судами попередніх інстанцій положень статті 236 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).
3.Позиція Верховного Суду
3.1.На підтвердження понесених витрат на правову допомогу адвоката скаржником (адвокатом) надано належним чином засвідчені копії договору про надання правової допомоги від 30.06.2023 (далі - Договір) та Акта приймання-передачі наданих послуг від 13.09.2023.
3.2.Пунктами 1.1, 1.2 Договору визначено, що Тукман Є.Г. (клієнт) доручає, а адвокат Кириченко Р.Ю. (адвокат) приймає на себе доручення з надання клієнту правової допомоги на умовах, передбачених Договором. Адвокатом надаються такі види правової допомоги: надання консультацій та роз`яснень з юридичних питань, усних і письмових довідок щодо законодавства; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; здійснення представництва інтересів клієнта в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, організаціях будь-якої форми власності, перед фізичними та юридичними особами. Обсяг, в якому надається правова допомога, зазначений у статті 3 Договору.
3.3.Надання адвокатом правової допомоги клієнту здійснюється на платній основі. Вартість наданої адвокатом правової допомоги у межах даного Договору становить 7 500,00 грн за кожну годину роботи адвоката. Остаточна вартість наданої за даним Договором правової допомоги визначається сторонами в Акті приймання-передачі наданих послуг, який підписується сторонами даного Договору і є його невід`ємною частиною (пункти 4.1, 4.2 Договору).
3.4.У пункті 1 Акта приймання-передачі наданих послуг від 13.09.2023 зазначено, що адвокатом надано клієнту правові послуги (допомогу) у вигляді правозаступництва, відстоювання інтересів останнього у справі №910/6186/23 з питання, яке стосується або пов`язано з оскарженням бездіяльності посадової особи органу державної виконавчої служби, а саме:
а) здійснення особистого прийому клієнта для надання правових консультацій щодо захисту позицій клієнта у справі №910/6186/23, - дій у формі окремої позасудової процедури загальною тривалістю 1 година;
б) опрацювання всіх документальних матеріалів, які мають відношення до питання захисту позиції клієнта, - дії у формі окремої позасудової процедури загальною тривалістю 3 години;
в) розроблення, структуризація та складання процесуальних документів по справі №910/6186/23: скарги від 07.09.2023 на бездіяльність державного виконавця, оформлення документальних матеріалів додатків цієї скарги (без врахування часу на подання зазначених документів на підпис клієнту), - дії у формі окремої позасудової процедури загальною тривалістю 6 годин.
3.5.Згідно з пунктом 4 Акта приймання-передачі наданих послуг від 13.09.2023 розрахунок вартості наданих адвокатом послуг здійснено наступним чином: 10 год. х 7 500,00 грн = 75 000,00 грн.
3.6.Понесені скаржником витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 75 000,00 грн, за оцінкою судів, не відповідають критеріям розумності, необхідності, співмірності, справедливості, є надмірними по відношенню до державного виконавця та є недоцільними і несправедливими з огляду на встановлені судом обставини.
3.7.Вирішуючи питання щодо відшкодування витрат на правову допомогу у цій справі, суди попередніх інстанцій також врахували, що скарга на бездіяльність державного виконавця подавалась в межах виконавчого провадження стосовно виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 13.07.2023 у справі №910/6186/23, якою до адвоката Тукмана Євгена Григоровича як представника ТОВ "Агронордвест" застосовано заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.
3.8.Тобто суди виходили з того, що вирішення судом першої інстанції скарги на бездіяльність органу ДВС стосувалось процесуального питання стягнення штрафу з Тукмана Є.Г. як адвоката, який є представником позивача - ТОВ "Агронордвест", в межах цієї справи №910/6186/23.
3.9.Так, статтею 344 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) передбачено, що судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.
3.10.Водночас при вирішенні питання розподілу судових витрат, пов`язаних з розглядом скарги на рішення, дії чи бездіяльність виконавця, підлягають застосуванню загальні положення Глави 8 "Судові витрати" ГПК, зокрема положення статей 123, 126, 129 цього Кодексу.
Наведене вбачається зі змісту постанов Великої Палати Верховного Суду від 26.10.2021 у справі №755/12052/19 та від 16.11.2022 у справі №910/7310/20.
3.11.Відповідно до частин першої, третьої статті 123 ГПК судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.
3.12.За приписами частин першої, другої статті 126 ГПК витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
3.13.Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 ГПК).
3.14.Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК, відповідно до якої судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на сторони.
3.15.У інших частинах статті 129 ГПК не унормовано розподіл судових витрат по-іншому, ніж покладення їх на сторони.
3.16.Так, у частині дев`ятій статті 129 ГПК унормовано, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
3.17.У частині десятій статті 129 ГПК визначено порядок відшкодування витрат акціонера у зв`язку з поданням позову в інтересах такого акціонерного товариства про відшкодування збитків, заподіяних акціонерному товариству його посадовими особами,  не на користь акціонерного товариства, яке набуває статусу позивача в силу частини другої статті 54 ГПК, а на користь акціонера. Також зазначено, що судові витрати, понесені акціонером (акціонерами) у зв`язку з поданням позову в інтересах такого акціонерного товариства про відшкодування збитків, заподіяних акціонерному товариству його посадовими особами, відшкодовується таким товариством незалежно від результатів розгляду справи у суді.
3.18.Відповідно до частини тринадцятій статті 129 ГПК судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.
3.19.Отже, наведеними нормами не передбачено відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу особам, які не є учасниками справи,  визначеними у статті 41 ГПК, до яких не відноситься представники сторони, третьої особи, а також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи (Параграф  2 Розділу 4 Глави І ГПК).
3.20.Статтею 16 ГПК встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
3.21.Частиною першою статті 56 ГПК встановлено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
3.22.Наведені норми встановлюють можливість залучення представників саме учасниками справи, однак не передбачають можливості надання правової допомоги адвокату, який здійснює представництво інтересів такого учасника, навіть коли він є боржником у виконавчому провадженні за ухвалою суду про притягнення його до заходів процесуального примусу у вигляді штрафу.
3.23.Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.
3.24.Відповідно до статті 11 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 2017 року від 09.06.2017 (зі змінами, затвердженими з`їздом адвокатів України 2019 року від 15.02.2019), зважаючи на суспільну значущість і складність професійних обов`язків адвоката, від нього вимагається високий рівень професійної підготовки, ґрунтовне знання чинного законодавства, практики його застосування, опанування тактики, методів і прийомів адвокатської діяльності, ораторського мистецтва. Адвокат зобов`язаний надавати професійну правничу (правову) допомогу клієнту, здійснювати його захист та представництво компетентно і добросовісно, що передбачає знання відповідних норм права, наявність необхідного досвіду їх застосування, доскональність у врахуванні всіх обставин, що стосуються доручення клієнта та можливих правових наслідків його виконання, ретельну підготовку до виконання доручення. Адвокат має постійно підвищувати свій професійний рівень та кваліфікацію, володіти достатньою інформацією про зміни у чинному законодавстві.
3.25.Статтею 17 Правил адвокатської етики встановлено, що приймаючи доручення про надання професійної правничої (правової) допомоги, адвокат повинен зважити на свої можливості щодо його виконання.
Адвокат не повинен здійснювати ведення справи, що не відповідає його рівню професійної компетенції, без участі та за згодою клієнта в ній іншого адвоката, який володіє необхідною компетенцією.
3.26.Згідно з приписами статті 24 Правил адвокатської етики за бажанням клієнта або за погодженням з ним допускається прийняття одного доручення декількома адвокатами. В цьому випадку мають бути визначені засади розподілу обов`язків та повноважень адвокатів, що сумісно виконуватимуть доручення, а також їх відповідальності перед клієнтом. Забороняється спонукати клієнта до укладання угоди з декількома адвокатами (що тягне збільшення суми гонорару), якщо причина неможливості виконання доручення одним з них самостійно полягає в його некомпетентності.
3.27.Приймаючи доручення про надання професійної правничої (правової) допомоги адвокат повинен враховувати передбачену положеннями процесуального законодавства можливість застосування до нього заходів процесуального примусу, та відповідно, оцінювати свою компетентність у питаннях щодо оскарження вжиття таких заходів та пов`язаних з їх примусовим виконанням.
3.28.Зважаючи на те, що заходи процесуального примусу у вигляді штрафу були застосовані до Тукмана Є.Г. як до адвоката, що представляє інтереси позивача, залучення останнім нового адвоката при звернені зі скаргою на бездіяльність державного виконавця у справі №910/6186/23, не узгоджується з приписами Правил адвокатської етики щодо дотримання принципів компетентності та добросовісності під час прийняття адвокатом доручення клієнта, а понесені у зв`язку з таким залученням витрати на професійну правничу допомогу не були необхідними та неминучими.
3.29.Отже, оскільки у спірних правовідносинах представник позивача - адвокат Тукман Є.Г. не є учасником справи №910/6186/23, останній не наділений правом заявляти про відшкодування витрат на правову допомогу, понесених у зв`язку із залученням у цю справу інших представників для представництва власних інтересів (представника позивача).
3.30.Наявність у адвоката Тукмана Є.Г. процесуального статусу боржника у виконавчому провадженні щодо стягнення з нього штрафу як заходу процесуального примусу не спростовує того, що такий захід було застосовано саме у межах справи №910/6186/23, в якій Тукман Є.Г. не є учасником справи, а є представником позивача.
3.31.Приписи статті 344 ГПК щодо порядку розподілу витрат, пов`язаних з розглядом скарги, містяться у розділі VI. Судовий контроль за виконанням судових рішень. У свою чергу, судові рішення приймаються в конкретній справі. У справі №910/6186/23 Тукман Є.Г. є саме представником позивача, а не особою яка звернулась до суду за захистом своїх порушених прав чи до якої звернулися з позовом.
3.32.Відтак, колегія суддів вважає відсутніми підстави для відшкодуванню представнику сторони, який залучив для представництва власних інтересів (не інтересів сторони) іншого представника, витрат на правову допомогу.
3.33.Ураховуючи наведене, колегія суддів доходить висновку про те, що викладені у касаційній скарзі доводи про порушення судами приписів процесуального права не знайшли свого підтвердження.
4.Висновки за результатами розгляду касаційної скарги 
4.1.Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
4.2.Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 309 ГПК).
4.3.Ураховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції, передбачені статтею 300 ГПК, колегія суддів вважає, що доводи, викладені у касаційній скарзі, не отримали свого підтвердження під час касаційного провадження, у зв`язку з чим немає підстав для задоволення касаційної скарги.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК, Верховний Суд
П О С Т А Н О В И В :
1.Касаційну скаргу адвоката Тукмана Євгена Григоровича залишити без задоволення.
2.Постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2024 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.01.2024 (у частині розподілу судових витрат) у справі №910/6186/23 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                             С.В. Бакуліна

Судді                                                                                 О.Р. Кібенко

                                                                                В.І. Студенець