Справа № 991/6457/24
Провадження 1-кс/991/6490/24

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 
У Х В А Л А
29 липня 2024 року                                                                        м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 дослідивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, 

ВСТАНОВИВ:
26 липня 2024 року вказана скарга надійшла до Вищого антикорупційного суду і на підставі протоколу автоматичного визначення слідчого судді була передана на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 .
У своїй скарзі ОСОБА_2 вказує, що 22.05.2024 звернулася до Національного антикорупційного бюро України із заявою про вчинення головою Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції МВС України ОСОБА_3 та іншими особами злочинів, передбачених статтями 366-2 та 368-5 КК України.
Як зазначає скаржниця, 18.06.2024 вона отримала лист-відповідь від Національного антикорупційного бюро України №112-294/15082 від 28.05.2024, яким повідомлено, що за результатами розгляду її заяви не встановлено достатніх об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення корупційних та інших кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності детективів Національного бюро, у зв`язку з чим на момент надання відповіді відсутні підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку досудового розслідування. 
Скаржниця зазначає, що 25.06.2024 отримала аналогічну відповідь з Національного антикорупційного бюро України, яке датоване 06.06.2024.
Не погодившись із доводами наведеними у вказаних листах, 25.06.2024 скаржниця, в порядку ст. 303 КПК України, звернулась до Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Водночас, 19.07.2024 ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва скарга була повернута, як така що не підлягає розгляду в цьому суді, оскільки підсудна Вищому антикорупційному суду.
З огляду на зазначене, ОСОБА_2 звернулася із цією скаргою до Вищого антикорупційного суду, у якій просить зобов`язати уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за її заявою від 22.05.2024.
Дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований КПК України. Зокрема, право на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено статтею 303 КПК України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні серед іншого можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання ними заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Порядок звернення із такими скаргами та їх розгляду слідчим суддею врегульовано ст. 304-307 КПК України. 
У свою чергу, частиною 1 статті 304 КПК встановлено, що вказані скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Із аналізу цієї норми слідує, що строк на звернення до суду із відповідною скаргою обчислюється саме з дати допущення бездіяльності, а не з часу коли особа довідалася про неї.
При оскарженні дії чи бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК України для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.
Так, ч. 1 ст. 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення зобов`язаний внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
З матеріалів доданих до скарги, слідчим суддею встановлено, що   ОСОБА_2 звернулась до Національного антикорупційного бюро України з заявою про вчинення злочину 22.05.2024, яка в цей же день отримана адресатом. З огляду на дату отримання Національним антикорупційним бюро України вказаної заяви, у відповідності до положень ч. 1 ст. 214 КПК України, та враховуючи правила обчислення процесуальних строків, закріплені в ч. 7 ст. 115 КПК України, відомості за нею мали б бути внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань протягом 24 годин після її отримання, тобто не пізніше 23.05.2024. З огляду на вказане, скарга на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, мала б бути подана протягом десяти днів від вказаної дати, тобто не пізніше 03.06.2024. Натомість, скаргу подано до суду лише 26.07.2024, тобто з пропуском встановленого строку для її подання.
Таким чином, слідчий суддя встановив, що   ОСОБА_2 пропущено строк на звернення зі скаргою на відповідну бездіяльність. 
У своїй скарзі   ОСОБА_2 просить поновити пропущений строк без обґрунтування причин його пропуску. Водночас, слідчий суддя зауважує, що відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України поновленим може бути виключно строк пропущений із поважних причин.
Так, під поважними причинами пропуску звернення до суду слід розуміти лише ті обставини, які не залежали від волі особи і об`єктивно перешкоджали чи унеможливлювали своєчасне звернення особи до суду у встановлений КПК України строк. Тобто, можливість поновлення строку на оскарження кримінальний процесуальний закон пов`язує з тим чи обставини, унаслідок яких скаргу подано несвоєчасно, залежали від волі ініціатора звернення і чи пов`язані вони з дійсно істотними перешкодами/труднощами, що унеможливили або ускладнили своєчасне звернення до суду.
Як вбачається з долучених до скарги матеріалів, 27.06.2024 до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга  ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 22.05.2024. 
Ухвалою слідчого судді Солом`янського суду м. Києва від 15.07.2024 (справа №760/15098/24, провадження №1-кс/760/6646/24) у відповідності до ч. 2 ст. 304 КПК України вказану скаргу повернуто  ОСОБА_2 , а тому, остання 26.07.2024 з урахуванням правил підсудності звернулась зі скаргою до Вищого антикорупційного суду.
Водночас, слідчий суддя не вважає, що вказані обставини можуть вважатися поважними причинами пропуску строку оскарження бездіяльності, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки не свідчать про те, що заявниця була об`єктивно позбавлена можливості своєчасно звернутися зі скаргою до суду. 
Слідчий суддя зауважує, що неправильне тлумачення положень законодавства не є безумовною підставою для поновлення пропущеного строку на оскарження. При цьому, враховуючи, що з часу звернення із відповідною заявою до Національного антикорупційного бюро України (22.05.2024) минуло більше двох місяців,   ОСОБА_2 мала навести належне обґрунтування причин тривалості свого зволікання зі зверненням із цією скаргою. 
Таким чином, слідчий суддя встановив, що скарга направлена до Вищого антикорупційного суду з пропуском строку для її подання, а наведені заявницею причини пропуску такого строку слідчий суддя не визнає поважними. 
За змістом ч. 2 ст. 304 КПК України, такі обставини мають наслідком повернення скарги. 
Керуючись статтями 115, 117, 214, 303, 304, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:

1.Скаргу  ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернути особі, яка її подала.
2.Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами. 
3.Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду впродовж п`яти днів з дня отримання її копії.
4.Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі її подання ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
5.Роз`яснити особі, які подала скаргу, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя                                                                  ОСОБА_1