УХВАЛА
 
01 серпня 2024 року
м. Київ
 
справа № 760/9496/21
провадження № 61-7392св23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю., 
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до громадської організації «ІНФОРМАЦІЯ_40», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , громадської організації «Громадське телебачення» про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростування, відшкодування моральної шкоди за касаційними скаргами представника ОСОБА_1 - адвоката Черній Іванни Володимирівни на постанову Київського апеляційного суду від 22 березня 2023 року та додаткові постанови цього суду від 27 червня 2023 року,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.
 
Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 09 грудня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. 
Визнано недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, поширену: 
громадською організацією «ІНФОРМАЦІЯ_40» (далі - ГО «ІНФОРМАЦІЯ_40») на сторінці «ІНФОРМАЦІЯ_40» (ІНФОРМАЦІЯ_39) у соціальній мережі Facebook, а саме:
-    у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_41 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_42: «…. публічно погрожував один з бенефіціарів забудови Протасового яру ОСОБА_1...»;
-    у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_43 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_44: «...він є бенефіціаром ТОВ "Дайтона Груп" і забудови Протасового яру…»; «...двох дніпровських бандитів - ОСОБА_1 ...»;
-    у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_1 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_45: «…забудовник ОСОБА_1 програв суд по Протасовому яру…»; «…забудовник ОСОБА_1…»; « ...ОСОБА_1 бандит... »;
-    у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_3 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_4 «… незаконного будівництва ОСОБА_1...»; «... суборенди ОСОБА_1...»;
-    у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_5 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_46: «...компанія забудовник дніпровського кримінальника ОСОБА_1.. »;
-    у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_5 за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_47: «... земельна ділянка наразі самозахоплена дніпровським бандитом ОСОБА_1 ... »;
-    у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_8 за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_9 «...ТОВ "Дайтона Груп" (бенефіціар ОСОБА_1 )…;
-    у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_10 за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_48: «... будівництво ОСОБА_1 ... »;
-    у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_12 за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_13 «... компанії-забудовника ОСОБА_1 ... »; «...дніпровського бандита ОСОБА_1...»; «… землю, вкрадену ОСОБА_1...»;
-    у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_15 за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_16 : «... рейдеру ОСОБА_1...»; «… компанії-забудовника ОСОБА_1 ТОВ "Дайтона Груп"...»; «... дніпровському рейдеру ОСОБА_1...»; «... компанія-забудовник ОСОБА_1 ТОВ "Дайтона Груп"…»; «...позову ОСОБА_1...»; «... ТОВ "Бора"/вона надає ОСОБА_1 землю в суборенду/...»; «...дії ОСОБА_1 в судах спрямовані також на відновлення дозволу на будівництво...»;
-    у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_17 за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_18 «… в якому ОСОБА_1 намагається повернути свій дозвіл на будівництво у Протасовому яру…»; «… ОСОБА_1 намагається відновити незаконний дозвіл на будівництво у Протасовому яру...»;
-    у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_19 за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_20 «…бандит ОСОБА_1 »; «...бандита ОСОБА_1 »;
ОСОБА_7 у профілі « ОСОБА_7 » ( ІНФОРМАЦІЯ_21 ) у соціальній мережі Facebook, а саме:
-    у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_22 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_23 «... забудовника (ОСОБА_1) по Протасовому яру…»; «… бенефіціара знищення Протасового яру ОСОБА_1...»;
-    у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_24 за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_49: «... забудовника ОСОБА_1 ТОВ "Дайтона Груп"...»;
-    у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_25 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_26 «... дніпровському забудовнику ТОВ "Дайтона Груп"/бенефіціари ОСОБА_1/...»; «...ОСОБА_1 пішов у Дніпропетровський окружний адмінсуд зносити окремі положення містобудівних умов та обмежень, аби прибрати підстави для припису...»;
-    у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_25 за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_27 : «...ім`я цій мафії ОСОБА_1 ...»;
-    у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_28 за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_50: «… бандитом ОСОБА_1 ... »;
-    у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_5 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_51: «... ОСОБА_1 намагався зняти припис ДАБІ на заборону будівельних робіт...»;
-     у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_30 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_52: «...заради свого незаконного будівництва... »;
-    у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_32 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_33 «… ТОВ "Дайтона Груп" ОСОБА_1…»;
-     у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_34 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_35 : «... ЖК "Турбійон" ОСОБА_1 у Протасовому яру…»; « …позов ОСОБА_1 про зміну обмежень по висотності...»; «...припис ОСОБА_1 теж оскаржував...»;
-    у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_15 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_53: «...рейдеру ОСОБА_1 відновити дозвіл на будівництво у Протасовому яру …»; «…компанії-забудовника ОСОБА_1 ТОВ ''Дайтона Груп"...»; «... компанія-забудовник ОСОБА_1 ТОВ ''Дайтона Груп" ...»; «... позову ОСОБА_1 …»; «…ТОВ "Бора"/вона надає ОСОБА_1 землю в суборенду /...»; «...дії ОСОБА_1 в судах спрямовані також на відновлення дозволу на будівництво...»; «... незаконну забудову ОСОБА_1...»;
-     у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_54 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_37 : «…договір суборенди по ділянці ОСОБА_1 у Протасовому яру …»; «… договір суборенди ділянки ОСОБА_1...».
Зобов`язано ГО «ІНФОРМАЦІЯ_40» в строк не пізніше п`ятнадцяти календарних днів з дня набрання рішенням суду законної сили спростувати поширену недостовірну інформацію шляхом опублікування на сторінці в соціальній мережі Facebоок «ІНФОРМАЦІЯ_40» (ІНФОРМАЦІЯ_39) повідомлення про спростування із заголовком «Спростування недостовірної інформації стосовно ОСОБА_1 » та з викладенням копії вступної та резолютивної частини рішення, не допускаючи при цьому власних коментарів.
Зобов`язано ОСОБА_7 в строк не пізніше п`ятнадцяти календарних днів з дня набрання рішенням суду законної сили спростувати поширену недостовірну інформацію, шляхом опублікування в профілі в соціальній мережі Fасеbоок « ОСОБА_7 » ( ІНФОРМАЦІЯ_38 повідомлення про спростування із заголовком «Спростування недостовірної інформації стосовно ОСОБА_1 » та з викладенням копії вступної та резолютивної частини рішення, не допускаючи при цьому власних коментарів.
Стягнуто з ГО «ІНФОРМАЦІЯ_40» на користь ОСОБА_1 25 000 грн на відшкодування моральної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 25 000 грн на відшкодування моральної шкоди.
В решті позову відмовлено.
 
Додатковим рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 26 січня 2022 року заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат задоволено частково. Стягнуто в рівних частинах з ГО «ІНФОРМАЦІЯ_40» та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 100 000 грн витрат на професійну правничу допомогу, 12 948 грн судового збору та 27 000 грн витрат на проведення психологічного дослідження. В стягненні решти судових витрат відмовлено. В задоволенні заяв представників відповідачів ОСОБА_9 та ГО «ІНФОРМАЦІЯ_40» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.
 
Постановою Київського апеляційного суду від 08 вересня 2022 року апеляційні скарги ГО «ІНФОРМАЦІЯ_40» та ОСОБА_7 залишено без задоволення. Рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 09 грудня 2021 року та додаткове рішення цього суду від 26 січня 2022 року залишено без змін.
 
Постановою Верховного Суду від 08 лютого 2023 року касаційну скаргу ГО «ІНФОРМАЦІЯ_40», підписану адвокатом Михалевич О. В., задоволено частково. Касаційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , підписану адвокатами Закревською Є. О. та Диканем А. П., задоволено частково. Постанову Київського апеляційного суду від 08 вересня 2022 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ГО «ІНФОРМАЦІЯ_40», ОСОБА_7 про захист честі, гідності, ділової репутації, визнання поширеної інформації недостовірною, зобов`язання її спростувати, стягнення 25 000 грн з кожного відповідача у відшкодування моральної шкоди та в частині розподілу судових витрат скасовано, а справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
 
Постановою Київського апеляційного суду від 22 березня 2023 року апеляційні скарги ГО «ІНФОРМАЦІЯ_40», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено. Рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 09 грудня 2021 року та додаткове рішення цього суду від 26 січня 2022 року скасовано і ухвалено нове судове рішення. В позові ОСОБА_1 до ГО «ІНФОРМАЦІЯ_40», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , громадської організації «Громадське телебачення» про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростування, відшкодування моральної шкоди відмовлено. В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ГО «ІНФОРМАЦІЯ_40» судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 9 675 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за подання апеляційної скарги ОСОБА_7 у розмірі 12 511,20 грн.
 
Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 27 червня 2023 року заяву представників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - Закревської Є. О. та Диканя А. П. задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 147 737,60 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 147 737,60 грн.
 
Також додатковою постановою Київського апеляційного суду від 27 червня 2023 року заяву представника ГО «ІНФОРМАЦІЯ_40» - Михалевич О. В. задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ГО «ІНФОРМАЦІЯ_40» судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 12 902,21 грн, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 153 220 грн, судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 9 675 грн, та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи у розмірі 1 460,69 грн, а всього - 177 257,90 грн.
 
15 травня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Черній І. В. подала до Верховного Суду касаційну скаргуна постанову Київського апеляційного суду від 22 березня 2023 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення апеляційного суду та залишити без змін рішення суду першої інстанції.
 
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Черній І. В. на постанову Київського апеляційного суду від 22 березня 2023 року подана на підставі пунктів 1, 4 частини другої статті 389, пункту 1 частини третьої статті 411 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) та обґрунтована тим, що апеляційний суд не врахував правових висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених в постановах Верховного Суду від 04 травня 2022 року у справі № 757/58351/19, від 18 червня 2022 року у справі № 522/18103/14 тощо, а також - не дослідив зібрані у справі докази.
 
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 червня 2023 року відкрито касаційне провадження в цій справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Черній І. В. на постанову Київського апеляційного суду від 22 березня 2023 року та витребувано матеріали справи із Солом`янського районного суду міста Києва.
 
22 вересня 2023 року справа № 760/9496/21 надійшла до Верховного Суду.
 
25 вересня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Черній І. В. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на додаткові постанови Київського апеляційного суду від 27 червня 2023 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення апеляційного суду та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяв представника ГО «ІНФОРМАЦІЯ_40» - Михалевич О. В. та представників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - Закревської Є. О. та Диканя А. П.   про долучення доказів на підтвердження розміру судових витрат і ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат.
 
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Черній І. В. на додаткові постанови Київського апеляційного суду від 27 червня 2023 рокуподана на підставі пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України та обґрунтована тим, що апеляційний суд не врахував правових висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених в постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 лютого 2019 року у справі № 756/2114/17 та додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15.
 
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 жовтня 2023 року відкрито касаційне провадження в цій справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Черній І. В. на додаткові постанови Київського апеляційного суду від 27 червня 2023 рокуі відмовлено у задоволенні клопотання представника  ОСОБА_1 - адвоката Черній І. В. про зупинення дії оскаржуваних судових рішень.
 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційних скарг викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
 
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
 
Згідно з частиною п`ятою статті 279 ЦПК України cуд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
 
09 серпня 2023 року та 11 січня 2024 року представник  ОСОБА_1 - адвокат Черній І. В. подала до Верховного Суду клопотання, в яких просила розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
 
У задоволенні вищевказаних клопотань слід відмовити, оскільки колегія суддів не знаходить для цього підстав і потреби у наданні пояснень немає. 
 
Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
 
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
 
Згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
 
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справа розглядатиметься колегією у складі п`яти суддів.
 
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною п`ятою статті 279, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
У задоволені клопотань представника ОСОБА_1 - адвоката Черній Іванни Володимирівни про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відмовити.
 
Справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до громадської організації «ІНФОРМАЦІЯ_40», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , громадської організації «Громадське телебачення» про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростування, відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Судді:                                                                                      О. М. Осіян 
 
О. В. Білоконь
 
Н. Ю. Сакара