Справа № 306/1658/23

П О С Т А Н О В А
Іменем України

30 серпня 2024 року                 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Фазикош Г. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Свалявського районного суду від 24 січня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Свалявського районного суду від 24 січня 2024 року справу № 306/1658/23 (провадження № 3/306/567/23) про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, та справу № 306/1659/23 (провадження № 3/306/568/23) про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження та присвоєно їй єдиний номер 306/1658/23 (номер провадження 3/306/567/23).

Гр. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накладено на нього стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Відповідно до постанови, - 02 липня 2023 року близько 19:15 год. на а/д М06 750 км водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Skoda Fabia, р/н НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, допустив зіткнення з дорожнім відбійником, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, 02 липня 2023 року близько 19:38 год. на а/д М06 750 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Fabia, р/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу алкотест "Драгер", результат позитивний 3.11 % проміле, водій від керування відсторонений.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою,  ОСОБА_1  подав апеляційну скаргу. Апеляційна скарга подана тільки щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Апелянт вказує на незаконність винесеної постанови у цій частині, просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 

Апелянт зазначає, що огляд на визначення стану сп`яніння проведено з порушенням вимог закону. Крім того, апелянт не погоджується з розглядом місцевим судом справи за його відсутності.

У судове засідання в апеляційній інстанції ОСОБА_1 у черговий раз не з`явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином. Справа призначалася до розгляду щонайменше чотири рази, бажання з`явитися до суду останній не виявив, про причини неявки не повідомив. Такі дії апеляційний суд сприймає як намагання затягнути час вирішення справи та уникнути адміністративної відповідальності.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В рішенні першої дисциплінарної палати Вищої Ради правосуддя від 25.01.2019 року № 194/1дп/15-19 зазначено, що з огляду на принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суди мають проводити розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши зібрані у справі матеріали, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Згідно ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

В даному випадку апеляційна скарга подана тільки в межах правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння). 

Порушень норм матеріального чи процесуального права, що надавало б право апеляційному суду переглянути справу в повному обсязі, не встановлено. 

Розглядаючи справу місцевий суд діяв у відповідності до норм чинного законодавства, жодних порушень, у тому числі й прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не допустив. 

Отже, справа переглядається виключно в межах доводів апеляційної скарги, тобто в частині правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння).

Згідно з п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до протоколу, - 02 липня 2023 року близько 19:38 год. на а/д М06 750 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Fabia, р/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу алкотест "Драгер", результат позитивний 3.11 % проміле, водій від керування відсторонений.

Суд першої інстанції належним чином дослідив матеріали справи, вірно прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Такий висновок судді ґрунтується на повно і всебічно досліджених у справі доказах, а саме:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 045545 від 02.07.2023 року;

- результаті огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер Alcotest 6810, результат тесту 3, 11 % проміле;

- акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння;

- поясненні ОСОБА_1 , в якому він зазначив, що випив декілька пив та скоїв дорожньо-транспортну пригоду

- відеозаписі події на боді-камеру поліцейського.

Вищенаведені докази є належними й допустимими, у своїй сукупності підтверджують вину ОСОБА_1  у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З відеозапису події правопорушення слідує, що ОСОБА_1 визнає факт вживання алкоголю. Результат огляду на місці зупинки транспортного засобу – 3, 11 % проміле. Також вчинив ДТП, пошкодив огорожу дороги.

Наявний відеозапис події правопорушення дає повне уявлення про подію, підстав сумніватися у його достовірності не має.

В поясненнях ОСОБА_1 викладених на окремому аркуші вказав, що випив декілька пив, сів за кермова, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з металевим відбійником.

Протокол про адміністративне правопорушення складено за встановленою формою з урахуванням вимог, передбачених ст.256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

Огляд на стан сп`яніння проведено з дотриманням вимог чинного законодавства, процедура огляду, а також його результати зафіксовані на боді-камеру поліцейського.

Доводи апелянта про порушення його прав, також про порушення процедури огляду не відповідають дійсності, спростовуються зібраними у справі доказами.

Отже, дії ОСОБА_1  вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вина є повністю доведена, сумнівів з цього приводу немає. Факт керування автомобілем у стані сп`яніння (3,11 проміле) підтверджуються зібраними у справі доказами, у тому числі відеозаписом події правопорушення.

За цих обставин постанова судді місцевого суду є законна та обґрунтована, підстав для її зміни чи скасування не має. 

Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд, - 

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.

Постанову судді Свалявського районного суду від 24 січня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 – залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

       Суддя:                                                        Фазикош Г. В.