У х в а л а
5 вересня 2024 року
м. Київ
Справа № 705/6371/23
Провадження № 61-11569ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження
за касаційною скаргою Національного дендрологічного парку «Софіївка» Національної академії наук України (далі - скаржник), інтереси якого представляє адвокат Расторгуєв Олександр Валерійович (далі - адвокат),
на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 січня 2024 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 11 липня 2024 року
у справі за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до скаржника про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і
в с т а н о в и в:
1.           У 2023 році позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив:
(1) визнати протиправним і скасувати наказ в. о. директора скаржника № 181 від 20 жовтня 2023 року (далі - наказ № 181), згідно з яким до позивача застосували захід врегулювання конфлікту інтересів шляхом звільнення та звільнили його з посади завідувача відділу генетики, селекції та репродуктивної біології рослин скаржника (далі - завідувач відділу);
(2) поновити позивача на посаді завідувача відділу;
(3) стягнути зі скаржника на користь позивача розмір середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.
2.           26 січня 2024 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області ухвалив рішення, згідно з яким задовольнив позов частково: (1) визнав протиправним і скасував наказ в. о. директора скаржника № 181 від 20 жовтня 2023 року, згідно з яким до позивача застосували захід врегулювання конфлікту інтересів шляхом звільнення та звільнили його з посади завідувача відділу, (2) поновив позивача на посаді завідувача відділу; відмовив у задоволенні інших вимог.
3.           11 липня 2024 року Черкаський апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою залишив без змін рішення суду першої інстанції.
4.           12 серпня 2024 року адвокат в інтересах скаржника подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати зазначені судові рішення й ухвалити нове - про відмову в задоволенні позовних вимог. Обґрунтував так:
-                  суд апеляційної інстанції неправильно застосував частину третю статті 28 Закону України «Про запобігання корупції». Знехтував тим, що скаржник був зобов`язаний звільнити позивача, бо в останнього під час перебування на посаді завідувача відділу існував реальний конфлікт інтересів, а згоду на переведення на іншу посаду як спосіб врегулювання такого конфлікту позивач не надав;
-                  суд апеляційної інстанції проігнорував зміст наказу № 181 від 20 жовтня 2023 року. У позовній заяві та у відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначив, що йому не пропонували переведення на іншу посаду з метою врегулювання конфлікту інтересів та позбавлення приватного інтересу, однак у наказі № 181 позивач проставив підпис під відміткою про ознайомлення з його змістом, чим засвідчив відсутність згоди на переведення на іншу посаду;
-                  суд апеляційної інстанції не врахував висновок про законність звільнення за наявного конфлікту інтересів, викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 травня 2020 року у справі № 569/858/18;
-                  суд апеляційної інстанції неправильно врахував висновки щодо застосування норм права в подібних правовідносинах, викладені у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 3 грудня 2020 року у справі № 354/120/18, Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 травня 2019 року у справі № 487/194/17-ц і від 16 червня 2021 року у справі № 344/4709/20.
5.           Одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) (частина перша статті 394 ЦПК України).
6.           Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження. Касаційна скарга подана у передбачений законом строк (повне судове рішення складене 15 липня 2024 року) і з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. У касаційній скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктами 1 і 4 частини другої статті 389 ЦПК України підстав для касаційного оскарження.
Керуючись статтями 260, 261, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд
у х в а л и в :
1.     Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Національного дендрологічного парку «Софіївка» Національної академії наук України на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 січня 2024 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 11 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного дендрологічного парку «Софіївка» Національної академії наук України про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
2.     Витребувати з Уманського міськрайонного суду Черкаської області цивільну справу № 705/6371/23.
3.     Роз`яснити позивачу право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, впродовж десяти днів із дня отримання цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Судді 	 	Д. А. Гудима	
 	 	Є. В. Краснощоков	
 	 	П. І. Пархоменко