Справа № 463/327/24                        Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І. 
Провадження № 33/811/1343/24                Доповідач: Березюк О. Г. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г. у місті Львові, розглянувши апеляційну скаргу захисника Дячука В.В. на постанову Личаківського районного суду м.Львова від 28 серпня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Личаківського районного суду м.Львова від 28.08.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 гривні.
Згідно постанови суду  ОСОБА_1 01 січня 2024 року о 15:48 год. в м.Львів-Винники на вул. Кільцевій,3, керував транспортним засобом Mercedes д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
Захисник Дячук В.В. в апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
На підтримання своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що судом першої інстанції розгляд справи відбувся неповно та необ`єктивно, при цьому зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, зокрема відеозапис з нагрудних камер працівників поліції не фіксує керування ОСОБА_1 транспортним засобом, відсутні свідки події.
На апеляційний розгляд ОСОБА_1 та його захисник Дячук В.В. не прибули та про причини неявки не повідомили, хоча про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується розпискою від 20.09.2024 року, а тому у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАп їхня неявка не перешкоджає розгляду справи. 
Розглянувши матеріали справи №463/327/24, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ААД №634752 від 01.01.2024 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП (а.с.1), відеозаписами, що містяться в матеріалах справи, якими зафіксовано всі необхідні обставини, зокрема вимогу працівника поліції про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 , будучи з ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження огляду як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі (а.с.2), направленням ОСОБА_1 до медичного закладу для огляду від 01.01.2024 року, яким зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду в медичному закладі (а.с.4), рапортом працівника поліції від 01.01.2024 року, де викладено обставини керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його паркування (а.с.3).
Апеляційний суд вважає надуманими мотиви відмови водія ОСОБА_1 (заперечення факту керування транспортним засобом) від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки останньому з боку працівників поліції була висловлена законна вимога, за невиконання якої законом передбачено адміністративну відповідальність.
При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 місцевий суд в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано наклав стягнення, передбачене санкцією статті.
Отже. постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування чи зміни з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_2 , апеляційний суд не знаходить.
       Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Постанову Личаківського районного суду м.Львова від 28 серпня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 – без задоволення.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського 
апеляційного суду Березюк О.Г.