Номер провадження: 33/813/1992/24
Номер справи місцевого суду: 521/1247/24 
Головуючий у першій інстанції Крижановський О. В. 
Доповідач Журавльов О. Г.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2024 року                                                                                м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Журавльов О.Г., за участі: секретаря судового засідання – Хангельдян К.С., представника Одеської митниці ДМС України – Ревенко Т.А., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні її апеляційну скаргу на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 11.04.2024 року, якою: 

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «Лайтнінг», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , Паспорт НОМЕР_1 від 03.09.1997 виданий Суворовським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний код - НОМЕР_2 , 

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 11.04.2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 52252 грн. 34 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Встановлено, що 23.10.2023 директором/митним брокером ТОВ «Лайтнінг» громадянином України ОСОБА_1 , який діє на підставі договору № 26/23 на надання брокерських послуг та декларування від 16.10.2023 підготовлена та подана до Одеської митниці митна декларація типу «ІМ40АА» (далі МД), яка була прийнята та зареєстрована за номером №23UA500520000919U0.
В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення ОСОБА_1 до Одеської митниці були надані: інвойс від 13.09.2023 №61104, комерційний інвойс від 06.10.2023 б/н, декларація про походження товару від 06.10.2023 б/н, документ міжнародного експрес-відправлення від 06.10.2023 №6098802205 та інші товаросупровідні документи.
Відповідно до інформації, зазначеної у МД №23UA500520000919U0 та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем та відправником є компанія «Actuonix motion devices inc.» (Канада), а покупцем та одержувачем є ФОП « ОСОБА_3 » ( АДРЕСА_2 , ІПН - НОМЕР_3 ).
Відповідно до графи 31 МД № 23UA500520000919U0 було заявлено товар «частинаи до безпілотних летальних апаратів: Лінійний сервопривід L16-R (L16-R Mimiature Linear servos for RC & Arduino 100mm 150:1 6 volts) – 220 шт. Технічні характеристики L16-100-150-6-R: Варіант передачі : 150:1.
Пікова потужність: 175N на 4 мм/с. Піковий ККД: 75N @7 мм/с. Максимальна швидкість (без завантаження): 8 мм/с. Максимальне зусилля (у піднятому стані): 200N. Зусилля на задньому приводі: 102N. Варіант ходу: 140 мм. Повторюваність (-Р і LAC) 0,5 мм. Максимальне бічне навантаження (у розтягнутому стані): 20Н. Довжина в закритому стані (від отвору до отвору): 208 мм. Потенціометр зворотного зв`язку: 16k?r+-50%. Лінійність зворотного зв`язку: Менше 2,00%. Вхідна напруга: Серія «R» розрахована на 6 В постійного струму. Струм зупинки: 650 мА при 12В. Робоча температура: від -10С до +50С. Чутний шум: 60 дБ на відстані 45 см. Захист: ІР-54. Механічний люфт: 0,25 мм. Кінцеві вимакачі Макс. Струм витоку: 8 мкА. Максимальне статичне зусилля: 250Н. Максимальний робочий цикл: 20%. Торгівельна марка Actuonix motion devices. Країна виробництва-«CN»код товару УКТ ЗЕД визначено та заявлено 8807300090 (ставка мита 0%, ПДВ – 84510,66 грн.);
Митні платежі за товар по МД нараховані умовно, тобто із застосуванням преференцій №225, із звільненням від оподаткування передбаченим Митним кодексом України, Податковим кодексом України, іншими законами України та міжнародними договорами.
Системою АСАУР «Інспектор» було згенеровано форми контролю 203-1 (проведення повного митного огляду з розкриттям 100% пакувальних місць та поглибленого обстеження транспортного засобу, з метою перевірки відповідальності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у МД) та 911-1 (забезпечення ідентифікації товарів).
Під час здійснення митних формальностей за МД № 23UA500520000919U0 від 23.10.2023 при перевірці правильності класифікації та кодування товарів з урахуванням фактично встановлених відомостей під час проведення митного огляду товарів, управлінням адміністрування митних платежів, митної вартості та класифікації товарів Одеської митниці було прийнято рішення про визначення коду товару від 02.11.2023 №КТ-UA500000-0088-2023, згідно якого заявлений за даною МД товар є «лінійний сервопривід (актуатор) L16-100-150-6-R, постійного струму, вхідна напруга 6V, потужністю 75 Вт.» у відповідності з основними правилами інтерпретації УКТЗЕД передбачено класифікувати за кодом УКТЗЕД 851310098 (ставка мита 5%).
Сума митних платежів, які підлягають обов`язковій сплаті у разі переміщення через митний кордон України вищевказаного товару, відповідно до службової записки митного поста «Одеса-внутрішній» Одеської митниці від 07.11.2023 №7.10-28.5-03/2450 становить 104504,69 грн., тобто різниця в нарахуванні податків становить 104504,69 грн.
Згідно листа м/п «Одеса внутрішній» Одеської митниці від 17.11.2023 №7.10-28.5-03/2533 у зв`язку з не дотриманням вимог пункту 3 «Порядку ввезення, першого постачання та цільового використання товарів, визначених ч. 8 ст. 287 МК України, для використання у виробництві товарів оборонного призначення» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.03.2016 №170, (а саме, відсутність копії державного контракту (договору), укладеного з державним замовником, електронного повідомлення про внесення його до електронного реєстру учасників відбору та виконавців державних контрактів (договорів)) в даному випадку не можливо застосування преференції «168» за кодом товару УКТЗЕД 8501310098.
Таким чином, на думку митного органу, директором ТОВ «Лайтнінг» громадянином України ОСОБА_1 , при поданні до Одеської митниці митної декларації № 23UA500520000919U0 від 23.10.2023 вчинені дії, спрямовані на зменшення розміру митних платежів, що спричинило недобори митних платежів у сумі 104504,69 грн.
На підставі вищевказаних обставин, у відношенні громадянина України ОСОБА_1 було складено протокол №1817/50000/23 за ст. 485 МК України.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.

На дану постанову ОСОБА_2 – представник особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову.
Доводи апеляційної скарги обґрунтувала тим, що в порушення вимог ст. 526 МК України справа була розглянута без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її представника.
При цьому суд безпідставно проігнорував клопотання представника про перенесення розгляду справи на іншу дату, яке було надіслано не електрону адресу суду напередодні судового засідання.
Крім того суд не повно дослідив докази наявні в матеріалах справи, не надав їм належної оцінки з точки зору належності, допустимості та взаємозв`язку, внаслідок чого прийняв незаконну та необґрунтовану постанову. 
Сторона захисту категорично заперечує проти наявності в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України.
В даному випадку мав місце складний випадок класифікації товарів і вилучений представниками митниці товар має величезне значення в обороноздатності нашої Держави.

Позиції учасників апеляційного розгляду

Під час апеляційного розгляду представник ОСОБА_2 підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.
Представник Одеської митниці ДМС України Ревенко Т.А. заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила залишити оскаржувану постанову без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи про порушення митних правил та перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов таких висновків.
Мотиви суду апеляційної інстанції

Порядок провадження у справах про порушення митних правил встановлений розділом ХІХ Митного кодексу України.
Відповідно до ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв`язку з оскарженням.
Статтею 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Згідно зі ст. 494 МК України, про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.
Відповідно до ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом учинення дій) точних відомостей про товари і транспортні засоби, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.
Диспозиція ст. 485 МК України визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у заявлені в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.
Апеляційним судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 23.10.2023 року директором/митним брокером ТОВ «Лайтнінг» громадянином України ОСОБА_1 , який діє на підставі договору №26/23 на надання брокерських послуг та декларування від 16.10.2023 року підготовлена та подана до Одеської митниці митна декларація типу «ІМ40АА» (далі МД), яка була прийнята та зареєстрована за номером №23UA500520000919U0.
В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення ОСОБА_1 до Одеської митниці були надані: інвойс від 13.09.2023 року №61104, комерційний інвойс від 06.10.2023 б/н, декларація про походження товару від 06.10.2023 б/н, документ міжнародного експрес-відправлення від 06.10.2023 № 6098802205 та інші товаросупровідні документи.
Згідно інформації, зазначеної у МД №23UA500520000919U0 та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем та відправником є компанія «Actuonix motion devices inc.» (Канада), а покупцем та одержувачем є ФОП « ОСОБА_3 » ( АДРЕСА_2 , ІПН - НОМЕР_3 ).
Відповідно до графи 31 МД №23UA500520000919U0 було заявлено товар «частина до безпілотних летальних апаратів: Лінійний сервопривід L16-R (L16-R Mimiature Linear servos for RC & Arduino 100mm 150:1 6 volts) – 220 шт. Технічні характеристики L16-100-150-6-R: Варіант передачі : 150:1.
Митні платежі за товар по МД нараховані умовно, тобто із застосуванням преференцій № 225, із звільненням від оподаткування передбаченим Митним кодексом України, Податковим кодексом України, іншими законами України та міжнародними договорами.
Системою АСАУР «Інспектор» було згенеровано форми контролю 203-1 (проведення повного митного огляду з розкриттям 100% пакувальних місць та поглибленого обстеження транспортного засобу, з метою. Перевірки відповідальності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у МД) та 911-1 (забезпечення ідентифікації товарів).
Під час здійснення митних формальностей за МД №23UA500520000919U0 від 23.10.2023 при перевірці правильності класифікації та кодування товарів з урахуванням фактично встановлених відомостей під час проведення митного огляду товарів, управлінням адміністрування митних платежів, митної вартості та класифікації товарів Одеської митниці було прийнято рішення про визначення коду товару від 02.11.2023 №КТ-UA500000-0088-2023, згідно якого заявлений за даною МД товар є «лінійний сервопривід (актуатор) L16-100-150-6-R, постійного струму, вхідна напруга 6V, потужністю 75 Вт.» у відповідності з основними правилами інтерпретації УКТЗЕД передбачено класифікувати за кодом УКТЗЕД 851310098 (ставка мита 5%).
Сума митних платежів, які підлягають обов`язковій сплаті у разі переміщення через митний кордон України вищевказаного товару, відповідно до службової записки митного поста «Одеса-внутрішній» Одеської митниці від 07.11.2023 №7.10-28.5-03/2450 становить 104504,69 грн., тобто різниця в нарахуванні податків становить 104504,69 грн.
Відповідно до листа м/п «Одеса внутрішній» Одеської митниці від 17.11.2023 №7.10-28.5-03/2533 у зв`язку з не дотриманням вимог пункту 3 «Порядку ввезення, першого постачання та цільового використання товарів, визначених ч. 8 ст. 287 МК України, для використання у виробництві товарів оборонного призначення» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.03.2016 №170, (а саме, відсутність копії державного контракту (договору), укладеного з державним замовником, електронного повідомлення про внесення його до електронного реєстру учасників відбору та виконавців державних контрактів (договорів) в даному випадку не можливо застосування преференції «168» за кодом товару УКТЗЕД 8501310098.
Згідно із п. 1 та 4 ч. 1 ст. 266 МК України, декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, відповідно до порядку, встановленого Митним кодексом України; у випадках, визначеним цим кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу Х цього кодексу.
Відповідно до «Інструкції про порядок заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документу» затвердженої наказом Міністерства фінансів України 30.05.2012 №651 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.08.2012 за №1372/21684) декларант зобов`язаний заявити точні відомості про товар у митній декларації.
Тобто, декларант зобов`язаний заявити відомості про товари, які мають містити достатній перелік інформації для їх розпізнання та однозначного віднесення до коду згідно з УКТЗЕД у кількості знаків, визначеній правилами заповнення графи 33 МД для відповідного митного режиму та особливостей переміщення, згідно з основними правилами інтерпретації УКТЗЕД.
Пунктом 8 частини 1 статті 4 МК України визначено, що декларантом є особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування. Згідно з частиною 1 статті 257 Кодексу, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.
Відповідно до частини 8 статті 264 МК України, з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 74 МК України визначено, що імпорт (випуск для вільного обігу) - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари після сплати всіх митних платежів, встановлених законами України на імпорт цих товарів, та виконання усіх необхідних митних формальностей випускаються для вільного обігу на митній території України.
Частиною 1 статті 257 МК України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.
Відповідно до графи №54 відповідальною особою за заповнення та надання до митного органу України документів, необхідних для переміщення товарів через митний кордон України, зокрема МД від 23.10.2023 №23UA500520000919U0 є директор/митний брокер ТОВ «Лайтнінг» громадянин. України ОСОБА_1 , який відповідно до вимог ст. 266 МК України несе відповідальність, передбачену Митним кодексом України, у повному обсязі.
Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про порушення митних правил, а саме: протоколом про порушення митних правил №1817/50000/23 від 22.11.2023; Митною декларацією №23UA500520000919U0, інвойсом від 13.09.2023 №61104, комерційним інвойсом від 06.10.2023 б/н, декларацією про походження товару від 06.10.2023 б/н, документом міжнародного експрес-відправлення від 06.10.2023 №6098802205 та іншими товаросупровідними документами.
З огляду на встановлене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, а саме заявлення неправдивих відомостей в митній декларації з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів.
Доводи апеляційної скарги з приводу невинуватості ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України не знайшли свого підтвердження, оскільки не відповідають фактичним обставинам справи, повністю спростовуються матеріалами справи, а тому апеляційний суд вважає, що вони не можуть бути підставою для скасування судового рішення.
Крім того, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 4 МК України, декларантом є особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.
У даній справі достеменно встановлено, що відповідальною особою за заповнення та надання до митного органу України документів, необхідних для переміщення товарів через митний кордон України є директор/митний брокер ТОВ «Лайтнінг» громадянин України ОСОБА_1 .
За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги та вважає, що наявними у справі доказами підтверджена винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні передбаченому ст. 485 МК України.
Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин, що виникли, і закон, який їх регулює, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.
Доводи апеляційної скарги стосовно того, що судом бути порушені норми процесуального права та справа була розглянута без участі ОСОБА_1 не можуть бути підставою для скасування оскарженої постанови, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме у п. 35 рішення по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S. A. v. Spain) від 07.07.1989 року Суд зазначив, що сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».
Європейський суд з прав людини наголосив на тому, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Разом з тим, апеляційний суд не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції порушив право на захист ОСОБА_1 , так як належним чином не сповістив його про розгляд справи та розглянув справу за його відсутності, оскільки під час апеляційного розгляду справи представнику ОСОБА_2 в повній мірі були надані можливості для захисту прав ОСОБА_1 , передбачених ст. 268 КУпАП, чим відновлено його право на участь в судовому розгляді і представник мала можливість в суді апеляційної інстанції надати пояснення по суті адміністративного правопорушення та доводів апеляційної скарги. 
Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Положеннями ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладені стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Апеляційний суд вважає, що адміністративне стягнення ОСОБА_1 було накладене судом першої інстанції з дотриманням вимог статей 23, 33 КУпАП в межах санкції ст. 485 МК України.
Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32.).
Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень («Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції»), (dec.); «Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2») [ВП], § 41).
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга представника ОСОБА_2 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції, в свою чергу, є законною та обґрунтованою, у зв`язку із чим відсутні підстави для її скасування або зміни.
Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Керуючись статями 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 485, 522, 529, 530 МК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – ОСОБА_2 – залишити без задоволення. 
Постановусудді Малиновського районного суду м. Одеси від 11.04.2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України – залишити без змін. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Г. Журавльов