ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" липня 2024 р.           Справа№ 910/2452/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Кравчука Г.А.
суддів:            Коробенка Г.П. 
          Тарасенко К.В. 
 
при секретарі судового засідання: Нагулко А.Л.
за участю представників сторін:
від позивача: Роскошинська О.С., адвокат;
від відповідача 1: Горощук В.В., адвокат; Панкевич Г.М., самопредставництво;
від відповідача 2: Вінокуров В.О., адвокат,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімлаборреактив", м. Київ
на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2023
за результатами розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімлаборреактив" про стягнення витрат на правничу допомогу
у справі № 910/2452/23 (суддя Бондарчук В.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Біонікс Лаб", м. Київ
до 1. Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області, м. Тернопіль
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімлаборреактив", м. Київ
про визнання незаконними та скасування протокольних рішень і визнання недійсним договору,
ВСТАНОВИВ:
Обставини, що передували прийняттю оскаржуваного додаткового рішення.
У лютому 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Біонікс Лаб" (далі - ТОВ "Біонікс Лаб", позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області (далі - ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області, відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімлаборреактив" (далі - ТОВ "Хімлаборреактив", відповідач 2) про:
- визнання незаконним та скасування протокольного рішення (протоколу) Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області про відхилення тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "Біонікс Лаб" №34 від 25.11.2022;
- визнання незаконним та скасування протокольного рішення (протоколу) Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області про визнання переможцем процедури закупівлі Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімлаборреактив" №49 від 25.11.2022;
- визнання недійсним договору поставки товару №2/12 від 15.12.2022, укладеного за результатом публічної закупівлі між Головним управлінням Держпродспоживслужби в Тернопільській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Хімлаборреактив".
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження.
Як вбачається з матеріалів справи, першою заявою по суті спору, поданою ТОВ "Хімлаборреактив", є відзив на позовну заяву, в якому останнім заявлено про стягнення з ТОВ "Біонікс Лаб" витрат на професійну правничу допомогу на стадії розгляду справи №910/2452/23 в суді першої інстанції у розмірі 10 000,00 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.06.2023 у справі №910/2452/23 у задоволенні позовних вимог ТОВ "Біонікс Лаб" відмовлено.
Витрати зі сплати судового збору відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду цієї справи покладено на позивача.
При цьому, питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу при ухваленні рішення у даній справі судом першої інстанції в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України не було вирішено. 
06.07.2023 до Господарського суду міста Києва від ТОВ "Хімлаборреактив" надійшло клопотання про стягнення з позивача судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00грн.
В обгрунтування поданого клопотання, позивач просив врахувати, що ним у відзиві на позов заявлялося таке клопотання, на підтвердження визначених у ньому вимог щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу надавилися суду першої інстанції докази, а саме: розрахунок суми судових витрат, які відповідач 2 поніс та мав понести в процесі розгляду справи; копії Договору про надання правничої допомоги (адвокатських послуг) №01/22(26) від 04.01.2022 та Додаткової угоди від 13.03.2023 до Договору про надання правничої допомоги (адвокатських послуг); копію рахунку №910/2452/23-4 від 17.03.2023.
Матеріалами справи підтверджується надіслання копії цього клопотання учасникам справи. 
Поряд з цим, як убачається із матеріалів справи, відповідачем 2 до відзиву на позов, крім вищезазначених доказів, було додано розрахунок суми судових витрат на професійну правничу допомогу від 17.03.2023, копію довіреності №01/03-23/В від 01.03.2022 на уповноваження адвоката Вінокурова В.О. представляти інтереси ТОВ "Хімлаборреактив", зокрема у господарських судах всіх інстанцій, строком на три роки без права передоручення; копію свідоцтва на право на заняття адвокатською діяльністю серії КС № 6775/10, копію посвідчення адвоката Вінокурова В.О.
Короткий зміст додаткового рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.
Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 17.07.2023 у справі № 910/2452/23 у задоволенні заяви ТОВ "Хімлаборреактив" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Біонікс Лаб" витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 10 000,00 грн відмовлено.
Додаткове рішення мотивоване тим, що ТОВ "Хімлаборреактив" не надано належних доказів понесення ним витрат на професійну правничу допомогу, а саме не надано суду першої інстанції будь-яких платіжних документів на підтвердження здійснення оплати відповідачем 2 на користь адвоката витрат на професійну правничу допомогу (гонорару) у розмірі 10 000,00грн, яку за умовами укладеного між сторонами Договору (з урахуванням пункту 5 Додаткової угоди) він зобов`язаний був сплатити до 17.04.2023.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги позивача та узагальнення її доводів.
Не погоджуючись із прийнятим додатковим рішенням, ТОВ "Хімлаборреактив" 20.07.2023 звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2023 у справі № 910/2452/23 скасувати; ухвалити в цій частині нове рішення, яким клопотання ТОВ "Хімлаборреактив" про стягнення судових витрат задовольнити та стягнути з позивача на користь відповідача 2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.
Обгрунтовуючи апеляційну скаргу на додаткове рішення, відповідач 2 зазначив, що висновок суду першої інстанції суперечить як положенням чинного процесуального законодавства (частини 1-4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України), так і судовій практиці з цього питання, сформованій Верховним Судом (постанова Об`єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03.09.2019 у справі №922/445/19).
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.
Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2023 справу № 910/2452/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді Кравчука Г.А., суддів Яковлєва М.Л., Гончарова С.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.07.2023 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/2452/23; відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою ТОВ "Хімлаборреактив" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2023 у справі №910/2452/23 до надходження до суду матеріалів справи.
07.08.2023 матеріали справи № 910/2452/23 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Хімлаборреактив" на додаткове рішення суду першої інстанції у даній справі; розгляд справи призначено на 25.09.2023 о 12 год 50 хв; рекомендовано учасникам справи вчинити відповідні процесуальні дії у встановлені судом апеляційної інстанції строки. 
У зв`язку з викликом 25.09.2023 в Шевченківський районний суд міста Києва на 11 год 00 хв судді Кравчука Г.А. для участі в судовому засіданні у кримінальному провадженні №42016000000002803 від 11.10.2016 в якості свідка, розгляд апеяційної скарги ТОВ "Хімлаборреактив" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2023 у справі №910/2452/23 не відбувся.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2023 розгляд апеляційної скарги ТОВ "Хімлаборреактив" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2023 у справі № 910/2452/23 призначено на 18.10.2023 о 15 год 00 хв.
Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2023 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з перебуванням судді Гончарова С.А. у відрядженні.
Згідно з Витягом з протоколу автоматизованої розподілу судової справи між суддями від 16.10.2023 справу № 910/2452/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді Кравчука Г.А., суддів Коробенка Г.П., Яковлєва М.Л.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2023 зазначеною колегією суддів прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ТОВ "Хімлаборреактив" на додаткове рішення суду пешої інстанції у даній справі, взято до уваги, що розгляд цієї скарги призначено на 18.10.2023 о 15 год 00 хв.
У судовому засіданні 18.10.2023 колегією суддів Північного апеляційного господарського суду задоволено клопотання представника позивача адвоката Роскошинської О.С. про відкладення розгляду справи, розгляд апеляційної скарги відповідача 2 на додаткове рішення суду першої інстанції у даній справі відкладено на 22.11.2023 о 13 год 15 хв, про що винесено відповідну ухвалу.
Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з перебуванням судді Яковлєва М.Л. у відпустці.
Згідно з Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2023 справу № 910/2452/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді Кравчука Г.А., суддів Коробенка Г.П., Козир Т.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2023 зазначеною колегією суддів прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ТОВ "Хімлаборреактив" на додаткове рішення суду пешої інстанції у даній справі, розгляд цієї скарги призначено на 14.12.2023 об 11 год 00 хв.
14.12.2023 з 11 год 06 хв до 12 год 41 хв в м. Київ була оголошена повітряна тривога, у зв`язку з чим розгляд даної справи не відбувся з об`єктивних причин, які не залежали від суду.
З огляду вказані обставини колегія суддів апеляційного господарського суду ухвалою від 14.12.2023 призначила розгляд апеляційної скарги ТОВ "Хімлаборреактив" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2023 у справі №910/2452/23 на 08.02.2024 об 11 год 00 хв.
У судовому засіданні 08.02.2023 судом апеляційної інстанції оголошено перерву у справі №910/2452/23 до 15 год 00 хв 14.03.2024, про що постановлено відповідну ухвалу. 
У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А. з 09.03.2024 по 18.03.2024 включно, судове засідання у призначений час не відбулось.
Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2024 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку з перебуванням судді Козир Т.П. у відпустці.
Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2024 справу № 910/2452/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А., суддів Коробенка Г.П., Тарасенко К.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2024 зазначеною колегією суддів прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ТОВ "Хімлаборреактив" на додаткове рішення суду першої інстанції у даній справі, розгляд апеляційної скарги призначено на 30.04.2024 о 16 год 00 хв.
У судовому засіданні 30.04.2024 розгляд апеляційної скарги ТОВ "Хімлаборреактив" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2023 у даній справі відкладено на 18.06.2024 о 14 год 20 хв.
Однак, у зв`язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. у відпустці з 18.06.2024 по 20.06.2024, судове засідання у призначений час не відбулось.
Ухвалою Пінічного апеляційного господарського суду від 21.06.2024 розгляд апеляційної скарги ТОВ "Хімлаборреактив" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2023 у справі № 910/2452/23 призначено на 04.07.2024 о 14 год 15 хв з проведенням судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника ТОВ "Хімлаборреактив" адвоката Вінокурова В.О.
Позиція інших учасників справи.
Відзив на апеляційну скаргу ТОВ "Хімлаборреактив" на додаткове рішення суду першої інстанції у даній справі учасниками справи не надано.
Явка представників сторін.
Представник відповідача 2 у судовому засіданні 04.07.2024 підтримав вимоги апеляційної скарги, просить суд апеляційної інстанції її задовольнити, додаткове рішення суду першої інстанції у даній справі скасувати, прийняти нове рішення, яким клопотання задовольнити, стягнути з позивача на користь відповідача 2 судові витрати в сумі 10 000,00грн. 
Присутній у судовому засіданні 04.07.2024 представник позивача просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, додаткове рішення суду першої інстанції без змін.
Представник відповідача 1 у судовому засіданні 04.07.2024 підтримав апеляційну скаргу ТОВ "Хімлаборреактив".
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.
Предметом апеляційного оскарження у цій справі є додаткове рішення місцевого господарського суду, яким відмовлено відповідачу 2 у задоволенні його клопотання про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу.
За приписами пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з положеннями частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у відповідності з вимогами частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Як вбачається із матеріалів справи, судові витрати відповідача 2 у даній справі на професійну правову допомогу складали 10 000,00 грн.
ТОВ "Хімлаборреактив" подано до суду першої інстанції клопотання про розподіл у справі судових витрат у вказаному розмірі. 
Статтею 16 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Згідно з частиною 1 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (частина 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України). 
Правовий аналіз вищезазначених норм процесуального законодавства свідчить, що витрати на професійну правничу допомогу підлягають розподілу між сторонами та у випадку, зокрема, відмови в позові покладаються на позивача.
Відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України для цілей розподілу судових витрат:
1)розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
Як убачається з матеріалів справи, між ТОВ "Хімлаборреактив" (клієнт) та адвокатом Вінокуровим В.О. (адвокат) 04.01.2022 укладено Договір про надання професійної правничої допомоги (адвокатських послуг) №01/22(26) (далі - Договір від 04.01.2022), за пунктом 1 якого клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов`язання, зокрема, надавати клієнту правничу допомогу, представляти інтереси клієнта у будь-яких адміністративних, кримінальних, цивільних, господарських справах (спорах) в суді, за що клієнт зобов`язується сплатити адвокату гонорар. 
Згідно з пунктом 1.3 вказаного Договору повноваження адвоката та конкретні умови виконання окремих доручень клієнта за цим Договором визначаються сторонами у додаткових угодах до цього Договору. 
Пунктом 2 зазначеного Договору передбачено, що розмір гонорару та порядок розрахунку визначається у виставленому адвокатом на корить клієнта рахунку та/або у Звіті про надану правничу допомогу.
Цей Договір відповідно до його пункту 6 набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2025. 
Як убачається зі змісту Додаткової угоди від 13.03.2023 до Договору від 04.01.2022 (далі - Додаткова угода від 13.03.2023) на виконання умов основного договору клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов`язання надавати клієнту правничу допомогу та представляти інтереси клієнта в Господарскому суді міста Києва та перед третіми особами з питань представництва інтересів клієнта в межах судової справи №910/2452/23.
У пункті 3 цієї Додаткової угоди сторони узгодили загальну вартість наданої адвокатом послуги в розмірі 10 000,00грн за такими видами виконуваної роботи, наданої послуги: збір доказів по справі, надсилання адвокатських запитів, аналіз матеріалів справи, вироблення правової позиції; підготовка, оформлення позовної заяви/відзиву на позовну заяву/зустрічної позовної заяви /відповіді на відзив / письмових заперечень / мирової угоди / апеляційної скарги/відзиву на апеляційну скаргу/ додаткових письмових пояснень, розрахунку/контрозрахунку ціни позову, судового збору, їх подача до суду з урахуванням складності справи; підготовка оформлення та подача (в т. ч. через сервіс "Електронний суд") заяв та клопотань з процесуальних питань, участь адвоката у судових засіданнях (в т. ч. в режимі відеоконференції з/поза приміщення (м) суду.
Відповідно до пункту 4 Додаткової угоди від 13.03.2023 розрахунок гонорару адвоката за виконання доручення, передбаченого пунктом 3 цієї угоди сторони вважають остаточним та таким, що не підлягає перегляду.
За домовленістю сторін, витрати на професійну правничу допомогу (гонорар) оплачуються протягом 30 календарних днів з дати виставлення рахунку адвокатом (пункт 5 Додаткової угоди від 13.03.2023).
Адвокатом 17.03.2023 складено розрахунок суми судових витрат на професійну правничу допомогу на суму 10 000,0грн, в якому зазначено перелік наданих послуг, що відповідає умовам пункту 3 Додаткової угоди від 13.03.2023.
На підставі зазначеного розрахунку та Додаткової угоди від 13.03.2023 адвокатом виставлено ТОВ "Хімлаборреактив" рахунок №910/2452/23-11 від 17.03.2023 на суму 10 000,00грн.
За приписами частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який водночас повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України.
Частинами 5, 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
У розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі недотримання, на її думку, вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.
Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Із аналізу положень пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України убачається, що розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.
З огляду на наведене, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з доводами відповідача 2, викладеними в апеляційній скарзі, щодо помилковості висновку суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання відповідача 2 про стягнення з позивача на його користь витрат на правничу допомогу з підстав недоведеності обставин здійснення ТОВ "Хімлаборреактив" оплати виставленого адвокатом рахунку.
Поряд з цим, суд апеляційного інстанції бере до уваги, що загальне правило розподілу інших судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, визначене частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Водночас, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу.
При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
Таким чином, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі №905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19.
Крім того у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі №905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (п. 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (аналогічна правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі № 916/2102/17, від 25.06.2019 у справі № 909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі № 922/928/18, від 30.07.2019 у справі №911/739/15 та від 01.08.2019 у справі № 915/237/18).
Таким чином, вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.
Такі докази, відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
При цьому згідно зі статтею 74 Господарського процесуального кодексу України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Подані на підтвердження таких витрат докази мають окремо та у сукупності відповідати вимогам статей 75-79 Господарського процесуального кодексу України.
Так, дослідивши та оцінивши клопотання відповідача 2 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу з доданими до неї документами, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує, що 1) спір у даній справі для кваліфікованого юриста є спором незначної складності та фактично між сторонами вирішувались спірні питання в процесі досудового врегулювання спору; 2) значної кількості законів та підзаконних нормативно-правових актів, які підлягають дослідженню, спірні правовідносини не передбачають; 3) матеріали справи не містять великої кількості документів, на дослідження б яких адвокат витратив значний час; 4) зазначені окремо види виконуваної роботи, наданої послуги по збору доказів у справі, надсилання адвокатських запитів, аналіз матеріалів справи, вироблення правової позиції, подача відзиву на позов до суду охоплюються послугою з підготовки та оформлення відзиву на позов.
За таких обставин,  вирішуючи чи є розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу обгрунтованим та пропорційним до предмета спору у даній справі, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що розмір заявлених ТОВ "Хімлаборреактив" витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10 000,00грн не відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру. Такі витрати не мають характеру необхідних і не співрозмірні із виконаною роботою у суді першої інстанції.
Таким чином, за висновком суду апеляційної інстанції, витрати ТОВ "Хімлаборреактив" на професійну правничу допомогу, які пов`язані з розглядом цієї справи у суді першої інстанції, підлягають безпосередньому розподілу частково, в сумі 5 000,00грн, які належить стягнути з позивача на користь відповідча 2, оскільки у задоволенні позовних вимог позивача судом першої інстанції відмовлено.
З огляду на встановлені обставини, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга ТОВ "Хімлаборреактив" підлягає задоволенню, додаткове рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення клопотання відповідача 2 про розподіл витрат на професійну правничому допомогу з покладенням на позивача таких витрат в розмірі 5 000,00грн, в решті клопотання ТОВ "Хімлаборреактив" слід залишити без задоволення.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне    застосування норм матеріального права.
Згідно з частиною 2 статті 275 Господарського господарського кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення. 
Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права (частина 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України).
Враховуючи встановлені обставини, апеляційний господарський суд вважає, що додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2023 у справі №910/2452/23 підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про стягнення з ТОВ "Біонікс Лаб" на користь ТОВ "Хімлаборреактив" витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн. Відтак, клопотання ТОВ "Хімлаборреактив" підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
П О С Т А Н О В И В:
1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімлаборреактив" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2023 у справі №910/2452/23 задовольнити. 
2. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2023 у справі №910/2452/23 скасувати.
3. Прийняти нове додаткове рішення, яким клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімлаборреактив" про стягнення судових витрат задовольнити частково.
4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Біонікс Лаб" (04071, м. Київ, провулок Ярославський, буд.7/9, код ЄДРПОУ: 36301858) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімлаборреактив" (03006, м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 57/3, код ЄДРПОУ: 23522853) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн (п`ять тисяч гривень 00 коп.). 
5. В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.
6. Вилачу відповідного наказу доручити Господарському суду міста Києва.
7. Матеріали справи №910/2452/23 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту. 

Повний текст постанови складено 26.07.2024.

Головуючий суддя                                                            Г.А. Кравчук 

Судді                                                                                Г.П. Коробенко

                                                                                К.В. Тарасенко