ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

05 вересня 2024 року 	м. Дніпро	справа № 160/3252/21	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - судді  Олефіренко Н.А. (доповідач),
суддів:  Божко Л.А., Суховарова А.В.,        
розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Центру надання соціальних послуг Марганецької міської ради  на рішення  Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2023 ( суддя першої інстанції Юхно І.В.) в адміністративній справі №160/3252/21  за позовом  Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій      у Дніпропетровській області  до  Центру надання соціальних послуг Марганецької міської ради     про  застосування заходів реагування,-
ВСТАНОВИВ:
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Марганецького територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) (територіальний центр), у якому позивач просить суд застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська обл., м. Марганець, вул. Кленова, буд. 7-А Марганецького територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) (територіальний центр) (код ЄДРПОУ 23928743), до повного усунення порушень.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2023 адміністративний позов задоволено.
Не погодившись із даним рішенням суду, Центр надання соціальних послуг Марганецької міської ради подало апеляційну скаргу, в якій просять рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом не враховано докази, надані відповідачем що майже всі порушення, вказані в акті усунуто. Натомість суд враховував листи позивача, якими останній повідомляв недостовірну інформацію зазначаючи що недоліки, вказані в акті не усунуто. При цьому позивач для перевірки стану усунення порушень на об`єкт відповідача не виходив. Відтак не можна вважати надані ним до суду листи належними доказами. На момент звернення до суду з даним позовом порушень було понад 20, відповідач вживав всі можливі заходи щоб усунути більшість з них. Саме тому актом перевірки від 20.12.2021 № 324 підтверджено що з 22 порушень які існували залишилось 4, і ті незначні, які не несуть загрозу життю і здоров`ю людей. Станом на день подання даного відзиву виконано вимогу щодо необхідності проходження навчання з питань цивільного захисту ( копія договору додається).
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження). 
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Головним управлінням державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області у період з 16.02.2021 по 23.02.2021 на підставі наказу №49 від 29.01.2021 та посвідчення на проведення перевірки №7 від 16.02.2021, проведено позапланову перевірку Центру надання соціальних послуг Марганецької міської ради щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, за наслідками якої складено акт від 23.02.2021 № 5.
В акті зафіксовані порушення Кодексу цивільного захисту України №5403-VI (далі - КЦЗУ), Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697 (далі - ППБУ), ДСТУ EN 62305:2012 “Блискавкозахист” (європейський стандарт IEC 62305-2010), затверджений наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №640 від 28 травня 2012 року (далі – ДСТУ EN 62305:2012), Державних будівельних норм України “Системи протипожежного захисту”, затверджено наказом Мінрегіону України від 13.11.2014 №312 (далі - ДБН В.2.5-56:2014), Правила улаштування електроустановок”, Правил будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок (далі - ПУЕ, ДНАОП 0.00-1.32-01, НПАОП 40.1-1.32-01), Правила експлуатації та типові норми належності вогнегасників, затверджених наказом МВС України від 15.01.2018 №25, зареєстрованих у міністерстві юстиції України 23.02.2018 за №225/31677 (далі – Наказ МВС №25), Державних будівельних норм України “Пожежна безпека об`єктів будівництва”, затверджених наказам Мінрегіону України від 31.10.2016 №287 (далі – ДБН В.1.1-7:2016), Порядку затвердження програм навчання та інструктажів з питань пожежної безпеки, організації та контролю за їх виконанням, затверджених наказом МВС України від 05.12.2019 №1021, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 03.02.2020 за №108/34391 (далі – наказ МВС № 1021), Інструкція з тривалого зберігання засобів радіаційного та хімічного захисту” Наказ МНС України від 16.12.2002 №330, зареєстрований з Мінюсті України 04.03.2003 за №179/7500 (далі – Інструкція з тривалого зберігання), а саме:
- загальні питання:
1) пункт 8 частини першої статті 20 КЦЗУ – посадові особи діяльність, яких пов`язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту, не пройшли навчання в установленому законодавством порядку; 
2) пункт 6.1 розділу 6 наказу МВС № 330 – не дотримано терміни та умови зберігання засобів радіаційного та хімічного захисту;
3) пункту 3.11 глави 3 розділу V ППБУ – пожежний щит № 1 (стенд), який розташований на території, недоукомплектований первинними засобами пожежогасіння, а саме: вогнегасниками;
4) пункт 3.12 глави 3 розділу V ППБУ – на пожежному щиті (стенді) не вказано їх порядковий номер та номер телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів, порядковий номер пожежного щита вказують після літерного індексу “ПЩ”;
5) пункт 1.21 глави 1 розділу ІV ППБУ, ДСТУ EN 62305:2012 “Блискавкозахист” - не проведено розрахунок ризиків щодо обладнання будівель системами блискавкозахисту у відповідності до ДСТУ EN 62305:2012 “Блискавкозахист”;
6) підпункт 9 пункту 2.1 глави 2 розділу V ППБУ – не виконані належним чином покажчики пожежного гідранту (об`ємні зі світильниками або плоскі із застосуванням світловідбивних покритів) з нанесенням на них: літерного індексу “ПГ”, цифровими значеннями відстані в метрах від покажчика до гідранта, внутрішнього діаметра трубопроводу в міліметрах, зазначенням виду водопровідної мережі (тупикова чи кільцева);
- будівля територіального центру за адресою: Дніпропетровська обл., м. Марганець, вул. Кленова, буд. 7-А:
7) пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ, п. 7.1.1 табл.А.1 дод. А; п. 18 табл. Б1 дод. Б ДБН В.2.5-56:2014 “Системи протипожежного захисту” – будівля центру не обладнана системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 “Системи протипожежного захисту”, а саме:
- системою пожежної сигналізації;
- системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей;
8) пункт 2.15 глави 2 розділу ІІІ ППБУ – стаціонарні пожежні сходи утримуються не пофарбованими;
9) пункт 1.17 глави 1 розділу ІV ППБУ – вимикачі та розетки у приміщеннях встановлені на горючій основі (конструкції) у кабінеті № 7 у коридорі, їдальні, біля дверей евакуаційного виходу (на вулиці), в архіві, складі, коморі;
10) пункт 2.8 глави 2 розділу ІІІ ППБУ – не здійснена перевірка стану вогнезахисного покриву (просочення), не менше одного разу на рік комісією господарчого органу, за результатами якої складається акт перевірки технічного стану вогнезахисного покриву (просочення);
11) пункт 3.10 глави 3 розділу V ППБУ, пункт 6 розділу ІІІ Наказу МВС №25 від 18.01.2018 – не встановлені вказівні знаки згідно з ДСТУ ISO 6309:2007 “Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір” (ISO 6309:1987, IDT) для зазначення місцезнаходження вогнегасників на об`єкті. Знаки розташовуються на видимих місцях на висоті 2-2,5 м від рівня підлоги як всередині, так і за межами приміщень;
12) пункт 15 розділу ІІ ППБУ; пункт 7 розділу ІV Наказу МВС України № 1021 від 05.12.2019 – журнал реєстрації інструктажів з питань цивільного захисту, пожежної безпеки та дій у надзвичайних ситуаціях не виконано відповідно до вимог наказу МВС України № 1021 від 05.12.2019;
13) пункт 3.6 глави 3 розділу V ППБУ, п. 1 розділу V Наказу МВС № 25 – приміщення різного призначення не доукомплектовані переносними або пересувними вогнегасниками відповідно до “Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників”;
14) абзац другий пункту 2.6 глави 2 розділу ІV ППБУ – не забезпечений автономним пристроєм електричного захисту побутовий кондиціонер розміщений у приміщенні директора незалежно від наявності захисту на загальній лінії, яка живить групу кондиціонерів;
15) пункт 1.16 глави 1 розділу ІV ППБУ – електрощиток не оснащений схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарату захисту (плавкої вставки);
16) пункт 3.10 глави 3 розділу V ППБУ – переносний вогнегасник у приміщенні їдальні розміщений шляхом: навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника;
17) пункт 2.30 глави 2 розділу ІІІ ППБУ – допущено встановлення приладів опалення (батареї) нижче 2,2 метри від поверхні проступів на сходових клітках між першим та другим поверхом;
18) пункт 2.37 глави 2 розділу ІІІ ППБУ – допущено розвішувати у сходових клітках на стінах горючі матеріали;
19) пункт 2.37 глави 2 розділу ІІІ ППБУ, пункт 7.2.7 ДБН В.1.1-7-2016 – висота у просвіті евакуаційного виходу (дверей) на першому поверсі з тильної сторони будівлі менше двох метрів;
- будівля пральні територіального центру за адресою: Дніпропетровська обл., м.Марганець, вул. Кленова, буд. 7-А:
20)  пункт 2.5 глави 2 розділу ІІІ ППБУ  - не виконане вогнезахисне обробляння дерев`яних елементів горищних покриттів (крокви, лати) покрівлі пральні засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності;
21) пункт 1.18 глави 1 розділу ІV ППБУ – допущено використання на горищі пральні світильників з лампами розжарювання без захисного суцільного скла (ковпаків);
- будівля складу територіального центру за адресою: Дніпропетровська обл., м. Марганець, вул. Кленова, буд. 7-А:
22) пункт 2.8 глави 2 розділу ІІІ ППБУ -  не здійснена перевірка стану вогнезахисного покриву (просочення), не менше одного разу на рік комісією господарчого органу, за результатами якої складається акт перевірки технічного стану вогнезахисного покриву (просочення).
Вказано, що подальша експлуатація об`єктів Центру надання соціальних послуг Марганецької міської ради із вищезазначеними порушеннями пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
У зв`язку із тим, що територіальним центром так і не виконано усіх встановлених порушень, позивач звернувся в суд із відповідним позовом.
Перевіряючи обґрунтованість та підстави позову, з урахуванням висновків суду першої інстанції та доводів і вимог апеляційної скарги, судова колегія виходить з наступного.
Приписами ч.1 ст.3 Конституції України визначено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
У відповідності до ст.47 КЦЗ України, державний нагляд (контроль) з питань цивільного захисту здійснюється за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах техногенної та пожежної безпеки, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій природного і техногенного характеру, за діяльністю аварійно-рятувальних служб, а також у сфері промислової безпеки та гірничого нагляду, поводження з радіоактивними відходами відповідно до ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (надалі - Закон №877-V), цього Кодексу та інших законодавчих актів.
Положеннями ст.4 Закону №877-V обумовлено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом. Планові та позапланові заходи здійснюються в робочий час суб`єкта господарювання, встановлений його правилами внутрішнього трудового розпорядку.
Згідно з ч.1,2 ст.64 КЦЗ України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.
Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.
За змістом п.п.1,3 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України а
№1052 від 16.12.2015, Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, основними завданнями ДСНС є, зокрема: реалізація державної політики у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій, запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності; здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб.
Приписами ст.66 КЦЗ України визначено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.
За правилами п.12 ч.1 ст.67 КЦЗ України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема, звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Положення ч.2 ст.68 КЦЗ України передбачають, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Підстави для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів передбачені ч.1 ст.70 КЦЗ України та полягають у:
1) недотриманні вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;
2) порушенні вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;
3) випуску і реалізації вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;
4) нездійсненні заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;
5) відсутності на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;
6) невідповідності кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;
7) порушенні правил поводження з небезпечними речовинами;
8) відсутності або непридатності до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;
9) відсутності на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовності до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;
10) неготовності до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;
11) проведенні робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.
У відповідності до ч.2 ст.70 КЦЗ України, повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
                    Аналогічні положення викладено у приписах ч.5 ст.4 Закону №877-V, згідно з якими виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.
          Приписами ч.7 ст.7 Закону №877-V визначено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.
          За правилами ч.7 ст.7 Закону №877-V, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені     законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
          Положеннями ч.8 ст.7 Закону №877-V передбачено, що припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.
          Як вбачається із матеріалів справи, що   актом перевірки  від 23.02.2021 №5 встановлено низку порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю працівників, а також осіб, які будуть здійснювати ліквідацію надзвичайної ситуації (пожежі), в разі її виникнення.
Під час повторної перевірки позивачем будівель Центру надання соціальних послуг Марганецької міської ради встановлено, що відповідачем було усунуто більшість встановлених порушень. Проте встановлено наявність 4 порушень:
пункт 8 частини першої статті 20 КЦЗУ – посадові особи діяльність яких пов`язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту, не пройшли навчання в установленому законодавством порядку;
пункт 1.21 глави 1 розділу ІV ППБУ, ДСТУ EN 62305:2012 «Блискавкозахист» - не проведено розрахунок ризиків щодо обладнання будівель системами блискавкозахисту у відповідності до ДСТУ EN 62305:2012 «Блискавкозахист»;
будівля територіального центру за адресою: Дніпропетровська обл., м. Марганець, вул. Кленова, буд. 7-А: пункт 2.37 глави 2 розділу ІІІ ППБУ, пункт 7.2.7 ДБН В.1.1-7-2016 – висота у просвіті евакуаційного виходу (дверей) на першому поверсі з тильної сторони будівлі менше двох метрів;
будівля пральні територіального центру за адресою: Дніпропетровська обл., м. Марганець, вул. Кленова, буд. 7-А: пункт 2.5 глави 2 розділу ІІІ ППБУ - не виконане вогнезахисне обробляння дерев`яних елементів горищних покриттів (крокви, лати) покрівлі пральні засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності.
Ззаначене підтверджується актом перевірки від 20.12.2021 №324 (копія міститься в матеріалах справи).
Відповідачем здійснюються заходи на усунення виявлених порушень, на підтвердження чого представником відповідача надані до суду пояснення, в яких зазначено, що з 22 порушень, які існували, залишилось 4, та документи, що відповідачем здійснені наступні заходи на усунення порушень:
- акт № 18 обстеження будівлі Центру надання соціальних послуг по вул. Кленовій, 7а для визначення можливості розширення вхідного дверного отвору від 17.02.2022;
- договір № 449 від 04.05.2023 про проведення функціонального навчання (підвищення кваліфікації цільового призначення) керівного складу та фахівців, діяльність яких пов`язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту;
- посвідчення ДНФ № 03007417 про функціональне навчання (підвищення кваліфікації цільового призначення у сфері цивільного захисту), видане директору Центру надання соціальних послуг Марганецької міської ради ОСОБА_1 , в тому, що вона пройшла навчання та перевірку знань у сфері цивільного захисту в навчально-методичному центрі цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Дніпропетровської області.
Проте, усунуті відповідачем порушення є лише частиною всіх виявлених під час перевірки та зафіксованих актом перевірки від 23.02.2021 №5 порушень.
При цьому, відповідачем не надавалось жодних зауважень або заперечень до проведених заходів щодо планової та позапланової перевірок та складених за їх результатами актів ані до суду, ані до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області.
У наданому до суду повідомленні щодо стану усунення порушень від 20.03.2023 представником Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, зазначено, що під час планової перевірки будівель Центру надання соціальних послуг Марганецької міської ради актом від 20.12.2021 № 324 встановлено, що порушення, пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей не перестали існувати та відповідачем не усунуті. Залишились невиконаними 4 порушення, а саме: пп. 1, 5, 19, 20 Акту від 23.02.2021 № 5.
Отже, як вбачається із матеріалів справи, що на час розгляду справи у суді першої інстанції Центром надання соціальних послуг Марганецької міської ради усунуті деякі встановлені порушення, однак не всі.
Враховуючи вказане, судова колегія вважає, що судом першої інстанції правомірно було прийнято оскаржуване судове рішення.
При цьому необхідність застосування зазначеного позивачем   заходу реагування відповідає характеру виявлених ним порушень, а тому він буде співмірним до мети його застосування і таке втручання у права відповідача буде пропорційним.
Усунення недоліків у повному обсязі, в свою чергу, буде свідчити про усунення ризиків загрози життю та здоров`ю людей, та буде підставою для відновлення безпечної роботи та експлуатації будівель та приміщень установи освіти.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції про задоволення адміністративного позову ГУ ДСНС у Дніпропетровській області.
В доводах апеляційної скарги апелянт посилався на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.
За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для його скасування.
Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, тому постанова суду апеляційної інстанції, відповідно до ч.5 ст.328 КАС України, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-                    
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Центру надання соціальних послуг Марганецької міської ради   залишити без задоволення.
Рішення  Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2023 в адміністративній справі №160/3252/21  залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 05 вересня 2024 року та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.
Повне судове рішення складено 09 вересня 2024 року.

Головуючий - суддя                                                                      Н.А. Олефіренко 

                               суддя                                                                      Л.А. Божко 

                               суддя                                                                      А.В. Суховаров