УХВАЛА

13 серпня 2024 року 
м. Київ

справа № 120/15481/23
адміністративне провадження № К/990/30955/24 
Суддя Верховного Суду  у Касаційному адміністративному суді Мацедонська В. Е., 
перевіривши касаційну скаргу Офісу Генерального прокурора 
на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2024 року 
та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2024 року 
у справі № 120/15481/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Офісу Генерального прокурора про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення.
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2024 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2024 року, позов задоволено. Стягнуто на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду в частині поновлення на посаді за період з 18 липня 2023 року по 01 жовтня 2023 року у сумі 99 466,92 грн (дев`яносто дев`ять тисяч чотириста шістдесят шість гривень 92 копійки) (сума вказана без утримання податків та інших обов`язкових платежів) за рахунок бюджетних асигнувань Офісу Генерального прокурора.
Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач подав до Верховного Суду касаційну скаргу.
Ухвалою Верховного Суду від 22 липня 2024 року касаційну скаргу Офісу Генерального прокурора повернуто скаржнику.
02 серпня 2024 року відповідач через підсистему «Електронний суд» повторно звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду.
08 серпня 2024 року до Верховного Суду поштою надійшла ідентична касаційна скарга Офісу Генерального прокурора на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2024 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2024 року у справі № 120/15481/23.
Частиною шостою  статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.
Відповідно до пункту 5 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.
Застосовуючи аналогію процесу та ураховуючи, що в провадженні Суду є касаційна скарга у справі про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, по якій не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті касаційного провадження, Суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення касаційної скарги Офісу Генерального прокурора на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2024 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2024 року у справі №120/15481/23, отриманої Судом 08 серпня 2024 року.
Керуючись статтями 7, 169, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, 
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Офісу Генерального прокурора на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2024 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2024 року у справі № 120/15481/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення - повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. 

Суддя                                                                                                                                   В. Е. Мацедонська