КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
09 вересня 2024 року 
м. Київ
єдиний унікальний номер судової справи 369/9477/18
номер провадження 22-ц/824/10901/2024
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді	Лапчевської О.Ф.,	
суддів	Березовенко Р.В., Мостової Г.І.,	
за участю секретаря судового засідання	                                  Єфіменко І.О.,	
учасники справи: представник позивача ОСОБА_1 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3  
на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 19 березня 2024 року /суддя Косенко А.В./
у справі за позовом ОСОБА_4  до ОСОБА_2  про стягнення заборгованості за договором позики, -
 
В С Т А Н О В И В:
 
ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 в якому вказав, що 20.07.2015 року між ними укладено договір позики, відповідно до умов якого позивач передав відповідачу 600 000,00 (шістсот тисяч) доларів США, а відповідач зобов`язався їх повернути у строк до 01.03.2016 року. Позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором позики від 20.07.2015 року у сумі 600000,00 (шістсот тисяч) доларів США в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ на момент стягнення.
19.03.2024 року представник позивача - адвокат Тесля С.М. заявила клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, проведення якої представник просила доручити експертам Київському науково-дослідному інституті судових експертиз (адреса: 03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6). На вирішення експертів просила суд поставити питання: «Чи виконано рукописний текст « ОСОБА_2 » у договорі позики від 20 липня 2015 року, укладеного між ОСОБА_4 (надалі - Позикодавець) та ОСОБА_2 (надалі - Позичальник), розміщений в розділі «позичальник» самим ОСОБА_2 , чи іншою особою? Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у договорі позики від 20 липня 2015 року, укладеного між ОСОБА_4 (надалі - Позикодавець) та ОСОБА_2 (надалі - Позичальник), розміщений в розділі «позичальник» ліворуч від друкованого запису « ОСОБА_2 », виконаний самим ОСОБА_2 , чи іншою особою?», витрати на оплату вартості експертизи покласти на позивача.
Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 19 березня 2024 року призначено у справі повторну судову комплексну почеркознавчу технічну експертизу документів, на вирішення якої поставлено питання:
 
1.Чи виконано рукописний текст « ОСОБА_2 » у договорі позики від 20 липня 2015 року, укладеного між ОСОБА_4 (надалі - Позикодавець) та ОСОБА_2 (надалі - Позичальник), розміщений в розділі «позичальник» самим ОСОБА_2 , чи іншою особою?
2.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у договорі позики від 20 липня 2015 року, укладеного між ОСОБА_4 (надалі - Позикодавець) та ОСОБА_2 (надалі - Позичальник), розміщений в розділі «позичальник» ліворуч від друкованого запису « ОСОБА_2 », виконаний самим ОСОБА_2 , чи іншою особою?
Проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституті судових експертиз (адреса: 03057, М. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6). /т. 2 а.с. 164-166/
Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилалась на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що суд першої інстанції не досліджував вже наявний  висновок експертів, та не з`ясовував можливість усунення неповноти чи неясності. По тексту висновку суд не зробив жодних висновків, лише висновки щодо його оформлення. Судом не було направлено запит до експертної установи та не викликано експерта для допиту. Крім того, суд не зазначив які саме наявні неясності у висновку експертів №23-1074 від 26.07.2023 року та висновку експерта №23-1074/2 від 12.10.2023 року Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, а отже, дійшов помилкового висновку про призначення повторної експертизи.
Апелянт в судове засідання не з`явився, про час та дату судового розгляду повідомлений належним чином, тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за його відсутності у відповідності до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явились у судове засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а судове рішення залишенню без змін на підставі наступного.
Призначаючи повторну судову експертизу, суд першої інстанції вірно керувався вимогами ст. 103 ЦПК України про те, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Так, ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 23.08.2022 року у даній справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої було доручено експертам Державного науково-дослідному експертно-криміналістичному центру, а на вирішення експертам поставлено питання: «Чи відповідає підпис ОСОБА_2 підпису у договорі позики від 20.07.2015 року?».
Відповідно до наданого Висновку експерта №СЕ-19-22/38148-ПЧ від 27.12.2022 року (а.с.55-58), підпис від імені ОСОБА_2 в графі «ПОЗИЧАЛЬНИК» ___М.М. Дубас» у Договорі позики від 20.07.2015 року, ймовірно, виконаний ОСОБА_2 .
Тож, даний висновок експерта не давав однозначної відповіді на поставлене питання, так як містить лише припущення.
Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 23.08.2022 року провадження у вказаній справі №369/9477/18 було зупинене в зв`язку з призначенням судової почеркознавчої експертизи, проведення якої було доручено експертам Державного науково-дослідному експертно-криміналістичному центру,  а на вирішення експертам поставлено питання: «1. Чи відповідає підпис ОСОБА_2 підпису вказаному у Договорі позики від 20.07.2015 року? 2. Чи відповідають давність підпису ОСОБА_2 даті вказаній у Договорі позики від 20.07.2015 року? 3. Якщо ні, то в який період був виконаний підпис громадянином ОСОБА_2 у Договорі позики від 20.07.2015 року? 4. Чи усі сторінки Договору позики від 20.07.2015 року виконані датою підписання договору та чи виготовлені однією датою?».
Відповідно до наданого Висновку експерта №СЕ-19-22/38148-ПЧ від 27.12.2022 року, він містив істотне порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи, оскільки підпис експертів у заключній частині та додатках до нього не засвідченний відбитком печатки експертної установи.
Відповідно до ч. 2 ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
Враховуючи викладене, для дотримання принципу змагальності сторін, з метою встановлення обставин, що мають значення для справи, для чого необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а наданий на ухвалу суду від 23.08.2022 року висновок експерта не дає відповіді на поставлене питання, а висновок експерта на ухвалу суду від 02.02.2023 року суд містить істотне порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи, суд першої інстанції дійшов вірних висновків про обґрунтованість клопотання представника позивача щодо призначення повторної експертизи.
Доводи апеляційної скарги, про те, що судом першої інстанції не було викликано експертів, не з`ясовано можливості усунення розбіжностей у висновках без призначення повторної експертизи, судом апеляційної інстанції відхиляються.
Так, висновок експертизи на а.с. 58 не містить точних відповідей на питання, містить припущення, висновок на а.с. 110 не може братись до уваги у зв`язку з порушеннями, вони суперечать одне одному, задля усунення неточностей судом додано ще одне питання щодо рукописного тексту в договорі. Отже, в даному випадку судом не може братись жоден з вже наявних висновків, а тому і з`ясовувати неясності та усувати неточності висновків у суду підстав не було.
Отже,  доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.
Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст.  375, 381, 382 ЦПК України, суд, - 
 
П О С Т А Н О В И В :
 
Апеляційну скаргу  представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3  на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 19 березня 2024 року -  залишити без задоволення. 
Ухвалу  Макарівського районного суду Київської області від 19 березня 2024 року - залишити без змін.  
Постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
 
Головуючий:                                        Судді: