КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
                                                                                    
Апеляційне провадження                                                                  Доповідач - Кулікова С.В.
№ 22-ц/824/11192/2024
  
П О С Т А Н О В А
 
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
 
м. Київ                                                                                                      Справа № 758/6595/22
 
26 червня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
головуючого судді      - Кулікової С.В.
суддів                           - Болотова Є.В.   
                                      - Музичко С.Г.
при секретарі               - Кіпрік Х.В.
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Київ справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Мальцевої Галини Юріївни на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 02 квітня 2024 року, постановлену під головуванням судді Будзан Л.Д., за клопотанням представника позивача ОСОБА_2 про застосування заходів процесуального примусу до відповідача, у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,-
 
в с т а н о в и в:
У серпні 2022 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.
Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 02 квітня 2024 року неодноразову неявку відповідача ОСОБА_1 в судові засідання та неповідомлення причин неявки, визначено як неповагу до суду. Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про застосування заходів процесуального примусу до відповідача у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики задоволено частково. Застосовано до відповідача ОСОБА_1 заходи процесуального примусу у виді штрафу в розмірі 1,5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Стягнуто з ОСОБА_1 штраф у розмірі 4 542 грн. на користь держави в особі Державної судової адміністрації України.
Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник ОСОБА_1 адвокат               Мальцева Г.Ю. звернулася з апеляційною скаргою, в якій просила ухвалу скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права. Зазначала, що неявка відповідача до суду в підготовчі засідання у справі була обумовлена поважними причинами, про що суду надавались клопотання та відповідні докази: 15.02.2024 року - по хворобі відповідача; 23.02.2024 року - несвоєчасне повідомлення про судове засідання; 02.04.2024 року - у зв'язку з неможливістю участі адвоката та подання нею клопотання до суду про відкладення засідання. Відповідач не допускав некоректної поведінки чи висловлювань щодо суду або суддів, не перешкоджав судочинству, натомість повідомляв суд про причини неявки в суд, обгрунтовуючи їх відповідними доказами. Притягуючи відповідача до відповідальності у виді штрафу за зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків, суд не врахував наявність об'єктивних причин неможливості явки відповідача або його представника до суду, а також відсутності обов'язкової явки в судове засідання.
У відзиві на апеляційну скаргу, представник позивача просила ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, посилаючись на те, що стороною відповідача  вчиняються дії, які покликані на затягування розгляду справи, а тому ухвала суду спрямована на спонукання відповідача та його представника до виконання встановлених в суд правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства, у зв'язку з явними зловживаннями процесуальними правами з боку представника відповідача та на забезпечення прибуття особисто відповідача до суду.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Мальцева Г.Ю. підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.
Представник ОСОБА_3 адвокат Бурішнікова О.С. проти доводів апеляційної скарги заперечувала та просила залишити її без задоволення.
Заслухавши доповідь судді Кулікової С.В., пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне. 
Судом встановлено, що у серпні 2022 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.
Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 17 серпня 2022 року було відкрито провадження у справі та призначено у справі підготовче засідання на 28 вересня 2022 року о 15 год. 30 хв.
Згідно довідки від 28 вересня 2022 року, складеної секретарем судового засіданні, фіксування судового засідання не здійснювалося, у зв'язку з неявкою всіх учасників справи. Наступне судове засіданні було призначено на 09.11.2022 року.
Згідно довідки від 09 листопада 2022 року, складеної секретарем судового засідання, справу знято з розгляду, у зв'язку з відсутністю електропостачання. Наступне судове засіданні було призначено на 09.12.2022 року.
Згідно довідки від 09 грудня 2022 року, складеної секретарем судового засідання, фіксування судового засідання не здійснювалося, у зв'язку з неявкою всіх учасників справи. Наступне судове засіданні було призначено на 30 січня 2023 року.
Згідно довідки від 30 січня 2023 року, складеної секретарем судового засідання, фіксування судового засідання не здійснювалося, у зв'язку з неявкою всіх учасників справи. Наступне судове засіданні було призначено на 15 березня 2023 року.
Згідно довідки від 15 березня 2023 року, складеної секретарем судового засідання, фіксування судового засідання не здійснювалося, у зв'язку з неявкою всіх учасників справи. Наступне судове засіданні було призначено на 03 травня 2023 року.
03 травня 2023 року в судове засідання учасники справи не з'явилися, суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 07 червня 2023 року.
Згідно довідки від 07 червня 2023 року, складеної секретарем судового засідання, фіксування судового засідання не здійснювалося, у зв'язку з неявкою всіх учасників справи. Наступне судове засідання призначено на 07 серпня 2023 року.
Згідно довідки від 07 серпня 2023 року, складеної секретарем судового засідання, фіксування судового засідання не здійснювалося, у зв'язку з неявкою всіх учасників справи. Наступне судове засідання призначено на 29 серпня 2023 року.
В судовому засіданні 29 серпня 2023 року, суд оголосив перерву до 09 жовтня 2023 року. Представник позивача та представник відповідача були присутніми в судовому засіданні, та повідомлені про дату, час наступного судового засідання.
09 жовтня 2023 року представник відповідача подала до суду клопотання про призначення комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи.
Згідно довідки від 09 жовтня 2023 року, фіксування судового засідання не здійснювалося, у зв'язку з неявкою всіх учасників справи. Наступне судове засідання призначено на 15 листопада 2023 року. Позивач, його представник та представник відповідача були повідомлені про дату та час наступного судового засідання.
13 листопада 2023 року в системі «Електронний суд» було сформовано представником позивача заява про застосування до відповідача заходів процесуального примусу в якості приводу через відповідні органи НПУ з відшкодуванням відповідачем у дохід держави витрат на його здійснення.
Згідно довідки від 15 листопада 2023 року, складеної секретарем судового засідання, фіксування судового засідання не здійснювалося, у зв'язку з неявкою всіх учасників справи. Наступне судове засідання призначено на 06 грудня 2023 року. Позивач, його представник та представник відповідача були повідомлені про дату та час наступного судового засідання.
Згідно довідки від 06 грудня 2023 року, складеної секретарем судового засідання, справу знято з розгляду у зв'язку з застосуванням сигналу «Повітряна тривога». Наступне судове засідання призначено на 27 грудня 2023 року.
В судовому засіданні 27 грудня 2023 року суд постановив ухвалу про повернення до стадії підготовчого провадження.
Наступне засідання було призначено на 19 січня 2024 року.
Протокольною ухвалою від 19 січня 2024 року, суд визнав явку відповідача обов'язковою та відклав розгляд клопотання про призначення експертизи на наступну дату засідання - 15 лютого 2024 року.
15 лютого 2024 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання, оскільки відповідач не має можливості прибути в судове засідання  у звязку з перебуванням на лікарняному з 02.02.2024 року на підтвердження чого додала докази.
Згідно довідки від 15 лютого 2024 року, складеної секретарем судового засідання, фіксування судового засідання не здійснювалося, у зв'язку з неявкою всіх учасників справи. Наступне судове засідання призначено на 23 лютого 2024 року.
Як вбачається із довідки про доставку електронного листа на електронну адресу представника відповідача, судова повістка про виклик була надіслана 22.02.2024, та доставлена адресату 22 лютого 2024 року о 17:32:42.
23 лютого 2024 року в системі «Електронний суд» представник відповідача сформувала клопотання про відкладення підготовчого засідання, пославшись на неможливість прибуття відповідача, оскільки повістка надійшла лише 22 лютого 2024 року, а відповідач знаходиться в Закарпатській області.
Згідно довідки від 23 лютого 2024 року, складеної секретарем судового засідання, фіксування судового засідання не здійснювалося, у зв'язку з неявкою всіх учасників справи. Наступне судове засідання призначено на 02 квітня 2024 року. Про дату та час була повідомлена представник позивача.
В судовому засідання 02 квітня 2024 року суд постановив ухвалу про застосування заходів процесуального примусу до відповідача у справі у виді штрафу в розмірі 1,5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Стягнуто з ОСОБА_1 штраф у розмірі 4 542 грн. на користь держави в особі Державної судової адміністрації України.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд виходив з факту недобросовісного виконання відповідачем процесуальних обов'язків, зокрема, ухилення, тобто уникнення, ігнорування вчинення дій, покладених судом, зокрема обов'язкову явку у судове засідання, без поважних причин, що є зловживанням процесуальними правами та має певну мету перешкоджання судочинству, а також затягування розгляду справи.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, враховуючи наступне.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.
За пунктами 2, 6 ч.2 статті 43, частини першої статті 44 ЦПК України учасники справи та їх представники зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, виконувати процесуальні дії встановлені судом та добросовісно користуватися своїми процесуальними правами.
Європейський суд з прав людини зазначає, на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Згідно з нормами ЦПК України сторони зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.
Суд повинен контролювати процесуальну поведінку осіб, які беруть участь у справі, так як на них поширюється порядок цивільного судочинства, а також і обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. В прямі обов`язки осіб, що беруть участь у справі, входить дотримання процесуальної дисципліни протягом всього провадження у справі.
Виходячи з наведеного, з метою спонукання відповідача до виконання встановлених правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про застосування відносно відповідача заходів процесуального примусу.
За п. 5 ч. 1 ст. 144 ЦПК України заходами процесуального примусу є: штраф.
Відповідно до ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема, ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; порушення заборон, встановлених частиною дев`ятою статті 203 цього Кодексу.
Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, з яким погоджується і апеляційний суд, що у зв`язку із систематичними неявками відповідача, явка якого була визнана обов'язковою, в судові засідання, внаслідок яких розгляд клопотання його представника про призначення почеркознавчої експертизи відкладається на великий проміжок часу, призводить до порушення розумних строків розгляду та  перешкод у здійсненні судочинства, тому суд першої прийшов до правильного висновку щодо застосування до відповідача заходів процесуального примусу у виді штрафу, у розмірі 4 542 грн.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку щодо залишення без задоволення апеляційної скарги та залишення без змін ухвали Подільського районного суду міста Києва від 02 квітня 2024 року.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381 - 383 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Мальцевої Галини Юріївни залишити без задоволення.
Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 02 квітня 2024 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та  оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків встановлених ст. 389 ЦПК України.
 
Повний текст постанови складено 27 червня 2024 року.

Головуючий                                                       Судді: